О природе богов

Все люди, читающие этот текст, являются носителями авраамической традиции. Часть мусульман из них настолько мала, что их можно счесть за погрешность, а традицию редуцировать до христианской, даже до православной. Сейчас эта традиция переживает жесточайший упадок, является он передышкой или предсмертной агонией — покажет время. В любом случае носители христианской традиции ищут выход из заболоченного дискурса — о том, как это происходит у нас, мы писали тут, а то, как это происходит на Западе — тут.

Кризис религии наиболее отчётливо можно проследить в поведении её носителей. В прошлом, когда христианство было сильно, исповедующие его люди устраивали религиозные войны, создавали вековые литературные памятники, строили города, жертвовали собой и распространяли свою веру по всему земному шару. Сейчас большинство христиан не открывали даже Библию, а самые истовые верующие отталкивают своим безобразием — сошедшие с ума от страха бабушки, кричащие "Боже упаси!" и "Бог накажет!" и не одарённые особым интеллектом молодчики, приписывающие христианству свои воззрения наподобие гомофобии: "Иисус не пускает в рай геев".

Говоря про СНГ, мы уже объясняли, к чему привёл этот кризис, повторим ещё раз вкратце. Христиане, изобретя научный метод, сделали массу открытий, достаточную для того, чтобы вызвать противоречия между естественными науками и религиозными постулатами. В ходе не особо продолжительной борьбы первые победили, и религии пришлось искать иные пути для объяснения реальности. Она с этим не справилась, и христиане оказались без религиозного фундамента в своём мировоззрении. В России это усугубилось влиянием большевистской пропаганды. В конечном итоге в голове у христиан полная каша, они никак не могут обосновать свои убеждения, а в их повседневную реальность вкрапливаются религиозные элементы других культур (например азиатских), что по идее должно было бы вызывать конфликты с христианской традицией, но этого не происходит из-за её упадка.

Мы не являемся ни христианами, ни носителями авраамических религий в принципе. Если есть необходимость в дефинировании нашей веры, то пусть это будет языческий пантеизм. В этой статье мы опишем с нашей точки зрения что такое бог, почему происходит ротация верований и как следует вести себя верующему человеку. Мы надеемся, что наша концепция поможет разобраться в себе тем, кто страдает от непонимания своей идентичности и своего места в мире. К тому же наша вера не призывает никого отказываться от своей религии — она включает их все, в том числе те, что были раньше, и те, что возникнут в будущем.

Критика религиозной профанации

В начале XXI века набрал популярность атеизм, во многом благодаря фигуре Ричарда Докинза. Эта популярность проявлялась в том числе и в интернет-общении, где стало видно, что его сторонники очень слабы в дискуссиях. Среди аргументов можно было услышать: "Почему в Библии ничего не написано про динозавров?", "Бога на небе нету, мы летали в космос и никого не видели", "По тексту Библии Земле несколько тысяч лет, а на самом деле 4,5 миллиарда", "Если бог вездесущ и всемилостив, почему существует зло?" и так далее. Эти аргументы, равно как и контраргументы от верующих, наглядно показали, что люди в принципе не понимают, что такое бог.

Для обывателя бог — это бородатый дядька на облаке, который создал мир. Это некая высшая сущность, обладающая непреодолимой силой, сознанием близком к человеческому и периодически вмешивающаяся в мирские процессы. Бог — это эдакий отец пятилетнего ребёнка, который может выполнять его хотелки, а может наказывать за проступки.

Если взглянуть на реальный мир, то можно с лёгкостью заметить, что эта версия нисколько не бьётся с наблюдаемой реальностью.
Во-первых по этой версии, если уходить совсем уж в маразм, Бог обладает свойством существования — нахождения в определённый момент времени в определённой точке пространства. Это его свойство невозможно доказать, так как в обозримой истории факт его существования не зафиксирован, а в необозримой — непроверяем. Даже при том условии, что по словам христиан Бог явил себя в образе Иисуса в 0 г.н.э., общепринятая история этим фактом никак не оперирует, то есть не признаёт. Этот момент было необходимо рассмотреть для совсем уж оголтелых фанатиков как с одной, так и с другой стороны баррикад.
Во-вторых по этой версии Бог обладает свойством субъектности, то есть принимает решения и совершает действия. Если мы принимаем постулат о том, что бог есть, но не существует, то есть реализован в виде нематериальной сущности, то мы должны однозначно чувствовать его влияние через воздействие на наш мир. Однако никаких регулярных чудес не происходит — моря не вздымаются, горы не расступаются, небеса не разверзаются пламенем, а голоса, которые люди иногда спонтанно слышат в голове, по какой-то причине лишь призывают кого-то выпотрошить. Что ж, возможно это и есть воздействие Бога, но оно не вписывается в постулат о его идеальном характере.
Существует церковный контраргумент о том, что пути Господни неисповедимы, то есть мышление Бога, как высшей сущности, невозможно осмыслить человеческим разумом. Этот аргумент объясняет всё и не объясняет ничего, однако использовать его для своих нужд мы всё-таки можем, чем мы и займёмся в дальнейшем.

На самом деле самой главной проблемой любой веры является её претензия на исключительность. Можно бесконечно спорить с христианскими атеистами и ломать копья на аргументах, но почему ваш Бог истинный, а другие — нет? Почему Иисус точно существовал, а Кетцалькоатль и Вишну — это бредни аборигенов? На этот вопрос пытались отвечать католики — ассимилируя аборигенов, они говорили, что их боги — это христианские святые, просто под другими именами. Примерно тем же занимались мусульмане, объявившие Иисуса одним из пророков Аллаха. Однако это не отвечает на вопрос, почему христианская картина мира верна, а к примеру буддистская — нет. Здесь придётся применять очень сильную ментальную гимнастику, чем христиане не занимались по каким-то причинам. Наверное из-за географии распределения религий.

Что такое религия?

Все религии объединяют две вещи — они описывают версию существования мироздания от начала и до конца, и предписывают правила поведения в любой ситуации. Сложно сказать точно, что можно считать религией, а что — нет. Мы используем религиоведческое определение, которым пользуется Ежи Сармат: "Религия — это комплекс поведенческих установок, претендующий на всеобщность". Цитата неточная, однако смысл передаёт относительно точно.

Что это определение подразумевает?
Существует бесконечное количество систем поведения, однако большая их часть является практикоориентированной и описывает должность протекания процессов исключительно в ограниченных областях. Ресторанный этикет не работает в борделе, ухаживания за женщиной не распространяются на дружеские посиделки, расчётливая стратегия в шахматах не работает в уличной драке. Продолжать можно бесконечно, но если подытожить, то скажем метафорой: "Хороший кочегар не равно хороший отец".

Религия же не считается с этими рамками, она описывает должность поведения любого человека в любых условиях. Христианин всегда ведёт себя как христианин, буддист — как буддист. И дома, и на работе, и в постели, и в воспитании детей. И всё это объединено фундаментальной, аксиоматической идеей о трансцедентной природе бытия.

(Трансцендентный — невозможный к полноценному восприятию человеческим разумом)

Если сравнить подходы определения некоей системы поведения как "религия" людей из разных концов планеты и идеологических приверженностей, мы столкнёмся с проблемой. Можно ли считать религией веру в трансцендентное, если в ней нет фигуры бога? А если она отрицает саму возможность наличия бога? А если бог есть, но он не всесилен и вездесущ, а властен лишь над определённой площадью пространства? Именно на подобные вопросы нам необходимо ответить, если мы собираемся причислить к религиям буддизм, диалектический материализм, анимализм и фетишизм.

В буддизме нет бога — есть лишь фигуры Вселенной/Реальности и Будды — перерождающейся личности, максимально приблизившейся к точному пониманию Вселенной/Реальности. Диалектический материализм отрицает саму идею бога, однако распространяет свои правила абсолютно на все области человеческого бытия (можете загуглить про диалектические шахматы). Бог-крокодил требует поклонения лишь в дельте своей реки, в других местах он банально не живёт. Ну и так далее.

Мы приписываем статус религии всем этим проблематичным системам. Мы считаем, что религия — это система убеждений, влекущая за собой принятие системы поведения, в истоке своём стоящая на фигуре некоего бога. Абсолютно все религии — это разросшиеся секты, их путь приблизительно одинаков. Можно позволить себе наглость определить признаки, по которым религию можно отделить от других систем поведения, хотя это определение столь расплывчато, что не даёт по своей сути ответов ни на какие вопросы:

1. Претензия на эффективность поведения в любой сфере человеческой жизни
2. Общие постулаты и ценности, исповедуемые всеми членами конфессии
3. Сакральные и непогрешимые в своей основе фигуры пророков
4. Вера в единое всеобъемлющее начало — истинное, единственно верное и благостное

По этим признакам в раздел религии попадают достигаторы, о которых мы писали ранее, и, например, демократы. Последние верят, что единственным возможным вариантом существования государства, которое будет "справедливым", является власть над обществом, отданная в руки масс. Дальше по нашим пунктам можете пройтись сами. Фигуру демократического пророка в нашей стране вы и сами прекрасно знаете — он непогрешим и бесконечно мудр, иного мнения его последователи для себя не допускают.

Однако мы ведём речь не о религиях, а о богах, которые по нашему скромному мнению лежат в их основе. Определение религии было на необходимо лишь затем, чтобы вызвать в голове читателя ощущение всеобъемлющей власти, свойственной любому богу, и привести через неё разговор о собственно фигурах этих самых богов. О них и поговорим ниже.

Что такое бог?

Как мы уже подробно описали выше, фигура некоего непостижимого сопровождает все человеческие группы на протяжении всей истории. Это может быть бородатый дед на облаке, первородный крокодил, Вселенная, правила диалектического материализма и ещё бесконечная плеяда вариаций. Объединяет их одно — это что-то непонятное и невообразимо мощное.

Что именно люди пытаются описать этим образом? Мы считаем, что буквально всё, что они не понимают. А таких вещей очень много. Например почему в некоторых случаях мы злимся, в других приходим в гнев, а в третьих наши глаза застилает кровавая пелена, предзнаменующая безумие? Почему одни мужья любят своих жён, а другие — боготворят? Почему некоторые застолья проходят мирно и весело, а другие превращаются в вакханалию, все члены которой кутят в безудержном угаре? И любой случайный человек, попав в такую вакханалию, спустя какое-то время сам входит в состояние некоего безумного веселья?

Часть феноменов мы можем описать с помощью науки. К примеру, человек входит в состояние безудержного гнева в ходе выброса в кровь критичной дозы адреналина, получив которую, его мозг входит в экстренный режим защитонападения. А поэт-романтик века эдак из XVIII сходит с ума по возлюбленной из-за того, что феромоны, выделяемые её потовыми железами, стимулируют его рептильный мозг к спариванию, сигнализируя о том, что набор генов этой женщины идеально подходит для создания сильного потомства.

Однако что делать с талантами? Почему некоторые люди как будто бы созданы самой природой для определённой деятельности? Он может быть плох в любом занятии, но готовит он так вкусно и так легко, что всем окружающим очевидно — это то, чем он должен заниматься. Почему некоторые мужчины становятся "людьми войны" — человеческими существами, всем поведением которых руководит жажда адреналина, страха и смерти? Почему рождаются злые дети, с самого нежного возраста распинающие кошек и выкалывающих другим детям глаза в необъяснимом порыве жестокости?

Допустим все эти феномены можно объяснить с помощью науки. Сочетание генов, наследственные заболевания, питание в детстве определило гормональный состав крови, травмы головного мозга, социальное окружение, психологические травмы и так далее. Но что эти объяснения значат для обывателя? Ничего. Он не видит этот адреналин, не понимает, что такое эти гены, и как работает мозг. Для него объяснение "он жесток потому что адреналин" звучит точно так же, как "он жесток потому что в него вселился демон". По сути своей объяснения звучат как "потому что", вместо "что" просто-напросто вставляются конструкции, культурно близкие вопрошающему.

На самом то деле фактическое объяснение "причина-следствие" никому и не нужно. Встречая нечто непонятное, обывателю гораздо легче вписать его в кластер других схожих непонятных для него явлений. К тому же таким образом гораздо проще и быстрее описать феномен талантов. Для этого, например, древние греки придумали муз — языческие боги объясняют большие явления, музы — явления поменьше.

Боги — это персонификация трансцендентных явлений. Самой понятной для объяснения этой концепции системой верований является языческий пантеон богов. Скандинавский, египетский, греческий, римский, славянский, южноамериканский, японский — неважно. Ряд явлений, недоступных для понимания человеческим разумом, объединяются в кластер по интуитивной похожести, после чего этот кластер обретает мифическую личность, обладающую субъектностью. Проявления её субъектности описываются мифами и легендами, постоянно слыша которые можно интуитивно понимать закономерности протекания схожих явлений. Приведём наинагляднейший пример.

Арес — это не бог войны. Это и есть война, просто облачённая в личность Ареса. Точнее сказать это даже не война, а её частное проявление — резня. В Илиаде Гомер описывает осаду Трои, в ходе которой происходит ряд битв у её стен. В этой битве за разные стороны конфликта воюют два бога — Арес за троянцев и Афина за эллинов. Арес — это кровавый бог, несущий с собой кровавую баню. Афина — утончённая богиня войны, облачённая в сияющие доспехи и вооружённая копьём. Фактически эти две фигуры олицетворяют два состояния битвы — безумную резню и доблестное противостояние.

Во время битвы Ахиллеса и Гектора, последний погибает после того, как Афина советует ему перестать убегать от первого и принять честный бой. Гектор прислушивается к ней, а Ахиллес предательски пробивает его копьём. Афина, как олицетворение честной битвы, обманывает Гектора — это то же самое, что его ожидания от честной битвы с Ахиллесом обманывают его.

Тор — это не бог грома, это и есть гром. А ещё сила, агрессивность в защите своих владений, ярость и другие схожие явления. Зевс — это не бог молний, это олицетворение власти и силы, которая для греков-мореплавателей виделась в буре. Не просто так он наравне с Морем (Посейдон) и смертью (Аид) возглавляет пантеон — это важнейшие кластеры явлений для греков. Откуда берётся буря? Неизвестно, но становится понятнее, если приписать её Зевсу. Кстати говоря интереснейшей фигурой тут выступает Аид — это и персонаж, и царство смерти, и сам процесс смерти. Когда человек умирал, греки говорили буквально "С ним случился аид".

Наше определение наверняка расстроит последователей авраамических религий, ведь согласно ему их боги — лишь очередные персонификации, но никак не уникальные субъекты метафизики. Иисус, Яхве, Аллах — олицетворения единой идеи. Идеи сложной, но всё так же описывающей кластер трансцендентных феноменов. Описать то, что они олицетворяют, сложно, даже скорее всего невозможно (явления ведь трансцендентные), но можем сделать предположение, что в первую очередь эти боги олицетворяют сам фундамент религии — единство. Это качество в корне разделяет языческие и авраамические верования. Язычники были терпимы к чужим богам, они с лёгкостью включали их в свой пантеон — ну будет у нас 15 богов вместо 10, в чём проблема? А вот у авраамистов это невозможно — бог один и это лишь их бог. Еврей никогда не примет возможность наличествования Аллаха, потому что это противоречит его идее единства бога. То же самое и наоборот — араб никогда не примет Яхве.

Практическая применимость

При изучении любой концепции неизменно встаёт вопрос — а в чём же смысл, что дальше то? Самый первый и верный ответ — ничего. То, что мы только что описали — лишь подход к описанию реальности, не несущий за собой никаких руководств к действию, по крайней мере мы в него их не закладываем. Однако как у любой религиозной концепции, у неё есть вытекающие следствия, которые мы не задумывали, но которые мы наблюдаем.

Как и любая персонификация, боги имеют свойство актуальности. Мы знаем имена Зевса, Тора, Кетцалькоатля, Перуна, но лишь как часть истории, никто (или почти никто) им не поклоняется. А без этого боги умирают. Боги живут лишь в то время, пока в них верят, но зато пока они живы, они двигают людские массы. К примеру, бог, олицетворяющий идею переустройства мира в идеальное общество, в прошлом веке натворил делов — вся планета горела в огнях нацистов, фашистов, социалистов и демократов. В средневековье авраамические боги устраивали такую резню, что она до сих пор вспоминается нам страшными легендами. Сейчас уже никто не идёт в бой с именем Христа на устах. А вот с другими именами...

Поклонение тому или оному богу всегда подразумевает под собой стремление окружить себя явлениями из того или иного кластера. Говоря простыми словами, если хотите жить в любви — поклоняйтесь Афродите. Хотите быть брутальным и воевать — делайте то, что подразумевает Тор. Хотите власти — пытайтесь понять мотивы высших богов. Это во-первых.

Во-вторых наш подход можно назвать языческим, а значит он подразумевает абсолютную толерантность к верованиям других людей (отметим — не к самим этим людям). Каждый человек ходит под сенью того или иного кластера идей — того или иного бога. И любая из этих идей имеет право на голос. Важно лишь чётко понимать, не скрывается ли один бог под маской другого.

В-третьих наш подход тянет за собой определённый моральный компас. Поступки человека следует воспринимать с пресуппозицией довлеющего над ним бога. Если мы считываем, что человек по совокупности всех своих действий осознанно или неосознанно поклоняется Тору, должны ли мы осуждать его за драку? Мы считаем, что нет — от него не следовало ожидать ничего иного. Следует ли винить пьяницу за то, что он ушёл в запой? Конечно же нет, адепты Диониса не занимаются ничем иным кроме разврата. А вот за поступок, не вписывающийся в общую концепцию поведения индивида винить можно — каждое отступление от сложившегося стереотипа поведения является неожиданностью, предательством. Вопрос лишь в том, несёт это нам пользу или вред. А тут уж судите сами.

Иван Гелион