Торговля топливом
Номер дела: Решение АС Волгоградской области от 09.09.2020 по делу А12-4704/2020
В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Торговля топливом на АЗС
Суть дела: С целью сохранения права на УСН, создается вторая организация на УСН (с таким же названием)
Сумма спора: 188,1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет
Аргументы НО:
- участник дублирующей организации не получал дивиденды;
- обе организации позиционируют себя как единая сеть автозаправочных станций, что подтверждает факт наличия единого сайта и единых страниц в социальных сетях;
- бухгалтерское, кадровое, юридическое сопровождение деятельности обеих организаций осуществляет одна организация, учредителем и руководителем которой является мать бенефициара;
- обе организации работают по единой схеме поставки и реализации топлива посредством договоров комиссии;
- обе организации пользовались услугами одних перевозчиков, имеющих родственные и деловые связи с бенефициаром;
- единая кадровая политика (перевод сотрудников из одной организации в другую, получение сотрудниками доходов в обеих организациях одновременно);
- в 2015 году реализовано топлива на сумму 1 315 млн. руб., при этом комиссионеры в совокупности уплатили УСНО - 2 млн. руб.; в 2016 году – 855,4 млн. руб., уплачено налога – 3.5 млн. руб.; в 2017 году реализовано топлива – 1 310,3 млн. руб., уплачено налога – 0,6 млн. руб.;
- обе организации занимаются идентичными видами деятельности - торговля топливом через АЗС (по адресам АЗС зарегистрированы обособленные подразделения обеих организаций);
- обе организации состояли на учете в г. Сургут, 08.12.2014 одновременно изменили место постановки на учет - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 21.06.2016 - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области; обособленные подразделения место положения не изменяли (находятся в г. Сургут и Сургутский район ХМАО);
- идентичные контрагенты - поставщики продуктов питания, кондитерских изделий, товаров для реализации через минимаркеты, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;
- оплата расходов одной организации за другую;
- совпадение IP-адреса взаимосвязанных организаций;
- единый интернет-сайт с общими контактными телефонами, перечнем адресов всех АЗС, принадлежащих обеим организациям;
- использование одного адреса электронной почты, одного номера контактного телефона;
- расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.
Аргументы НП: -
Наш комментарий:
Достаточно типичное дело для дробления АЗС. Но есть несколько интересных моментов: во-первых, не совпадение субъектов, в которых зарегистрированы юр. лица (Волгоградская область) и места нахождения АЗС (ХМАО). Следует отметить, что практика последних лет по дроблению была однозначной: все проверяемые налогоплательщики и места осуществления деятельности находились в одном субъекте РФ. Это было обусловлено сложностью проведения мероприятий налогового контроля в разных субъектах РФ.
Второе – попытка НП аргументировать разделение бизнеса некой моделью бизнеса (ноу-хау), в результате которой произошло законное разделение рынка сбыта на две организации. Суд учел, что регистрация соглашений о сотрудничестве об использовании указанной модели бизнеса между правообладателем и пользователями в Роспатенте не производилась (следует отметить, что ноу-хау в Роспатенте не регистрируется). Но главное - ни одного платежа, связанного с использованием предложенной модели бизнеса, осуществлено не было, экономическая целесообразность заключения соглашений отсутствует.