Строительство

1. Номер дела: Постановление 15ААС от 02.09.2020 г. по делу № А53-15494/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Строительство МКД
Суть дела: Формальное разделение бизнеса между двумя ООО, с целью сохранения лимита на УСН
Сумма спора: 134,1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

Усов А.А. прямо участвует во всех организациях, доля его участия составляет 100 %, является руководителем обоих ООО;
адрес местонахождения и адрес интернет сайта двух ООО совпадают
наемные работники формально переводились из одной организации в другую, о чем свидетельствует показания работников общества;
вновь созданная организация ООО «НТ-СтройИнвест» (созданная 10.05.2011) не имела на балансе основные средства и оборудования;
работники воспринимали организации ООО ПСФ «Новые технологии» и ООО «НТ-СтройИнвест» как единый субъект хозяйственной деятельности под руководством одного директора Усова А.А;
часть сотрудников в 2014-2015гг. числилась как в ООО ПСФ «Новые технологии», так и ООО «НТ-СтройИнвест», работники подчинялись единому руководству;
передача обязательств по строительству между взаимозависимыми лицами, с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми организациям;
взаимозависимость должностных лиц ЮЛ;
использование идентичного IP - адреса;
использование одних и тех же телефонных номеров, электронных адресов, сайта при осуществлении деятельности.

Аргументы НП:

судом не были оценены доводы НП.

Наш комментарий:

В первом квартале аналогичное дело было рассмотрено с участием ООО ПСФ «Новые технологии». В этот деле суд рассматривал дело ООО «НТ-СтройИнвест». В рамках ВНП ООО «НТ-СтройИнвест» использованы материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимозависимого лица ООО ПСФ «Новые технологии» за 2014-2016гг.

По материалам ВНП судом установлена совокупность признаков, свидетельствующих о факте совершения НП преднамеренных действий, направленных на умышленное создание «схемы» дробления бизнеса и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми орга-низациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании двух организаций, с целью минимизации налоговых платежей.

Взаимозависимые лица — это единая организация, единый строительный комплекс, а деление на две организации носит формальный характер.

Судом признано решение НО незаконным в части доначисления НДС в размере 20 млн. р., в остальной части оставлено в силе.

2. Номер дела: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 г. по делу № А53-23398/2019 (отправить дело на новое рассмотрение)

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Строительство зданий и сооружений
Суть дела: ООО на УСН при приближении к предельной сумме доходов провело реорганизацию путем выделения нового ООО на УСН
Сумма спора: 134,1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

одно и тоже лицо являются учредителем (25%) и руководителем организаций;
юридические лица зарегистрированы по одному адресу, фактически образовались путем прекращения деятельности одной организации на ОСН;
собственником арендуемых помещений является ООО, где тот же учредитель;
используют один IP-адрес, пользуются одним телефоном, один сайт (протоколу осмотра сайта посвящена значительная часть решения);
при допросе покупатели квартир (!) указали, что заключение договоров с НП проходило в офисе взаимозависимого лица;
одни и те же контрагенты, в том числе подрядчики-ИП;
общества предоставляют друг другу заемные средства с назначением платежа «пополнение оборотных средств», так же единый учредитель предоставлял своим обществам займы;
при приближении утраты права на УСН учредитель НП передавал строительство жилого дома взаимозависимой организации, имея при этом технические и трудовые ресурсы;
сотрудники НП по совместительству трудились у взаимозависимого лица. Работники воспринимали организации как единый субъект хозяйственной деятельности под руководством одного директора;
договоры гражданско-правового характера заключались с целью исключения возможности превышения средней численности более 100 человек, необходимой для применения упрощенной системы налогообложения.

Аргументы НП:

экономическая необходимость разделения объектов по разным Застройщикам для защиты дольщиков от рисков, связанных с вполне возможным банкротством какого либо объекта, которое бы неминуемо привело к банкротству всего предприятия и других объектов, так как законом запрещено средства дольщиков одного объекта направлять на достройку другого объекта;
НО не доказано превышение установленной численности работников.

Наш комментарий:

Кассация отправило дело на новое рассмотрение так как НО указав, что общество не опровергло факт превышения установленной численности работников и не представило документы, из которых можно было сделать вывод о количестве работающих лиц в двух организациях, суды не учли, что бремя доказывания превышения средней численности работников должна доказать именно инспекция, которой в случае непревышения численности в результате суммирования численности работников двух организаций по трудовым договорам, надлежит доказать, что остальные получившие от них доход по справкам 2-НДФЛ лица состояли с обществом и взаимозависимым лицом именно в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях.

Инспекция в решении не указала, какие конкретно лица, по ее мнению, кроме тех, которые общество самостоятельно учло в среднегодовой численности работников, и в какой конкретно период состояли с обществом и взаимозависимым лицом именно в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, в какой конкретно период произошло превышение средней численности работников (что не помешало проигнорировать этот факт двум предыдущим инстанциям).

При этом суды не приняли доводы общества о том, что если бы общество строило самостоятельно, то сумма дохода не превысила бы предельный лимит доходов по УСН за 1 квартал 2014 года.

3. Номер дела: Решение АС Краснодарского края от 14.09.2020 по делу А32-57212/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Строительство и продажа квартир
Суть дела: 4 ИП на УСН осуществляют строительство домов
Сумма спора: 85,1 млн. р.
Процессуальные нарушения:
По мнению НП:
- срок проведения проверки не может превышать двух месяцев, однако он значительно превышен налоговым органом;
- инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля за пределами сроков, установленных Кодексом.
- отсутствует дополнение к Акту, которое согласно действующему законодательству составляется в течение 15 дней после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего предоставляется налогоплательщику под расписку.
Налогоплательщик, в свою очередь, имеет право в течение 15 дней предоставить свои письменные возражения на данные дополнения.

Аргументы НО:

все лица взаимозависимые, применяют УСН;
низкая налоговая нагрузка (3,07%), по отрасли – 10,9-12,7%;
продажа квартир фактически осуществлялась одним участником схемы, а именно - ИП Кравцив А.И.. Опрошенные 84 покупателей квартир (из них 54 человека - это покупатели квартир, которые не были оформлены на Кравцив А.И.), сообщили, что вели переговоры о покупке квартиры или передавали деньги в присутствии Кравцив А.И.. Покупатели квартир, обращаясь в офис к представителям ИП, осуществляли выбор квартир по адресам расположения многоквартирных жилых домов, без понимания того, что застройщиками являются разные ИП;
ИП регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед началом продаж квартир, в течение небольшого промежутка времени.
ИП приобретались строительные материалы, которые использовались всеми ИП без оплаты;
построенные 4 ИП дома визуально одинаковые;
факт безвозмездного использования имущества (офиса) на основании устной договоренности свидетельствует об отсутствии внутри группы «дробления бизнеса» каких-либо коммерческих (рыночных) отношений;
расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одних и тех же банках, выход в банк-клиент через один ip-адрес;
общие подрядчики, поставщики: закупка строительных материалов, инструментов и т.п. осуществлялась одними и теми же лицами для ведения строительства на все строительные площадки.

Аргументы НП:

все индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в разное время. Совместный бизнес ими не велся, договора между ними так же не заключались. Каждый предприниматель имел своих собственных клиентов, рабочих, с которыми самостоятельно заключал договора на производство работ каждый предприниматель имел своих.
в случае применения общей системы налогообложения, общая сумма налога, была бы меньше, чем при применении упрощенной системы налогообложения- 6 % (доходы без учета расходов), которая применялась у Кравцив А.И., следовательно, получение налоговой выгоды не доказано;
использование предпринимателями одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т.п., приводит к сокращению расходов предпринимателей, но не сокращению размеров налогов, и ни как не могут свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уменьшению налогообложения.

Наш комментарий:

Редкое решение суда, в котором подробно изложены позиции сторон. НП строил защиту опираясь на три классических аргумента: ИП самостоятельные; налоговой выгоды нет; НО допущены процессуальные нарушения. Дополнительным аргументом в пользу НО стали показания ИП, в соответствии с которыми они, на время ведения строительства применяли УСН доходы-расходы, в период, когда занимались только продажей квартир – УСН доходы. При утрате права на УСН, прекращали деятельность в качестве ИП.

Записаться на семинар по налогам