Услуги

1. Номер дела: Решение АС Кемеровской области от 09.09.2020 по делу А27-24746/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Обслуживание лифтов
Суть дела: С целью сохранения права на УСН, создается вторая организация на УСН
Сумма спора: 19,2 млн. р.
Процессуальные нарушения:
НП: Нарушение сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки: рассмотрение материалов налоговой проверки произведено налоговым органом 20.12.2018 в присутствии уполномоченного представителя Общества, решение оформлено 26.06.2019 года.
Суд: нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу п.14 ст.101 НК РФ.

Аргументы НО:

организации взаимозависимые:протоколом осмотра, протоколами допроса свидетелей доказано, что помещения использовались организациями совместно (в нем располагалась единая бухгалтерия организаций, руководящий персонал и пр. Кроме того, проверкой установлено совместное использование и другого имущества, а именно складских помещений, лифтерных, автотранспорта, запасных частей к оборудованию;
расчетные счета организаций открыты в один день в одном банке руководителем обеих компаний;
IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети. Использование единого IP-адреса организациями свидетельствует, что управление банковскими счетами осуществляли с одной компьютерной сети;
довод НП о совпадение у организаций IP-адресов, так как они располагались по одному адресу, но в разных помещениях, не состоятельны, так как НП не пояснено и не представлено доказательств предоставления организациям арендодателем услуг связи и не представлено доказательств достижения соглашения об использовании указанными организациями одного канала связи и распределения в данной части расходов;
общий сайт, телефон, бухгалтерия, кадровая служба;
наличие единого кабинета диспетчеров, учредителя, бухгалтерии и др., склада, столовой, участка технического обслуживания); в организациях совместно хранятся трудовые книжки;
совместительство сотрудников;
обслуживания организациями лифтов в домах, которые не закреплены за ними, что свидетельствует об отсутствии зонирования осуществления деятельности;
обе организации осуществляли единую деятельность, разделение единого производственного процесса на две организации являлось формальным;
целью данного разделения являлась не налоговая или управленческая оптимизация, а минимизация налоговых платежей посредством неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

Аргументы НП: -

Наш комментарий:

Интересен такой аргумент суда: «Доводы Общества о нарушении его прав по основаниям искусственного увеличения налоговым органом периода начисления пени (с 21.12.2018 по 26.06.2019) судом отклоняются. По смыслу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеня представляет со-бой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Следовательно, начисление пени имеет правовые основания в каждом случае уплаты налога с нарушением сроков уплаты». Получается, что НО заинтересован в затягивании вынесения решения и увеличения пеней, при этом суд не видит в этом нарушений.

Суд также рассуждает о важности восприятия, а не документов: «Вопрос о ведении самостоятельной деятельности каждой из рассматриваемых организаций оценивается судом не по предложенным Заявителем формальным признакам, а с позиции их восприятия внешними субъектами (потребителями оказываемых услуг, поставщиками, трудовым персона-лом, прочими контрагентами)».

2. Номер дела: Постановление 5 ААС от 16.06.2020 №А24-9177/2019

В пользу:НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Ремонтные работы судов.
Суть дела:ООО на ОСН включило в процесс выполнения работ взаимозависимого ИП на УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств.
Сумма спора: 29,6 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

взаимозависимость: ИП участник с долей 45% в ООО
формальный документооборот;
доходы ООО состоят из собственных доходов и доходов ИП;
отсутствие экономической и деловой цели во взаимоотношениях ООО и ИП;
виды деятельности ООО и ИП согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают;
общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»;
бухгалтерский и налоговый учет ООО и ИП ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» Общества и предпринимателя находятся на одном компьютере;
расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке;
расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях;
одно и тоже лицо осуществляло сдачу налоговых деклараций;
общие заказчики;
отсутствие у ИП принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов;
работы по договорам подряда, заключенным ИП с заказчиками, выполнены сотрудниками ООО, что подтверждается допросами сотрудников ООО;
расходы ИП по исполнению договоров (в т.ч. зарплаты, отчислений во внебюджетные фонды, расходы по управлению, покупка материалов) несет ООО;
обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП показал, что им производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета как физического лица;
отчуждение имущества ООО в пользу физического лица (ИП), а затем в пользу зам. ген. директора общества. При этом на счета общества денежные средства за реализацию имущества от физлица (ИП) не поступали, тогда как денежные средства от гендиректора в сумме поступили на счет физлица.

Аргументы НП:

применение аутсорсинга.

Наш комментарий:

Аргументы НО заявителем не оспорены в судебном заседании.
В ходе налоговой проверки установлено, что ИП (он же руководитель ООО) с целью минимизации налоговых обязательств общества, исчисляющего налоги по ОСН создана схема, в которую формально привлечена деятельность предпринимателя, исчисляющего налоги по УСН.

Деятельность предпринимателя имитирована с целью выведения обществом из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций большей части выручки, получен-ной от реализации работ (услуг) по ремонту морских судов, которая указана в первичных документах, составленных от имени предпринимателя.

Договоры на выполнение работ заключались от имени ИП, но фактически работы выполнялись силами ООО.

При расчете действительных налоговых обязательств применен расчетный метод, принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций у ИП Никитина Е.В. в связи с применением последним специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.

3. Номер дела: Постановление АС Поволжского Округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018 (1 инстанция - АС Волгоградской области)
В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Сбор, обработка, утилизация отходов; Услуги по перевозке
Суть дела: Формальное разделение бизнеса между двумя ООО, с целью сохранения лимита на УСН
Сумма спора: 57,3 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

ООО выполняли одну и ту же работу;
совпадение IP-адресов;
формальный перевода работников из одного ООО в другое с сохранением тех же функциональных обязанностей, при отсутствии набора новых сотрудников в штат;
-идентичность водительского состава обоих ООО.

Аргументы НП:

различные лицензии;
совпадение IP-адресов у ООО не свидетельствует о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений, с учетом того, что в рассматриваемом случае имел место сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера
в штате ООО «КПВС» в проверяемый период состояло 55 человек, из них только 12 человек перешли из ООО «КОМУС», остальные 43 человека были вновь принятыми работниками. Переход сотрудников был добровольным решением каждого из них на основании личного заявления. Работники, допрошенные налоговым органом, фиктивного исполнения трудовых обязанностей не подтвердили
в путевых листах не отражено ни одного факта, что одним и тем же автомобилем, в одно и тоже время управляли водители ООО «КОМУС» и ООО «КПВС»
управление ООО различными лицами;
различные юридические адреса;
различные вывески;
свои средства технической коммуникации для ведения бухгалтерского учета
отсутствует единый документооборот.

Наш комментарий:

В пользу НП в данном деле, как и во многих делах, где НП осуществляют лицензируемую деятельность, именно наличие различных лицензий сыграло немаловажную роль в принятии решения в пользу НП.

Помимо наличия различных лицензий, суд указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, говорят о том, что НП не использовал при структурировании своего бизнеса схему «дробления»: «Судами отмечено, что управление деятельностью ООО «КПВС» и ООО «КОМУС» осуществлялось различными лицами. Доказательств, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов юридических лиц мог влиять на деятельность другого юридического лица, в материалы дела не представлено. Создание ООО «КПВС» не оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «КОМУС», в том числе на налоги: размер налогов, уплачиваемый ООО «КОМУС» не уменьшился; ООО «КОМУС» и его должностные лица не являются выгодоприобретателями в результате создания ООО «КПВС».
«Наличие родственных связей отдельных участников ООО «КОМУС» и ООО «КПВС», как указали суды, не свидетельствует об аффилированности обществ, поскольку никто из участников не имел реальной возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций».

4. Номер дела: Постановление 8 ААС от 29.09.2020 № А70-19934/2019

В пользу:НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Содержание и ремонт имущества в МКД
Суть дела: Создание дочернего ООО для применения льготы по статье 149 НК РФ (подп. 30, п. 3)
Сумма спора: 14,1 млн. р.
Процессуальные нарушения:Нет

Аргументы НО:

основной вид деятельности дочернего ООО аналогичен основному виду деятельности материнского ООО;
рабочий и обслуживающий персонал материнского ООО уволен и переведен в ООО «Жилищник»;
совпадение юридических адресов двух ООО;
материнское ООО единственный контрагент дочернего ООО;
по расчетному счету ООО «Жилищник» отсутствуют операции по оплате за аренду помещения, по возмещению затрат за электроэнергию и теплоэнергию, охрану помещения, программное обеспечение, офисную технику и расходные материалы, услуги операторов связи по представлению отчетности;
после регистрации ООО «Жилищник», контрагенты Общества, ранее поставляющие ему товары (работы, услуги), материалы и прочее, стали поставлять аналогичные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Жилищник;
номинальные руководители в обоих ООО;
ведение бухгалтерского и налогового учета материнского ООО и ООО «Жилищник» с одного рабочего места и с одного компьютера;
суммы произведенных расходов ООО «Жилищник» с даты создания и до конца проверяемого периода максимально приближены к полученным доходам.

Аргументы НП:

ООО «Жилищник» имело деловую цель создания - получение прибыли, материнское ООО - деловую цель по выделению лицензируемого вида деятельности;
наличие работников по совместительству (бухгалтера и кадровика) обусловлено экономией средств, а также необходимостью постепенного отделения производственного звена от управляющей компании.

Наш комментарий:

Интересно, что во многом похожем деле (Решение АС Республики Карелия от 08.06.2020 № А26-1173/2020), суд вынес решение в пользу НП (изменено апелляцией в пользу НО).

5. Номер дела: Постановление 13 ААС от 10.09.2020 по делу № А26-1173/2020

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Содержание и ремонт имущества в МКД
Суть дела: Создание дочернего ООО для применения льготы по статье 149 НК РФ (подп. 30, п. 3)
Сумма спора: 2 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

общества располагаются в одном офисном помещении;
руководство обществами осуществляется одним и тем же руководителем;
бухгалтерский и налоговый учет осуществляется одним и тем же лицом;
инициатива увольнения работников из ООО «Жилремстрой» и принятие на работу в ООО «ЖилСервис» принадлежала учредителю обществ;
в обоих обществах были созданы одни и те же производственные участки, которые возглавлялись одними и теми же мастерами;
оба общества оказывают идентичные виды услуг;
единственным заказчиком ООО «ЖилСервис» являлось ООО «Жилремстрой»;
у ООО «ЖилСервис» отсутствует собственное имущество;
стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ООО «ЖилСервис» для ООО «Жилремстрой» соответствует размеру начисленной заработной платы;
операции по расчетному счету контрагента контролировались и обеспечивались ресурсами налогоплательщика, что также опровергает самостоятельность в принятии управленческих решений.

Аргументы НП:

нахождение обществ по одному месту, осуществление руководства и ведение бухгалтерского учета одними лицами может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности одного из ООО а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов.

Наш комментарий:

В данном деле суд указал на то, что создание бизнес схемы, при которой одно общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет взаимозависимая организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, не может рассматриваться как нарушение налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям НК.

Суд также обратил внимание на тот факт, что (далее цитата): «Целью любой экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли, а не уплата налогов в максимальном размере, поэтому в случае когда само законодательство ориентирует налогоплательщиков на использование предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот».

Но суд апелляционной инстанции не согласился с такой либеральной трактовкой налогового законодательства, посчитав, что организации не являются самостоятельными.

Записаться на семинар по налогам