айцап

1. Номер дела: Постановление 8 ААС от 06.07.2020 г. по делу № А70-6720/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничной торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой и сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.
Суть дела: Организация бизнеса с формальным вовлечением других ИП, применяющих УСН, являлась агрессивная налоговая оптимизация, тогда как деловая цель отсутствовала
Сумма спора: 43.7 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

часть работников сети магазинов «Норд» трудоустроены у двух и более предпринимателей, осуществлявших торговлю в сети магазинов «Норд»;
ведение бухгалтерии одним лицом;
осуществление Шейденко А.А. единоличного руководства магазинами торговой сети «Норд»;
фактическая принадлежность оборудования Шейденко.А.А;
предприниматели, на которых оформили магазины «Норд» фактически не принимали участие в их деятельности, не получали доход от их деятельности, не забирали выручку из магазинов;
в магазинах «Норд» применялось единое программное обеспечение, позволяющее отслеживать остатки товаров на складе и во всех магазинах «Норд»;
с момента регистрации в качестве ИП, подконтрольные лица не направляли выручку на развитие бизнеса, полученная выручка фактически шла в ООО «УК Норд»;
родственные отношения между ИП.

Аргумент НП:

неправомерность определения налоговых вычетов.

Наш комментарий:

Очередное дело по дроблению сети. Примечательно, что НП пытался указать, что выгодоприобретателем схемы является не он, а другой ИП. Идея была не безынтересная, поскольку если НО ошибается в выгодоприобретателе, то ошибочен и расчет налоговых обязательств и выводы проверки. Но в данном случае, «запасной» ИП не стал брать на себя ответственность и признавать себя выгодоприобретателем (что имело под собой основание, поскольку после такого признания последовала бы ВНП в отношении «запасного» ИП).

2. Номер дела: Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2020 № А43-3622/2018 (1 инстанция - АС Нижегородской области)

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничной торговля
Суть дела: Разделение торговых площадей с целью сохранения права на ЕНВД
Сумма спора: 51.6 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Использование ООО, женой и сыном одних и тех же объектов организации торговли, работников

Аргументы НО:

все три хозяйствующих субъекта имеют разные виды деятельности; например, Степанова С.Н. не имела соответствующих лицензий на розничную продажу винно-водочной продукции;
субъекты с самого начала осуществляли деятельность на разных торговых площадях;
субъекты вели раздельный бухгалтерский учет, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, самостоятельно несли расходы на обеспечение соответствующей деятельности;
работники ООО и Степановой С.Н., выполняя трудовые функции, разделяли работодателей, что подтверждается показаниями администратора в магазине;
на стеллажах имелись обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» и «стеллаж ООО;
во всех магазинах установлены две кассовые линии, на каждой кассе две ККТ – одна для продуктов питания, другая для алкогольной продукции;
товарные отчеты и Z-отчеты формировались как по продуктам питания, так и по алкогольной продукции;
в каждом магазине было оборудовано: 2 рабочих места, 2 кассы, 2 денежных ящика, 2 сканера для считывания штрих кодов, 2 платежных терминала, 2 монитора.

Аргументы НП:

расчетные счета в одном банке;
все лица находятся на спецрежимах;
один и тот же основной вид деятельности;
в налоговых декларациях Степановой С.Н. и ООО указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации всех трех ИП один и тот же;
выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо;
все три хозяйствующих субъекта имели одних и тех же работников;
все три хозяйствующих субъекта использовали одни и те же объекты организации торговли.

Наш комментарий:

В очередном деле, принятом в пользу НП, ключевым аргументов, сыгравшим в пользу НП и его взаимозависимых лиц, стало наличие у НП различных видов деятельности, один из которых подлежит лицензированию. Так, суд апелляционной инстанции отметил:

«При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела достаточных оснований присоединять выручку, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Трио» от розничной реализации винно-водочной продукции, к выручке налогоплательщика, который в силу закона и отсутствия лицензии не вправе осуществлять данный вид деятельности».

С другой стороны, стоит отметить использование неверной стратегии НО. Для доказывания схемы «дробления» он провел проверку ИП Степановой С.Н., в то время как выгодоприобретателем такого структурирования бизнеса является ИП Степанов В.А. На это обратил внимание и суд:

«В этой связи, доводы налогового органа о том, что выгодоприобретателем «дробления бизнеса» является именно Степанова С.Н., поскольку именно она рисковала превышением пре-дельной численности работников и размером торговой площади, правомерно признаны су-дом первой инстанции необоснованными».

3. Номер дела: Постановление 14 ААС от 11.08.2020 №А13-21934/2017

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля лекарствами
Суть дела: Производственный кооператив на ЕНВД и УСН реализует товар через ООО на ЕНВД и УСН. Среднесписочная численность превышает 100 человек.
Сумма спора: 51.6 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

учредитель ООО и председатель ПК одно лицо;
единый адрес исполнительного органа;
один IP-адрес, пользуются одним телефоном;
один вид деятельности;
реализуют идентичные товары;
расчетные счета открыты в одном банке;
единые поставщики, используют идентичную организацию заказа и поставки товара в розничные сети;
торговые площади распределены между лицами, не более 150 кв.м.;
увеличение стоимости основных средств ООО вызвано достижением кооперативом предельного размера основных средств для применения упрощенной системы налогообложения.

Аргументы НП:

до 01.01.2011 кооператив, осуществляющий розничную торговлю, обязан был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход независимо от численности работников, поэтому у Веселова А.М. на дату приобретения акций ОАО «Аптека № 33» (20.06.2005) и на дату приобретения доли в ООО «Аптека № 33» (09.08.2008) отсутствовала необходимость дробления деятельности кооператива;
лица не взаимозависимы на основании пп. 3 п.2 ст. 105.1 НК РФ (доля Веселова А.М. в производственном кооперативе составляет ровно 25%);
не свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды, поскольку кооператив и его руководитель Веселов А.М. не совершали действий по передаче части своей деятельности ООО «Аптека № 33» в целях снижения налоговой нагрузки, кооператив и ООО «Аптека № 33» осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность;
ОАО «Аптека № 33» через ООО «Аптечный приказ» осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами в разных районах области, имели свое имущество, своих работников;
консолидированные доходы кооператива и ООО «Аптека № 33» не превысили установленных пределов, в связи с чем кооператив и третье лицо не утратили право на применение упрощенной системы налогообложения. Среднесписочная численность рассчитана неверно и даже при объединении не превышает 100 человек.

Наш комментарий:

Судом установлено, что история и цели создания кооператива и ООО в ходе налоговой проверки, НО не устанавливались. При рассмотрении дела суд от начала создания «взаимосвязанных лиц» восстановил всю картину, с учетом норм НК РФ, действующих на период совершения лицами, определённых действий.

Приобретение в 2005 г. ООО «Аптечный приказ», учредителем которого являлся один из членов и председатель кооператива Веселов А.М., акций ОАО «Аптека № 33» (в последствии ООО), а также приобретение Веселовым А.М. доли в ООО «Аптека № 33» не повлекло каких-либо изменений в деятельности существовавших с 1994 и 1995 годов организаций и не оказало влияния на условия и результаты сделок, совершаемых этими лица-ми, в связи с чем на дату приобретения ООО «Аптечный приказ» акций ОАО «Аптека № 33» в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ кооператив и третье лицо не могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения.

Утверждение налоговой инспекции об осуществлении кооперативом и ООО «Аптека № 33» одного и того же вида деятельности (розничная торговля фармацевтическими товара-ми), следует учитывать, что аптечные учреждения на территории Российской Федерации, в том числе Вологодской области, (аптеки «Максавит», «36,6», «Шексна-Фарма», «Фармация», «Будь здоров», «Озерки», «Ригла» и множество других) осуществляют тот же самый вид деятельности с теми же товарами, однако это не является основанием для вывода об их взаимозависимости, взаимосвязи и подконтрольности, в частности, кооперативу.

Так же судом установлено, что консолидированные доходы кооператива и ООО не превысили установленных пределов, в связи с чем кооператив и ООО не утратили право на применение упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что кооператив и ООО «Аптека № 33» имеют одних представителей, используют идентичную организацию заказа и поставки товара в розничные сети, у них совпадают IP-адреса и телефонные номера, некоторые расчетные счета кооператива и ООО «Аптека № 33» открыты в одном банке, не свидетельствуют о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды, поскольку кооператив и его руководитель Веселов А.М. не совершали действий по передаче части своей деятельности ООО «Аптека № 33» в целях снижения налоговой нагрузки, кооператив и ООО «Аптека № 33» осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность и несли свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

4. Номер дела: Постановление 3 ААС от 28.08.2020 г. по делу №А69-318/2018

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля
Суть дела: ИП на ЕНВД, организует торговлю в магазине через нескольких ИП на ЕНВД
Сумма спора: 36 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

группа ИП осуществляли деятельность на торговых площадях НП;
торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами НП;
ККМ каждого ИП находится на территории НП;
единая система складирования;
предоставление отчетности в НО от всех ИП осуществляет один оператор;
посетители обслуживаются в общем зале;
товар в торговом зале расположен по видам, а не по принадлежности собственнику;
покупатели и продавцы при приобретении товара и осуществлении расчетов за покупки со всей территории торгового зала не имели возможности идентифицировать собственника товара;
магазины имеют единое название «Терминал», единый ассортимент товаров, с прайс-листами на фирменном бланке «Терминал»;
расходы по содержанию всех помещений нес НП;
торговая деятельность в магазинах "Терминал" велась по принципу самообслуживания, то есть осуществлялась на всей площади торгового зала, под одной вывеской с единым режимом работы;
организацией работы в торговых залах занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, часть из которых была формально оформлена у взаимозависимых ИП;
выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки
единые службы НП, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями;
со сторонними контрагентами работа велась от имени НП.

Аргументы НП: -

Наш комментарий:

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. В соответствии с указанным соглашением, в связи с уплатой предпринимателем самостоятельно начисленных налогов в сумме 6 547 593 рублей, сумма НДФЛ подлежащая к уплате в бюджет Российской Федерации уменьшена до 0 рублей (расчет доходов и расходов).

Стороны пришли к соглашению о том, что НДС за проверяемый период уменьшается на 43 698 рублей и составит 35 159 389 рублей, в том числе подлежат уменьшению пени в размере 289 065,89 рублей, штрафные санкции в размере 4 369,80 рублей.

5. Номер дела: Решение АС Владимирской области от 28.02.2020 №А11-964/2018 (оставлено в силе Постановлением 1 ААС от 06.10.2020 г.)

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля ювелирными изделиями
Суть дела: ООО на ОСН включило в процесс выполнения работ взаимозависимого ИП на УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств.
Сумма спора: 51.6 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

формальный документооборот;
доходы ООО состоят из собственных доходов и доходов взаимозависимых лиц;
отсутствие экономической и деловой цели во взаимоотношениях ООО и ИП;
виды деятельности ООО и ИП согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают;
общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»;
бухгалтерский и налоговый учет ООО и ИП ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» Общества и предпринимателя находятся на одном компьютере;
расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке;
расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях;
одно и тоже лицо осуществляло сдачу налоговых деклараций;
общие заказчики.

Аргументы НП:

разные виды деятельности, каждая из данных организаций выполняла конкретные задачи в процессе производства и сбыта ювелирной продукции;
ООО «Ювелирный завод «Адамант» не является выгодоприобретателем по сделкам по реализации ООО «Ванесса» товаров третьих лиц в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант», поскольку единственным заинтересованным лицом в поставке в розничную торговую сеть ювелирной продукции третьих лиц являлось ООО «Ювелирная сеть «Адамант», самостоятельность и реальность деятельности которого не оспаривается Инспекцией;
передача ряда непрофильных функций отдельным аффилированным с НП организациям направлены не на формальное снижение объемов реализации, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса.

Наш комментарий:

Данные обстоятельства с учетом специфики деятельности по обороту изделий из драгоценных металлов, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Ванесса» самостоятельной хозяйственной деятельности. Оформленный документооборот между взаимозависимыми лицами позволил Обществу уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы в виде комиссионного вознаграждения, размер которого в разрезе отдельных номенклатурных групп товара достигал 179 % от цены комитента. Фактически денежные средства в адрес ООО «Ванесса» не перечислялись и, соответственно, с указанных операций налог уплачен не был (при УСН используется кассовый метод). Указанное привело к занижению ООО «Ювелирный завод «Адамант» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Решение НО признано незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 20 млн.р.

6. Номер дела: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 №А27-28319/2017

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Торговля продовольственными товарами
Суть дела: Организация деятельности сети магазинов с правом сохранения УСН
Сумма спора: 51.6 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

один вид деятельности;
использование общих имущественных, материальных, трудовых, финансовых ресурсов при осуществлении розничной реализации товаров;
один собственник (сам НП) торговых площадей;
договоры аренды со всеми составлены однотипные, при этом предметом договора является предоставление арендодателем в аренду нежилых помещений с указанием адреса, наименования – «магазин Снегири», номера магазина и площадь помещения.
расходы на содержание торгового оборудования, инвентаря (форменная одежда, весовые ленты, кассовые ленты, мешочки фасовочные, и т.д.), приобретение нового оборудования и ремонту нёс НП и передавал безвозмездно взаимозависимым лицам.
наличие единой кадровой политики и общее ведение бухгалтерского и налогового учета в торговой сети «Снегири».
все аутсорсинговые компании подконтрольны НП, расходы по обеспечению деятельности компаний нес НП.
один представитель всех хозяйствующих субъектов в ФНС;
единый сайт;
расчетные счета лиц в одной кредитной организации, которыми они самостоятельно не распоряжались.
регистрация всех лиц проводилась по мере расширения сети;
ведение бух.учета всех участников сети, осуществлялось в арендованном у НП помещении;
разделение работников между работодателями было формальным, фактически управленческий состав магазинов осуществлял руководство работниками как единым коллективом, независимо где они были трудоустроены;
единая вывеска, с одним логотипом;
оформление магазинов в едином стиле, одинаковая форменная одежда;
в магазинах складские помещения, где хранятся товары всех арендаторов вместе, без обособления друг от друга.
установлены факты формальной аренды торговых площадей;
предприниматели друг за друга оплачивали поставку товаров в разные периоды;
НП использовал сданные им в аренду торговые площади для реализации своих товаров;
учет кассовых операций с наличными денежными средствами осуществлялся в общей кассе без деления на юридических лиц и ИП, наличные денежные средства выдавались на закуп товаров либо на хозяйственные нужды для всех участников Сети «Снегири», а кассиры являлись работниками одного подконтрольного лица;
наценка на товар автоматически формировалась в единой для всех программе товародвижения «Далион», где заложен % наценки на каждый товар, с помощью которого рассчитывалась цена реализации товара;
на официальном сайте Торговой сети «Снегири» [email protected] размещены образцы бонусных и скидочных карт, на которых указано что они действуют во всех магазинах в связи с чем, владельцы карт воспринимают магазины Торговой сети «Снегири» как единый субъект предпринимательской деятельности;
подконтрольные лица дали показания, что контроль за их деятельностью и принимал решения НП;
централизованный прием на работу во все магазины сети
ИП Леонов А.Н. для реализации своих товаров использовал также торговые площади магазинов, переданные им в аренду ИП.

Аргументы НП:

не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, о том, что действия НП были направлены на создание искусственных условий для применения более благоприятной системы налогообложения. Фактов и обстоятельств, указывающих на консолидацию доходов, расходов, товаров в обороте, обязательств перед третьими лицам у взаимозависимых лиц не имеется;
привлечение аутсорсинговой компании.

Наш комментарий:

Типичное дело по дроблению сетевой торговли, при которой налогоплательщик стремиться сохранить без НДС-ные продажи в рознице.
Фактически единственный способ объяснения созданной структуры – договор коммерческой концессии + повышение самостоятельности субъектов, входящих в группу компаний.

7. Номер дела: Постановление 8 ААС от 06.07.2020 г. по делу № А70-6720/2019

В пользу: НО (не обжалуется)
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля мед. препаратами (аптеки)
Суть дела: ИП с целью сохранения спец. налогообложения организовала группу налогоплательщиков, функционирующих единой сетью аптек «Шах»
Сумма спора: Оспаривалось решение НО о выемке документов (налогоплательщик оспаривает в суде все мероприятия налогового контроля, решение непосредственно по ВНП не принято)
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

одна вывеска, торговый знак одного бренда, фасад и интерьер аптек оформлен в едином корпоративном стиле, сведения о зарегистрированном товарном знаке Аптека «ШАХ» отсутствует;
один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами;
пересечение физических лиц согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ (одни и те же люди в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких аптек и получали в них официальную заработную плату);
все налогоплательщики сети применяют специальные налоговые режимы УСН, ЕНВД;
в общедоступных информационных ресурсах (Интернет, 2 Гис) налогоплательщики позиционируют себя как «сеть аптек Шах»;
единый сайт в интернете (www.aptekashakh.ru) с общим телефоном справочной службы и единой системой заказа (630-630), перечнем адресов всех аптек сети, указанных в качестве составных частей единой группы;
идентичные поставщики;
согласно справкам по форме 2-НДФЛ. индивидуальные предприниматели получают доходы друг у друга;
расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях
доступ к Системе «Сбербанк бизнес ОнЛайн» осуществляется через один телефонный номер 8-961-65-26-693;
единый IP;
правом распоряжаться счетами предпринимателей имеют одни и те же лица;
один собственник помещений, где располагаются аптеки;
во всех налоговых декларациях предпринимателей указан один номер.

Аргументы НП: -

Наш комментарий:

В связи с тем, что у НО имеется информация о группе НП, действующих как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит ИП, и используют схему «дробления» суд признал обоснованным и мотивированным постановление НО о выемке и изъятии оригиналов документов. В данном случае суд не посчитал необходимым доказывать со стороны НО возможность уничтожения или сокрытия документов. Суд признал очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

После определенного перерыва в делах о дроблении аптечных сетей (в частности: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу А53-2638/2017; Постановление АС Восточно-Сибирского округа (аптеки Авиценна) от 22.05.2018 по делу А19-6999/2017; Постановление 3 ААС от 03.10.2019 по делу А74-5767/2017 и т.д), новая попытка налоговых органов признать структурирование одна аптека-одно юр. лицо – дроблением.

8. Номер дела: Постановление 8 ААС от 06.07.2020 г. по делу № А70-6720/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля
Суть дела: Разделение торговой площади на организацию и ИП, для сохранения права на применение ЕНВД
Сумма спора: 12.1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

юридические лица взаимозависимые;
фактически общая площадь торговых залов объекта стационарной торговли (индивидуального предпринимателя и общества) превысила 150 кв. м.
арендная плата ИП в адрес взаимозависимого ООО за 148,3 кв. м. составляла 5 т.р. в месяц;
совпадение IР-адресов при осуществлении расчетов посредством «Клиент-Банк»;
аналогичный вид деятельности ООО и ИП – розничная торговля;
вход в супермаркет единый для покупателей ООО и индивидуального предпринимателя, товар находился вперемешку в каждом торговом зале и определить, чей это товар, можно только прочитав ценник, торговые залы не разделялись;
ведение бухгалтерского учета, приемка товара, расчет с покупателями осуществлялись одними и теми же лицами;
главный бухгалтер сообщила, что выручка в кассе пробивалась единым чеком, но программа в кассе «раскидывала» выручку между товаром общества и ИП. При этом выручка впоследствии сдавалась генеральному директору ООО;
расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;
использование единого логотипа «супермаркет Прага» на входе в супермаркет и на чеках;
кассовые аппараты не применяются, используются чекопечатающие машины (ЧПМ). В чеках супермаркета «Прага» указан ИНН ООО «Прага» без наименования продавца. Не представляется возможным определить по чеку, приобретен товар у ООО или ИП, так как в чеке содержится логотип «Супермаркет «Прага» без указания наименования продавца, но с указанием ИНН общества;
общие контрагенты (поставщики);
совместительство сотрудников;
по результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетном счете ИП установлено отсутствие платежей за услуги связи, электроэнергию, канцелярские товары и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
программное обеспечение ведения учета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, приобреталось Обществом (путем оплаты денежных средств со своих расчетных счетов компьютерных программ и услуг по их сопровождению);
совместное пользование земельным участком, складским и офисным помещением;
использование одного телефонного номера.

Аргументы НП:

неправильный расчет инспекцией площади торговых залов, используемых ИП, в связи с неправомерным включением в данную площадь помещений камер хранения;
ведение раздельной финансово-хозяйственной деятельности организации и ИП подтверждается, в том числе ответами контрагентов указанных лиц, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с каждым из них как с отдельным хозяйствующим субъектом;
совпадение IP-адресов организации и ИП обусловлено тем, что на втором этаже здания (магазина) находятся жилые помещения, в которых проживает семья ИП.

Наш комментарий:

Классическое дело по дроблению торговых площадей с использованием ЕНВД. Несмотря на то, что ЕНВД с 01.01.2021 года прекращает свое действие, аналогичные дела будут встречаться и в 2021-2022 годах.

9. Номер дела: Решение АС Нижегородской области от 23.01.2020 по делу №А43-43147/2017

В пользу: НО (не обжалуется)
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля молочной продукцией
Суть дела: Для сохранения права на УСН, СПК создает ИП (также на УСН)
Сумма спора: 55.5 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

взаимозависимость: два ИП являются учредителями СПК (доля каждого 20%);
один ИП руководитель, дорогой ИП зам.руководителя;
принадлежность оборудования СПК предпринимателям без оформления договора аренды;
использование транспорта ИП для доставки молока в СПК без оформления договорных отношений;
подконтрольные ИП вели сам.бух.учет, договоры с поставщиками не заключали;
содержание ТС подконтрольных ИП осуществляло СПК;
регистрация ИП по мере приближения СПК к лимиту УСН;
один вид деятельности;
совпадение IP;
открытие расчетных счетов в одном банке;
отсутствие у взаимозависимых лиц ИП специального оборудования для приемки, анализа охлаждения и хранения молока;
миграция работников между СПК и ИП;
вступивший в законную силу приговор в отношении руководителя СПК по п. б. ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Аргументы НП: -

Наш комментарий:

Судом установлено умышленные согласованные действия Организации и подконтрольных ИП, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 использовал при рассмотрении дела доказательства, полученные при уголовном производстве в отношении руководителя СПК за уклонение от уплаты налогов.