Патентные тролли и борьба с ними.

Попалась интересная статья "Патент на полезную модель как средство защиты отечественного производителя в условиях вступления России в ВТО". В целом автор излагает очень правильные мысли, но с тезисами, которые он приводит в конце, сложно согласиться. Автор полагает, что "при наличии серьезного интереса обойти или опротестовать любой патент на полезную модель, претендующий на общее решение, не составит особого труда, поскольку обратной стороной легкости получения патента на полезную модель является такая же легкость ее обхода или опровержения».

Хотелось бы для примера привести опыт производителя термоэлектродных проводов компании Сигнум в деле так называемой «легкости» опровержения патента. В 2003 года кабельный завод Уралкабель получил патент на полезную модель (ПМ) № 30459 (Термоэлектродный кабель (варианты) и уже через 5 лет в 2008 году подал в Арбитражный суд Свердловской области иск с требованием о пресечении действий «Режевской кабельный завод», нарушающих исключительное право истца на ПМ № 30459. Рассмотрев дело, суд иск удовлетворил и обязал Режкабель прекратить нарушение исключительного права Уралкабеля на полезную модель. На том вроде и разошлись, но для Режкабеля существовала реальная опасность второй раз быть пойманными с гораздо более серьезным исходом дела, однако они пошли не пути аннулирования патента, а более простым и менее затратным путем. В 2009 году Режкабель, пользуясь тем, что до 1 октября 2014 года Роспатент не осуществлял проверку подаваемых заявок на регистрацию полезных моделей на предмет соответствия условиям патентоспособности, в том числе не проверял новизну технического решения, получил более 20 патентов на полезную модель на термоэлектродные провода, тем самым формально защитив себя от возможных разбирательств. Но этим дело не ограничилось. В 2014 году он осуществил у Сигнума контрольную закупку партии термоэлектродного провода и провел экспертизу в торгово-промышленной палате (ТПП). Собрав все документы и памятуя предыдущий опыт с Уралкабелем, в начале 2015 года Режкабель подал заявление, но не в Арбитражный суд как все цивилизованные компании, а в прокуратуру по вопросу выпуска продукции, подпадающей под их патент на ПМ (№ 95169). Параллельно Режкабель подал заявление на возбуждение уголовного дела по ст. 147 УК РФ в управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) и следственный комитет (СК). И тот и другой орган отказали в возбуждении уголовного дела, тогда директор Режкабеля написал заявление в суд уже на следователя СК о незаконности постановления об отмене возбуждения уголовного дела. В апреле 2015 года (23.04.15) Сигнум подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС или Роспатент) возражение против выдачи патента, однако заседание было назначено почти через год (16.03.16)! То есть все это время Сигнум, благодаря нерасторопности Роспатента, был полностью лишен инструментов защиты. Им пришлось обратиться в суд по интеллектуальным правам (СИП) о признании незаконным бездействия ФИПСа в период с 23.04.2015 по 16.03.2016. Дело СИП-242/2015 даже дошло до конституционного суда (КС), который согласился с позицией истца. 16.08.2016 Роспатент все-таки провел заседание, но, как и ожидалось, оставил в патент в силе, не принимая особо доводы не только Сигнума, но и группы патентных поверенных (трудно признавать свои ошибки). Пришлось заново обращаться в СИП с заявление о признании незаконным решения об оставлении в силе патента 95169 (дело СИП-709/2016) и суд опять встал на сторону истца. В общем, доказать незаконность выдачи патента удалось только через 2.5 года! 10.08.2017 в ходе рассмотрения возражения коллегия пришла к выводу, что по всем пунктам патент Режкабеля на полезную модель № 95169 не соответствовал условию патентоспособности "новизна" и был признан недействительным полностью.

И если автор статьи полагает, что отмена патента на ПМ, не «составляет особого труда», то на этом примере (и это далеко не частный случай) можно убедиться, что все это достаточно затратно и финансово и по времени (2,5 года доказывать свою правоту). Ко всему прочему добавляется прессинг госорганов (прокуратура, СК, ОБЭП, суд). В общем, в России патент на ПМ, это, конечно, не есть хорошо, скорее он оказывает пагубное влияние на экономику, так как дает таким вот предприятиям заниматься недобросовестной конкуренцией. А существующая система, в том числе судебная, не дает возможности также быстро опротестовывать наспех выданные и не проверенные должным образом патенты на полезную модель. Так что легкость обхода или опровержения патента на ПМ в российской действительности – это скорее из области теоретических размышлений. Практика говорит об обратном.