Какие интерпретации фильмов нельзя считать философскими?
Философия кино уже родилась, но пребывает в младенческом состоянии.
Если собрать все написанное о кино признанными философами, мы получим сущие крохи: метафору Бергсона о мышлении, как кинопленке, семиотические заметки Мерло-Понти, книгу Делёза "Кино" и хаотичные мысли Жижека.
Запрос на философскую интерпретацию фильмов в наши дни велик как никогда прежде. В этой заметке я кратко опишу основных игроков, претендующих на роль экспертов в этой области.
Текст написан в простом разговорном стиле, без погружения в глубины категориально-понятийного мышления. Всему свое время.
История проблемы
Раньше самой авторитетной областью теоретического подхода к киноискусству была история кино, позволявшая обобщить огромный художественный материал, разбросанный во времени и пространстве, в строгие рамки жанровой классификации. Вместе с тем история кино не предполагала решение задачи подробного разбора отдельных фильмов, ограничивая себя краткой их характеристикой и оценкой значения в киноискусстве. Если философские размышления иногда и проникали в труды историков кино, то имели случайный характер. Философии кино в истории кино не было.
Анализом конкретного фильма обычно занимаются кинокритики, лучшие из которых напрямую связаны с киноиндустрией. На их вкусы обычно полагается широкая публика, доверяя экспертной оценке сложные для толкования фильмы наиболее близким по духу кинокритикам. Изданное отдельной книгой собрание рецензий кинокритика лишь с большой натяжкой можно отнести к философии кино, поскольку у такого автора достаточно быстро обнаруживается слабое владение понятийным аппаратом философии, что значительно снижает качество подобной аналитики. Кинокритики сильны в другом, в умении очень точно выхватывать ключевой образ и цепко удерживать его в описании. Но все же это не философия кино.
Обратное происходит тогда, когда профессиональные философы входят в доселе неизученную ими область знания, предполагая, что любой философский метод может служить отмычкой к кинофильмам. Такая самонадеянность приводит к характерному явлению, когда краткий или подробный пересказ фильма, сделанный на уровне рядового зрителя, совмещается с таким же пересказом основ теории какого-нибудь философа, а потом в качестве умозаключения зритель обязан согласиться, что одно похоже на другое. Незаметный глазу, но совершенно необходимый для понимания кино внутренний синтез философии и фильма, как правило, в таких разборах отсутствует. Философы пишут о кино как простые зрители, считая, что их впечатления имеет большую ценность, чем впечатления обычного зрителя, только потому, что они философы. Этот подход тоже далек от философии кино.
Напрашивается вывод о слабой взаимосвязи философии и кино, если согласиться с набором предложенных выше утверждений. Значит историки кино, кинокритики и профессиональные философы равноудалены от тайны режиссёрского замысла.
В таком случае зрители ищут смысл фильмов в книгах и интервью самих режиссеров, способных от первого лица разложить по полочкам любую сложную мизансцену, не говоря уже о том, что кому, если не режиссерам, нужно довериться в толковании созданных ими образов.
Но часто, когда зритель знакомится со взглядами режиссера, можно заметить, что даже на самые конкретные вопросы журналистов (если речь об интервью) режиссеры отвечают довольно размыто, стараясь избегать однозначных формулировок, иногда доходя до противоречий. После долгих блуждающих размышлений режиссеры сдаются и предлагают зрителям найти в кинообразах то, что им ближе.
Есть исключения из правил, когда режиссер достаточно точно высказывается о своих фильмах в философских понятиях. К их числу принадлежат Карл Теодор Дрейер, Робер Брессон и Ингмар Бергман, чьи книги я рекомендую в качестве образца философствования режиссеров. Однако, вряд ли следует это называть философией кино.