о письмах без адресата, целях и понимании 10.05.2021

*

итак, я начал читать все эти «слезодавительные» брошюры, статьи про аутизм и синдром А, скриншотить «куски» оттуда, втянулся и потерял много времени, которое мог бы потратить на хорошую литературу. я использую это обесценивающее пренебрежительное словечко «слезодавительные», потому что всё время мерещится некий невидимый наблюдатель, который обвиняет меня в том, что я специально давлю на жалость. однако, у меня всегда будет эта потребность в прямом высказывании (не устном, а письменном). откровенном и безадресном — ни для кого, и в то же время кому-то, далёкому, неопределённому, но способному понять. по-моему, это достаточно и даже много: «счастье — это когда тебя понимают». именно понимают (не сочувствуют или жалеют).

*

другая параллельная цель письма, в т.ч. письма о прочтённом чужом письме (если всё же пытаться вычленить хоть какие-то логические цели) — зафиксировать состояние, описать бесследно уходящее происходящее, даже если этим происходящим является список «летнего чтения».

*

за бессознательные мотивы своих описаний, разумеется, трудно ручаться.

*

но откровенность они часто принимают за наивность и слабость. кто они? здесь я имею в виду уже не возможных невидимых внимательных и понимательных адресатов, а случайных читателей, которым «письма» и не предназначались, но они их прочитали, например, по причине «незапечатанности», прочитали и обвинили (не открыто, а в мыслях, реже — открыто, но это не так важно), покровительственно улыбнулись, метафизически или физически похлопали по плечу. вероятно, логика такого читателя предполагает, что если человек предельно откровенен, то он слаб. в действительности, откровенный пишущий открыт и уязвим, но слаб ли он, это вопрос.

*

хотелось быть предельно честным, но однажды (лет 10 назад) один человек сказал мне, что совершенно незачем выворачиваться наизнанку и неправильно смешивать искренность / честность с откровенностью. в тот момент его слова меня почему-то задели, но тогда и сейчас соглашусь, что в них есть рациональное зерно.

думаю, отличие такое. честность — это когда тебя спросили, и ты ответил честно и кратко на поставленный вопрос, не вдаваясь в ненужные и совершенно неуместные / лишние детали.

получается, что конкретно спрашивающему слушателю необходима только честность, да и то не всегда. даже чаще — любой дежурный ответ. откровенность нужна лишь самому говорящему. т. е. откровенность — это потребность в высказывании, вернее, следствие такой потребности. когда тебя никто не спрашивает, или спрашивает дежурно, типа «как дела», и ты знаешь, что подробный ответ, на самом деле, никому не нужен и отвечаешь: «нормально», но сам всё равно ощущаешь потребность говорить из какой-нибудь глубины «сердечного колодца», не ради сочувствия, или жалости какого-то знакомого тебе человека, а ради понимания далёкого невидимого, иногда совершенно не знакомого, какой-то несуществующей, или существующей где-нибудь далеко мифической «родственной души», безмолвно понимающей, не требуя от неё (души) совершенно ничего, т. е. никакого словесно оформленного ответа.

*

но было бы нечестно отрицать тот факт, что ты радуешься, когда приходит такой же непрямонаправленный, похожий на твоё безадресное «сообщение», «ответ» — как доказательство возможности понимания.

10.05.2021