shishpipi @ 2013-01-17T07:41:00
Болела голова и уши - пошел к лору - лор посмотрел в ухо и отправил к невропатологу, невропатолог измерил давление и отправил к кардиологу. Все вместе они сделали укольчик, отправили на обследования и выписали таблеток обезбаливающе успокаивающих.
Пришел на работу, набрал жменьку таблеток и запил их кофе из автомата на 4 этаже.
И я по прежнему думаю что у меня отит, хоть лор и сказал что в ушах все нормально.
Вот она - страховая медицина в действии.
Платная страховая медицина имеет такое множество противоречий, что мы вправе сами выбирать что именно нам в данный момент больше всего не нравится.
Основное противоречие - это конфликт интересов пациента и врача (всей медицины в целом): пациенту нужна такая медицина чтобы необходимость видеть врача была минимальной, врач же, с другой стороны, заинтересован в том чтобы ты к нему приходил почаще.
Второе противоречие - между страховой компанией и мед. учреждением: страховая хочет денег съэкономить, болница - потратить. Но страховая не может отказывать во всем, тогда бы терялся смысл, поэтому имеет дольшой и часто запутанный свод правил и ограничений на покрытие страховых случаев. Поэтому врачу, для того чтобы получить от страховой денег нужно ставить диагнозы и делать назначение таким образом, чтобы это покрывалось страховкой. В этой ситуации интересы больного уже отходят на второй план - в лучшем случае врач начинает вести "двойную бухгалтерию" - надиктовывая страховой одни диагнозы и назначения, а потом объясняя больному что он должен делать на самом деле и для чего. (Эта проблема общая как для украины так и для "везде" - я знаю что в штатах при госпиталях существуют специальные компании, которые помогают госпиталю таким образом оформлять всю документацию, чтобы это покрывалось страховками пациентов - и ведут в случае необходимости переговоры со страховыми).
Третья проблема - это проблема "исследований" - не знаю насчет как это не в украине, но здесь у нас платная медицина основное бабло с пациента может струсить за исследования, а не за консультации. Поэтому подавляющее большинство платных клиник котовы отправить тебя на максимальное колво максимально дорогих и не обязательно необходимых исследований. (Желательно таких чтобы страховая покрывала, но не обязательно - если тебе здоровьюе дорого, то ты и сам заплатишь). И в лучшем случае эти исследования будут для тебя не вредны, но есть же исследования на которых ты получаешь свою дозу облучения. Или например то же УЗИ - как человек, который в школе учил физику я понимаю что ультразвук той мощности, которая там применяется не можен не наносить микроповреждений тканям.
И проблема четвертая - это то что при все навороченности соверменной медицины и не смотря на сериалы типа доктор хауз - в настоящее время врачи достаточно слабо представляют себе что происходит в организме человека и почему. Врачевание в современной платной поликлинике по прежнему остается шаманством, поднятым на новый уровень визуализации - с белыми халатами, разноцветными пигульками в красивых блистерах и дорогостоящим исследовательским оборудованием.
Почему спрашивается я уже больше двух лет у лора бываю в среднем раз в месяц? (Ведь я чудесно раньше обходился без него - ну болел себе раза два-три в год ОРЗ и все).
Ну вот возьми иммунолога - делают они эту иммунограмму, смотрять соколько там у тебя в крови каких телец - а дальше что? А давайте пропишем вам иммуностимулятров курсом на два месяца - а через два месяца спрашивают - ну что помогло? нет? ну тогда давайте так вот... через полгода - ну что - лучше стало? нет? ну не знаю - ну давайте еще вот так? и через полгода не помогло - ну тогда идите к психиатру :-))) а психиатор - это такой себе мидицинский тупик без выхода - ведь еще Фрейд предупреждал начинающих докторов "Делайте с пациентом что хотите. Главное - не пытайтесь его вылечить. (с)"