100-балльная система оценок
Делюсь своими мыслями о наболевшем.
В Университете, где я сейчас являюсь студентом, балльно-рейтинговая система оценивания успеваемости.
Звучит все достаточно просто: приезжаешь на лекции, делаешь задания на семинарах, подготавливаешь обязательное творческое задание, например доклад или презентацию, копишь баллы (прям как в Пятёрочке) и потом по одним предметам баллы конвертируются в оценки, а по другим в зачет/незачет.
Главная твоя задача — накопить >50 из 100, чтоб получить "зачет" или допуск к экзамену.
Но на деле, однако, все не так однозначно.
Во-первых, уровень сложности заданий, их обьем, количество и стоимость в баллах определяется самим преподавателем. То есть может получится так, что по предмету, который включен в программу образования для первичного ознакомления и просто для общего развития, придется выполнить огромную контрольную работу с теоретическими и практическими заданиями или в конце каждой пары писать мини-самостоятельную по теории по стоимости: 1 балл - 1 работа. Но по профильному предмету, где можно было бы обеспечить борьбу за баллы в целях мотивации лучше подготовиться студентов к экзамену и проштудировать учебники — их можно получить просто, например, за прохождение онлайн-олимпиады или какого-нибудь опроса, в крайнем случае написать большую табличку по теме на листе A3, которая уже будет стоить 20 баллов.
Это, кстати говоря, самая частая история, которую я наблюдаю за все время своего обучения. Честно, не знаю как так выходит, что преподаватели по самым главным предметам, которые важны для твоей профессии, особо не горят желанием тебе что-то объяснять и мотивировать тебя на изучение тонкостей твоей будущей профессии. А вот преподаватели, чьи предметы, скорее, просто заполняют сетку расписания, устраивают почти голодные игры среди студентов за баллы.
Во-вторых, у меня, как у студента, баллы превращаются в некую валюту ничегонеделания. Я с легкостью могу пропустить лекции, не придти на семинары, не писать какую-нибудь работу, зная, что по этому предмету у меня и так уже выходит 50+ баллов и у меня уже "зачет".
Преподаватели в свою очередь, редко, но пытаются этому противостоять. Заставить студентов хоть что-то делать к концу курса дисциплины различными манипуляциями из разряда: "все баллы выставлю во время/после экзамена" или "я никому не буду ставить 20 баллов за работу на семинарах, чтоб перед экзаменом у всех было ниже 50 баллов и вы хоть постарались что-то написать".
Поэтому приходится хитрить и после каждого выполненного задания узнавать у преподавателя баллы за выполненные задания и вести в голове примерные подсчеты полученных баллов, что тоже не есть хорошо. Преподаватель обязан проставлять посещаемость по факту, а не когда захочется, а студенты имеют право знать какие баллы они получили.
В третьих, это отсутствие конкретики. С 5-балльной системой ты прекрасно понимаешь, какая у тебя оценка. "5" — это отлично, ты молодец, ты справился с поставленным заданием, а "2" — не справился, нужно приложить усилия, чтоб подтянуть предмет. В системе же 100-балльной и 85 баллов — отлично, и 90, и 99. Ты справился, но все же не достаточно, чтоб получить все 100.
Часто наблюдаю за отличниками, которые выкладываются на полную, чтоб получить максимальный балл, которым принципиальна разница между 85 и 100, и в спорах с преподавателем пытаются выяснить: почему не 100? Слышат ответ: у вас всеравно высокий балл, зачем вам больше?
Ответ я нашла для себя такой — некоторым людям важна конкретика. Важно точно знать и понимать свой уровень знаний и выполненных работ по предмету, а не абстрактно "вы всеравно молодец".
Конечно, в такой системе оценивания есть и своя положительная сторона:
100-балльная система — это процентное соотношение полноты освоенного материала к общему. Даже, если ты с чем-то не справился, что-то не усвоил и провалил контрольную работу, всегда есть возможность добрать баллы в творческом задании, а не усердно ходить на пересдачи, чтоб перекрыть плохую оценку. У тебя есть диапазон баллов, который ты можешь не добрать, но по итогу всеравно получить хороший результат.
