Хрупкость дедовщины
О проблемах создания дедовщины
Хотя дедовщина прелестна и соблазнительна, она нежна и хрупка.
С одной стороны государственный контроль нужен для создания призывной армии, но с другой стороны нужна зона без государственного контроля для существовании дедовщины. Нужна постройка казармы, нужно водоснабжение и отопления казармы, нужно обмундирования, нужны продукты питания — всего этого дедовщина произвести не в состоянии.
Более того, дедовщина настолько хрупка и слаба, что не может даже удержать солдат в воинской части, чтобы те не сбежали от дедовщины домой (удержание солдат на службе осуществляется государственными силами, а не негосударственными). Так как же создать дедовщину?
В разговорах с офицериками я слышал 2 интересные иномировые концепции:
По первой концепции офицерик убедительно играет, что не знает ни дедовщины, ни вообще такого термина? Типа «Дедовщина?! А что это? Да?». То есть вообще делает вид, что не знает что такое дедовщина и является ли черпак главнее младшего сержанта. А потом вдруг безо всякого перехода вообще офицерик начинает исповедовать учение об омниэкзистенции дедовщины. Со слов офицерика вдруг внезапно «Дедовщина есть везде!». Сначала у офицерика дедовшины не было нигде, потом вдруг у офицерика дедовщина везде?
— Где?
— Везде!
Офицерик совсем заговорился и спросил меня,
— Вот ты в институте учился, и что, у вас там не было дедовщины?
— ???!!!
В общем со слов офицерика получалось, что дедовщина «на гражданке» есть везде, и мол поэтому и в армии тоже неизбежна. Офицерик называл ВУЗы, ПТУ, школы в качестве структур поражённых дедовщиной, за детские садики я не помню.
Ещё я слышал теорию, что мол дедовщина возникает в «закрытом мужском коллективе», я даже в лифте ездил в компании с ещё 3 студентами, но опыт не удался. Т
акже непонятно какое отношение теория «закрытых коллективов» могла бы иметь к армейскому коллективу, который является открытым коллективом, открытым к действию уставов, в первую очередь.