Р. Абрахам, Т.МакКенна, Р.Шелдрейк, "Хаос, Творчество и Космическое Сознание". Глава 2. Хаос и воображение
Существует космическое воображение, воображение anima mundi, души вселенной. Внутри него находятся представления о галактиках, солнечных системах, планетах, экосистемах, обществах, отдельных организмах, органах, тканях и так далее.
Чем сложнее структура, тем труднее ее охватить нашим разумом. Слов часто не хватает. Язык развился из-за необходимости делиться своим опытом на более или менее традиционном уровне сложности, который неадекватен для понимания всего мира, или мировой души, или биосферы планеты Земля. В математике лишь немногим больше магии, чем в обычном языке.
Задача моделирования будущего - история человечества. Мы больше не будем играть в маленькие игры, чтобы продемонстрировать что-то группе студентов или коллег, а действительно будем предлагать модели и методы, достаточно мощные, чтобы начать моделировать реальный мир.
Моя роль как защитника хаоса состоит в том, чтобы поощрять фантазию о возникновении формы из него. Теория хаоса включает в себя три уровня, каждый из которых является аспектом настоящего, а не всей истории, как показано на рис.2
На рис.3 математический уровень находится сверху. Это уровень, или пространство моделей, явлений, которые происходят в уме, которые создают метафоры, образы других явлений. Обычная реальность находится на нижнем уровне и включает в себя материальный и энергетический мир, а также ментальное пространство. Этот уровень может включать наши тела и умы, тела и умы микробов, а также тело и разум Геи. Эти два уровня поддерживали историю наук со времён Ньютона или, может быть, даже со времён Пифагора и могут соответствовать двум верхним уровням таблицы из предыдущего диалога (рис.2)
Недавно появился новый уровень, интерполированный между этими двумя. Это очень интересный полушаг, созданный компьютерной революцией и развитием вычислительной математики примерно в 1960 году. Этот интерполированный уровень делает наше обсуждение немного более запутанным, потому что слово "модель" теперь означает либо математическую модель, например, обыкновенное дифференциальное уравнение - либо компьютерную. Компьютерная модель более реальна, чем математическая, но менее реальна, чем "обычная" реальность.
В этом контексте моделирования существуют модели хаотического поведения, называемые хаотическими аттракторами, и модели радикальных преобразований поведения, называемые бифуркациями. От хаотических аттракторов и их бифуркаций, находящихся на математическом уровне, мы получаем опыт и чувствуем уместность вопроса, который мог бы находиться на историческом уровне (рис.2), который в чем-то более реален, чем метафорический (рис.3). Мы можем только догадываться, можно ли в сознании Геи форму выделить из хаоса звоном колокола или чем-то ещё. Однако существуют эксперименты с математическими моделями хаоса, которые могут иметь отношение к этому вопросу.
Например, хорошей лабораторией для изучения хаотической динамики является капающий кран. Капающий кран оказался идеальной демонстрацией теории хаоса, потому что лекции обычно читаются в аудиториях, где часто присутствуют раковины и краны.
Когда вы открываете кран, капли воды падают в раковину равномерно. Если ещё немного приоткрыть воду, капли ускоряются, но их падение остаётся равномерным. Но если открыть кран ещё сильнее, звук падения капель станет неравномерным, как у дождя, стучащего по крыше. Если вы измените время между падениями капель и составите список этих чисел, вы получите парадигматический пример хаотического временного ряда.
Кто-то решил серьезно изучить этот капающий кран, увидев его в аудитории. Этот человек, Роб Шоу, сейчас является одним из ведущих специалистов в области теории хаоса. Он провел очень хорошее исследование, поместив микрофон в раковину там, где на ее поверхность попадает капля, получил электронный звуковой сигнал, записал временные интервалы и проанализировал результаты. Все эти части его исследования относились к первому уровню, самому нижнему слою рисунка 3, физическому миру. Затем он сделал модель капающего крана на третьем уровне. В этой математической модели капля воды становится все больше и больше, и когда ее масса достигает критического значения, капля падает из крана. На основе этой модели на третьем уровне Шоу написал компьютерную программу для ее моделирования, которая сама была моделью на втором уровне. Он запустил симулятор и выдал данные, которые были почти точно такими же, как экспериментальные данные из реального крана на первом уровне. Открытие крана в конечном итоге изменило смоделированные данные с периодических на хаотические посредством бифуркации. Это пример моделирования в трехуровневом контексте.
Смысл такого моделирования в том, чтобы обрести понимание в рамках герменевтического круга. Вы смотрите на данные, пытаетесь построить модель и терпите неудачу. Затем вы меняете угол наблюдения, что помогает построить лучшую модель, и по мере вращения круга уровень вашего понимания растет. Именно это сделал Роб Шоу с капающим краном. Другой способ наблюдения за данными, которые он получил от модели, был методом, ныне известным как хаоскопия. В этом методе вы берете последовательность чисел - время между падениями капель - и записываете их в вертикальный столбец. Затем вы делаете копию этого столбца справа. Вы удаляете одно число из верхней части второго столбца и перемещает весь столбец на одно число вверх. Теперь у вас есть столбец пар чисел. Затем вы наносите эти пары на плоскую фигуру в виде ряда точек.
В Aerial Press доступен фильм, в котором показано, как машина это делает. Из полностью хаотических данных, рассматриваемых таким особым образом, через хаоскопию, вы получаете набор точек на плоскости. Если бы данные были действительно случайными, точки были бы по всей плоскости. Вместо этого они лежат вдоль плавной кривой! Это указывает на хаотический аттрактор.
Скрытый порядок в хаосе раскрывается новым взглядом. При таком наблюдении за данными гладкость кривой подсказывает теоретику хаоса модель, которую вы буквально можете взять с полки и применить к другим данным. На третьем уровне есть модели, которые хороши для понимания определенного поведения на первом уровне. На втором уровне посредник может либо создать математическую модель третьего уровня без реальных данных первого уровня, либо создать смоделированные данные из математической модели для сравнения с реальными данными.
Я надеюсь, что пришел к реальной связи между теорией хаоса и дискурсом, который мы пытаемся вести здесь, чтобы улучшить наше понимание прошлого, будущего и даже самой возможности иметь будущее.
Моя проблема с теорией хаоса заключается в том, что я не уверен, что конкретно она утверждает. Мне кажется, существует две вещи, которые представляют интерес. Одной из них являются фактически подробные модели, которые создают теоретики хаоса. Эти теоретики находят довольно простые уравнения, которые порождают сложные и кажущиеся хаотичными структуры. Другой аспект интереса является более общим. Те, кто создаёт математические модели хаоса, дали учёным разрешение признать, что фактически всему физическому миру присуща неопределенность.
В XIX веке считалось, что неопределенности вообще не существует и все полностью определяется вечными законами природы. Лаплас считал, что все будущее и прошлое Вселенной можно было бы рассчитать по ее текущему состоянию, если бы существовал разум, достаточно мощный, чтобы производить расчеты и наблюдения. Эта иллюзия полной предсказуемости держала науку в плену на протяжении поколений. Учёные были поражены ее мнимой мощью. Конечно, они не могли рассчитать все, не могут и до сих пор. Далёкие от того, чтобы предсказать все будущее всего, они всё ещё могут достаточно точно предсказать погоду через несколько дней. Идеал тотальной предсказуемости в принципе был не больше и не меньше, чем просто актом веры.
Вместе с квантовой механикой в 1927 году пришло признание подлинного индетерминизма в природе. С тех пор постепенно появлялось осознание того, что неопределенность существует не только на квантовом уровне, но и на всех уровнях естественной организации. Погоде, прибоям, бурным течениям, нервной системе, живым организмам, биохимическим циклам и целому ряду явлений присуща спонтанность, неопределенность и вероятность. Даже старая излюбленная модель полного рационального магического порядка - орбиты планет Солнечной системы - оказывается хаотичной и непредсказуемой с точки зрения ньютоновской физики. Этот индетерминизм теперь признается на всех уровнях природы.
Мне кажется, что эта открытость природы, этот индетерминизм, эта спонтанность, эта свобода есть нечто, что соответствует принципу хаоса в его интуитивном и мифологическом смыслах. Математики использовали слово "хаос" в различных технических смыслах, и мне не совсем понятно, как эти технические модели хаотических систем соответствуют интуитивным представлениям о хаосе. Я хотел бы рассмотреть то, как форма появляется из хаоса через всем знакомый физический процесс - охлаждение. Если вы посмотрите на нечто при очень высоких температурах, вы не обнаружите в этом атомов. Электроны отлетают от ядер, и вы получаете плазму, которая представляет собой суп из атомных ядер и электронов со своими отличительными свойствами. Если охладить плазму до определенной температуры, начинают образовываться атомы. Электроны начинают циркулировать вокруг ядер, и вы получаете газ из атомов. Но температура ещё слишком высока для образования каких-либо молекул. Если вы продолжите охлаждение, вы получите молекулы. Если вы охладите систему ещё больше, вы получите стадию, на которой возникают более сложные молекулы. Тем не менее, состояние ещё будет газообразным. Охладите систему ещё больше, и они превратятся в жидкость, которая может образовывать капли и течь, а также иметь в себе довольно сложные, упорядоченные массивы молекул. Продолжайте охлаждение и вы получите кристалл, представляющий собой строго упорядоченное формальное расположение частиц. Вы получаете прогрессивное увеличение сложности формы по мере снижения температуры.
В традиционной кинетической теории снижение температуры приводит к меньшему хаотичному кинетическому движению частиц - меньше хаоса и большее усложнение формы по мере того, как происходит процесс охлаждения. Все мы знаем об охлаждении пара и превращении его в воду и охлаждении воды и превращении ее в кристаллы льда. Этот процесс формирования происходит по мере уменьшения теплового хаоса. Обратное происходит, когда вы разогреваете пищу. Таким образом, кажется, что существует обратная связь между хаосом и формой.
В некотором смысле, это то, что произошло со всей вселенной. Нам говорят, что Вселенная изначально была чрезвычайно горячей - миллиарды миллиардов градусов по Цельсию. Было так жарко, что устойчивые формы не могли появиться. Расширяясь, вселенная охлаждалась. Когда стало достаточно холодно, возникли атомы, затем сконденсировались звёзды и галактики, затем - солнечные системы и планеты. Планеты - это остывшие остатки взорвавшихся звезд. Элементы в нас и на нашей планете - это звёздная пыль, образовавшаяся в сверхновых. Эволюционное появление формы происходит через охлаждение - она постепенно выделяется из хаоса.
Как возникают эти новые формы? Это большой вопрос эволюционного творчества. Как появились первые атомы цинка? Первые молекулы метана, первые кристаллы соли, первые живые клетки, первые позвоночные? Как в этой развивающейся Вселенной появилось первое из всего?
Один из способов взглянуть на эту проблему - увидеть процесс расширения и охлаждения, да и ход событий в целом, с точки зрения потока энергии. Понятие энергии, которое является одним из великих объединяющих понятий физики, было сформулировано в XIX веке. Не совсем понятно, что такое энергия. В некотором смысле это принцип изменения. Чем больше энергии, тем больше изменений можно произвести. В этом смысле это причинный принцип, существующий в процессе. Этот процесс, энергетический поток вселенной, лежит в основе времени, изменения и становления, и, кажется, ему присущ индетерминизм. Энергетический поток организован в формы по полям. Теперь о материи думают как об энергии, заключённой в полях - квантовых полях, полях материи и так далее.
Я думаю, что существует много таких организующих полей, которые я называю морфическими, и что они существуют на всех уровнях сложности. Эти поля каким-то образом организуют непрерывный поток энергии, всегда связанный с хаотическими качествами. Даже организованные системы высокого уровня сложности, такие как человеческий мозг, обладают этим вероятностным качеством. Поля, организующие эту энергию, порождающую материальные и физические формы, сами по себе являются вероятностными. Хаос никогда не устраняется. На всех уровнях организации всегда присутствует индетерминизм и спонтанность.
Существует два принципа: формообразующий, то есть поля, и энергетический. Энергия - это принцип изменения, а чистое изменение было бы хаосом. Одним из способов осмысления этих двух принципов является индийское тантрические представление о Шакти как об энергии и Шиве как о формообразующем принципе, действующих вместе для создания мира, который мы знаем. Если формообразующий принцип действует через поля, то как действуют эти поля? Как они управляются? Какие формы и свойства они имеют?
Я думаю, что организующие поля организмов - это то, что я называю морфическими полями, и что эти поля содержат врождённую память. По своей сути они привычны, и природа - это театр, в котором эти привычные поля организуют неопределенный поток энергии. Сами поля, имея в себе эту энергию, также разделяют это неопределенное качество.
Это подводит нас к вопросу о творчестве. Как вообще возникают новые поля и новые формы? Откуда они берутся? Сегодня утром мы с Теренсом обсуждали, как они могут возникнуть из взаимодействия хаоса и какого-то формирующего, объединяющего аспекта космического разума, который ты, Ральф, присвоил пифагорейской секте, назвав его царством математики. Между этими двумя уровнями существует взаимодействие, которое ты показал волнистой линией в середине рисунка, указывающего на мир становления.
Это возвращает нас к природе того, что ты называешь математической, а я - формирующей сферой. Существует ли для Вселенной своего рода математическое царство, каким-то образом запредельное по отношению к пространству и времени, которое обусловливает все формы творчества, все паттерны и возможные системы организации, возникающие в мире? Или все это придумано в ходе эволюционного процесса? Это вопросы, которые мы с Теренсом затронули в нашем диалоге о творчестве и воображении [глава 1].
Я думаю, что если мы примем точку зрения, согласно которой вещи возникают в ходе эволюции и космическая душа обладает своего рода воображением, то мы можем представить себе форму как возникающую благодаря воображению в ходе эволюции природы, и мы можем увидеть это воображение как многоуровневое. Существует космическое воображение, воображение anima mundi, души вселенной. Внутри него находятся представления о галактиках, солнечных системах, планетах, экосистемах, обществах, отдельных организмах, органах, тканях и т.д. Существует много уровней организации души и воображения. Нам не нужно прыгать прямо с уровня молекулы или растительной клетки на уровень Божественного Воображения или в трансцендентную область математики. Между ними присутствует целая серия воображений.
Я считаю, что не существует математического ума, уже фиксированного, наполненного. Люди создают математические модели различных аспектов природы, а затем проецируют эти модели на природу, создавая иллюзию, что они реальны. В результате космическое воображение кажется поглощенным вечным математическим разумом, хотя он может быть не более математическим, чем, например, у сновидящего человека. Мы не воспринимаем наши сны как порожденные уравнениями и как математические по своей природе.
Я предполагаю, что космическое воображение может включать в себя математическую сферу, и что этот аспект развивается так же, как наше собственное понимание математики развивается во времени.
Я не считаю, что математика существенно отличается от вербального описания как стратегии создания моделей. Например, я описал геометрическую, наглядную модель всего и вся, включая мировую душу и прочее. Фактическое геометрическое изображение, а не словесное описание - это математика. Я думаю, что с помощью математики мы можем создать модель чего угодно. Математику можно рассматривать просто как расширение языка. Это не свод законов, описывающих вселенную, хотя это не обычная парадигма.
Математика - особенно хороший язык описания, обсуждения и воображения действительно сложных вещей. Чем сложнее структура, тем труднее ее охватить нашим разумом. Слов часто не хватает. Язык развился из-за необходимости делиться своим опытом на более или менее традиционном уровне сложности, который неадекватен для понимания всего мира, или мировой души, или биосферы планеты Земля. В математике лишь немногим больше магии, чем в обычном языке.
У Руперта были претензии к теории хаоса, к детерминизму и предсказаниям. Согласно теории хаоса, предсказание и детерминизм невозможны! Несмотря на то, что она использует язык, который используют детерминистские мыслители, в отношении его технических деталей это всего лишь своего рода вероятностное предсказание.
Модели явлений, о которых ты говорил , такие как охлаждение, исходят не только из теории хаоса. Они исходят из теории бифуркаций, которая является лучшим примером математики. Математика говорит, что исходя из конкретных предположений, одни вещи не произойдут, а произойдут только некоторые другие. Вы получаете список из трёх или четырех так называемых бифуркаций. Например, при охлаждении у вас может быть ручка управления, с помощью которой вы выключите огонь под кастрюлей. Кипение постепенно успокаивается, переходя в лёгкое колебание, которое вскоре сходит на нет. На каждом этапе, исходя из математики, существует модель, которая имеет аттракторы, возможно, хаотические. Каждый раз, когда вы меняете положение ручки, вы получаете другую модель. Следовательно, если вы не можете предсказать, как изменится положение ручки, модели вообще ничего не предскажут. Единственное, что может сказать вам теория бифуркаций - это определенные преобразования.
Например, Теренс указывал на пунктуационный аспект эволюции - тот факт, что многие трансформации скачкообразны, катастрофичны и внезапны. Теория бифуркаций просто говорит, что в моделях этого типа большинство преобразований происходят резко. В ней говорится, что детерминизм, даже вероятностный, невозможен при использовании этих математических моделей. Существует энциклопедия бифуркаций, которые являются очень хорошими моделями трансформаций, возникновения формы, как в неолитической революции или формировании солнечной системы.
Теория бифуркаций может быть использована для моделирования всего, поэтому она никогда не решает вопрос о происхождении вещей или истинной природе обычной реальности. Как и язык, она полезна для общения - поскольку моделирование является частью нашего основного процесса понимания. Модели не годятся для прогнозирования, но они хороши для развития понимания.
Ты впечатляюще и ёмко изложил суть дела, утверждая, что математики просто создают модели. Теория хаоса предлагает новый набор моделей. Мы можем ожидать, что в будущем их появится ещё больше.
Я подозреваю, что традиционное предположение состоит в том, что успешные модели работают, потому что существуют математические аспекты природы, с которыми они таинственным образом связаны. Я часто встречаю математиков или физиков, которые говорят, что квантовая физика - это самая блестящая предсказательная система, которую когда-либо знало человечество, предсказывающая вещи с точностью до многих знаков после запятой. Когда я работал в Индии ученым-агрономом, никто не мог предсказать исход моих экспериментов с посевами. Культуры, растущие на полях, намного превышали возможности любого процесса моделирования, основанного на фундаментальных принципах физики. Можно было создать эмпирические модели выращивания сельскохозяйственных культур из веревок и сургуча и запустить их на компьютерах, но ни одна из них не дала мне убедительной демонстрации того, что все это зависит от скрытого математического порядка.
Являются ли природные поля более реальными, чем те математические модели, которые мы из них делаем, или же существует разновидность математики, которая ещё более фундаментальна, чем поле? Например, возьмём полярности электромагнитного поля: северный и южный магнитный полюса, положительные и отрицательные электрические заряды. Существуют ли эти полярности из-за некоего фундаментального Двупринципа, архетипической двойственности за пределами природы? Или это просто поля? Когда мы смотрим на широкий спектр полярных явлений, мы создаём абстракцию, которую затем можем смоделировать математически, но она не существует в какой-то объективной, трансцендентной сфере.
Ты можешь спросить разных математиков и получить разные ответы. Я отвечу со своей точки зрения, а другие математики скажут, что она не считается, потому что я не математик, и мой ответ - тому доказательство.
Для меня математика - это прекрасный пейзаж, альтернативная реальность, наполненная невиданными ранее возможностями. В математическом ландшафте есть несколько более старых и несколько более молодых частей, и вся эта система находится в процессе совместной эволюции с обычной реальностью, поскольку люди входят туда и проводят там время, изучая и вкладывая свою творческую энергию. В этом математическом ландшафте есть лишь небольшая часть, которая использовалась для моделирования чего-либо в обычной реальности.
С точки зрения нематематика та часть математики, которая использовалась для моделирования чего-то знакомого, например, кипящей горячей воды, является единственной видимой частью. Нематематики могут восклицать об удивительно идеальном совпадении между математическим понятием, возникшим исключительно в человеческом уме, и кипящим котлом с водой. Эта часть математики стала видна прежде всего в истории физики, посвященной изучению простейших возможных систем.
Когда ты говоришь о своем опыте ученого-агронома, ты говоришь о сфере, бесконечно более сложных наук, чем физика. Весь потенциал математики, помогающей нам в нашей эволюции, заключается в том, что она может расширить наше понимание систем, которые слишком сложны для понимания без нее, например, когда небольшое изменение погоды заставляет одни семена расти за счёт других.
В экосистеме много разнообразных явлений. Мы не можем быть уверены, что разлив нефти у одного побережья не вызовет опустынивание или эквивалент ядерной зимы. Наше понимание можно улучшить с помощью математики, потому что математика - это расширение языка для работы со сложными системами. У нас могут быть модели эмоциональных отношений, любовных отношений, гонки вооружений между странами или Организации Объединенных Наций. Мы можем смоделировать эти вещи с помощью несовершенных моделей, но это лучше, чем отсутствие таковых вовсе. Построение моделей - часть нашей эволюции, а также часть эволюции математического ландшафта.
Должен признать, что мой интерес к математическим моделям значительно возрос с тех пор, как я наткнулся на аттракторы. Никто в любой другой отрасли науки не был в состоянии мыслить в терминах телеологических принципов, действующих впереди. Ты, Ральф, сделал больше, чем любой другой математик, которого я знаю, в том, чтобы основные черты этого вида математики стали доступными. В твоих четырех томах по визуальной динамике нет ни одного уравнения. С помощью схем ты даешь представление о том, что такое динамические системы. Обычно математические идеи скрыты за непроницаемым облаком символом, сквозь которое большинство из нас не может проникнуть. Это как если бы наш единственный музыкальный опыт состоял в том, чтобы видеть партитуры симфоний, но при этом никогда не слышать мелодии. Эти символы относятся к явлениям, которые для настоящих математиков являются визуальной интуицией.
Аттракторы действительно изменили наш способ мышления о природе, потому что они дали возможность думать о том, что Аристотель называл энтелехией, о конце, тянущем к себе процесс изменения. Я хотел бы знать, как, по-твоему, действуют аттракторы. Как бы мы ни пытались выбраться из этого, они, похоже, подразумевают притягивание спереди, а не подталкивание сзади, нечто более аристотелевское, чем механистическое. На космологическом уровне мы приходим к тому, что мы с Теренсом обсуждали сегодня утром, - к идее аттрактора всего космического эволюционного процесса.
Должен признаться, когда я услышал это от вас обоих, у меня отвисла челюсть. Меня поразила эта интерпретация, и я не могу сказать, что она неверна, но я уверен, что она отличается от того, как любой математик раньше думал об аттракторах в динамических системах. Представьте себе поезд, идущий по рельсам, который доберется до станции за семь минут. Станция тянет поезд? Динамическая система - это путь, настоящий момент - это поезд, а аттрактор - это станция. Этот аттрактор может быть не просто точкой - это может быть круговой участок пути или запутанная куча путей, хаотический аттрактор. Идея аттрактора, тянущего поезд, может быть выражена в самом термине. Когда мы думали об этом слове в начале 1960-х, мы даже представить не могли, что оно будет истолковано таким образом. Теперь я понимаю, что это очевидная интерпретация, к которой пришел бы любой, прочитавший это слово.
С той же проблемой столкнулся сэр Исаак Ньютон, когда выбрал слово притяжение для гравитации. Когда Вольтер посетил Лондон в 1730 году, более чем через сорок лет после того, как Ньютон опубликовал свои идеи, они все ещё не были приняты во Франции по той причине, что Ньютон использовал слово "притяжение" с его коннотациями сексуального влечения и анимистическими и субъективными ассоциациями. Идея о том, что Земля может притягивать камень, как привлекательная женщина притягивает мужчину, казалась смешной. Вольтер сказал, что если бы Ньютон выбрал другое слово, его теории были бы приняты на тридцать лет раньше.
На самом деле, механистическая космология заменила анимистическую введением чисто анимистических принципов, таких как гравитационное "притяжение", с помощью уловок, притворяясь, что это механические принципы. В представлении Аристотеля о мире камни падали, потому что их притягивала Земля - они были влекомы к месту, которому принадлежали, они стремились домой. Ньютоновская физика говорила, что совершенно неправильно думать, что природа действует на основе таких принципов. Вместо этого камни падали из-за "гравитационного притяжения"! Разве использование понятия притяжения не является странным, особенно для того, кто пытается отрицать принцип притяжения? Последователь идей Ньютона пытался забыть об анимистических ассоциациях и делал вид, что это всего лишь нейтральный технический термин.
В ходе развития науки, начиная с механистической революции, притяжения изобретались снова и снова. Я подозреваю, что то же самое, Ральф, верно и для твоего динамического аттрактора. Выбор слов "притяжение" или "аттрактор" придает идее внутреннюю привлекательность и правдоподобие. Я думаю, что даже если взять для примера поезд, станция его может и не притягивать, но в определенном смысле она действительно является аттрактором. Я сажусь в поезд, который идёт в Лондон, потому что моя цель - поехать в Лондон. В некотором смысле поездом движет цель людей добраться до Лондона, Нью-Йорка или Лос-Анджелеса. Если люди не имеют цели и пунктов назначения, куда они стремятся попасть, а железнодорожные компании не имеют расписаний и не планируют управления поездами в соответствии со спросом и предложением, поезд не будет ходить. Поезд можно смоделировать так, как будто это просто динамическая система, движущаяся по рельсам, которые случайно заканчиваются в Лондоне. Если пронаблюдать достаточное количество поездов на лондонской железнодорожной линии, можно увидеть, что многие из них направляются в Лондон, поэтому можно включить Лондон в модель как аттрактор, но в то же время ты говоришь, что пункт назначения не имеет ничего общего с аттрактором. На мой взгляд, это уловка, потому что она во многом связана с притяжением. Если есть железные дорогие, которые особо никуда не ведут, по ним мало кто ездит, и через некоторое время…
...железнодорожные компании закрывают их, потому что нет спроса. В этом примере и даже твоём собственном, Ральф, подразумевается, что аттракторы действительно притягивают.
Это была хорошая аналогия с гравитационным притяжением Ньютона. В его теории, как и в общей теории относительности, есть несколько нерешённых проблем, связанных с действием на расстоянии в пространстве. Я думаю, что у нас здесь то же самое, но это вопрос действия на расстоянии во времени. Здесь смешаны два разных вида времени.
Поезд идёт по рельсам и прибывает на станцию, к аттрактору, но проблема с мыслью о станции, тянущей поезд, заключается в том, что причина находится в будущем. Ваш аргумент о том, что станция тянет поезд, потому что люди хотят туда попасть, относится к другому типу времени - времени в более длительном масштабе эволюции всей системы поездов. Раньше люди садились и выходили из поездов там, где не было станций - они просто просили проводников остановить поезда. После того, как многие люди попросили об определенной остановке, железная дорога построила там станцию.
Интересна здесь динамическая модель эволюции самой системы поездов с ее различными путями и станциями и даже с расположением городов и так далее. Все это развивается медленно в течение иного рода времени, измеряемого веками. Этот медленный эволюционный поезд также движется к аттрактору, который включает в себя расположение городов, сеть железнодорожных путей и станций и т.д. Этот медленный поезд также притягивает аттрактор? Я думаю, что нет, потому что люди проявляют свою волю, садясь и выходя из скорого поезда, где хотят. Детерминантой эволюции является свободная воля в данный момент, коллективное действие людей в настоящем.
Мы сталкиваемся с этой проблемой в человеческой психологии. Видишь ли, мотивы в обычном психологическом смысле не подталкивают, а притягивают. В судах, стремящихся установить причину случившегося в преступлении, очень важна мотивация. Умышленно ли такой-то убил такого-то? Каков был его мотив? В каком-то смысле их притягивает будущее состояние или воображаемое будущее состояние. У всех нас есть желания и цели, которые мотивируют нас - у нас есть цели и задачи. У всех нас на этом семинаре было намерение попасть в Эсален в эти выходные, и это намерение предшествовало нашему приезду сюда. Цель пребывания здесь влекла за собой наше поведение. Эта цель была в будущем. Концепция морфических аттракторов в теории морфологического резонанса, как и концепция энтелехии в аристотелевской модели души, пытается объяснить тот факт, что каким-то образом система, человек, развивающееся животное, развивающееся растение или что-то ещё является субъектом в настоящем под влиянием потенциального будущего состояния, которое ещё не наступило. Это потенциальное будущее состояние направляет и привлекает развитие системы в настоящем.
Существует ли это будущее состояние в настоящем в каком-то другом измерении, направлении или времени, или оно на самом деле находится там, в будущем, притягиваясь от завтра или послезавтра сквозь время? Существуют разные способы представить, как это работает.
Мы снова пришли к воображению.
Мне есть, что сказать об этом обсуждении, и я пройдусь по нему в обратном порядке.
У Альфреда Норта Уайтхеда была фраза "стремление к завершению", которую я понимаю как то, к чему стремится это понятие притяжения. Если бы мы не использовали слово "аттрактор" и попытались быть верными представлению о том, что процесс подталкивается "сзади", нам пришлось бы использовать такое слово, как "пропеллер" или "мотиватор". Интуитивно мне эти термины кажутся неэлегантными. Они сразу же вызывают вопросы об операционных деталях, которых нет у аттрактора. Мы знаем, когда вещи к чему-то притягиваются - они просто движутся по направлению к этому. Если что-то "движется" к чему-то или "мотивируется" к чему-то, мы должны визуализировать его привязанным к механизму, который двигает его к конечному состоянию, которое каким-то волшебным образом может определить местонахождение.
Если рассматривать аттрактор как дно энергетического колодца, то все, что помещается в этот колодец, доберется до аттрактора, потому что последний находится в наименее энергетическом состоянии. Вся система естественным образом будет стремиться двигаться в этом направлении. Идея о том, что причина находится в будущем, бросает тень на общепринятое представление о причинности, поэтому наука очень стремится дискредитировать ее. Обратная реакция от принятия этой идеи значительно затруднила бы научную практику.
В течение многих лет Ральф и его коллеги моделировали рост растений, капающие краны, связанные осцилляторы, подобные группе часов с кукушкой, висящих на стене, и прочее подобное. Задача моделирования будущего - история человечества. Мы больше не будем играть в маленькие игры, чтобы продемонстрировать что-то группе студентов или коллег, а действительно будем предлагать модели и методы, достаточно мощные, чтобы начать моделировать реальный мир. Эти модели будут иметь дело не только с реальным миром биологии, но и с реальным миром ощущаемого опыта пребывания в человеческих институтах.
Я думаю, что основная причина, по которой история увязла в XX веке, заключается в отсутствии веры в аттракторы. Наследие экзистенциализма и связанных с ним философий - вера в то, что нет аттрактора, нет стремления к завершению. Все относится к прошлому вплоть до настоящего и не идёт дальше.
Я склонен доводить любой принцип до его конечной экстраполяции. Размышляя о сложности в связи с падением температуры, я заметил нечто, что раньше упускал из виду.
Если действительно усложнение жизни напрямую связано с падением температуры во Вселенной, то разумно предположить, что самые сложные состояния в будущей космической истории будут происходить при очень низких температурах. Интересно, что такое явление, как сверхпроводимость, привлекающее инженеров как способ сохранения информации от распада, происходит при низких температурах. Если вы поместите информацию в сверхпроводящую цепь, работающую при абсолютном нуле, невозможно будет разорвать эту цепь, не разрушив ее. Ещё в середине тридцатых такие люди, как Эрвин Шрёдингер, предположили, что, поскольку жизнь стремится стабилизировать себя против мутаций, очевидным принципом, помогающим в этой задаче, будет нечто очень похожее на сверхпроводимость.
На самом деле то, как происходит перенос заряда в ДНК, предполагает, что природа могла включить этот принцип в свою механику. Это говорит нам, что наш нынешний культурный фазовый переход по отношению к машинам может означать, что мы, как я всегда считал, не очень близки к максимальному состоянию новизны. Скорее, мы можем находиться где-то в середине топологического многообразия, которое я называю "волной новизны", идущей от начала к концу всего сущего. Культурный переход, который мы переживаем, - это загрузка всего новшества, достигнутого до сих пор, в гораздо более холодный и стабильный режим кремниевых кристаллов, чипов, легированных мышьяком и тому подобного. Это довольно жуткая идея, потому что все мы боимся быть замененными машинами. С другой стороны, прокариоты были заменены эукариотами, и в истории жизни было несколько других примеров подобных замен.
Замечание об охлаждении и сложности, по-видимому, подразумевает в моей собственной теории "волны времени", что аттрактор нулевой точки в конце времени на самом деле может быть точкой абсолютного нуля, и что волна времени или фрактальное время действительно описывает флуктуации движения тепла на протяжении всей жизни Вселенной. В областях с высокой температурой информация деградирует, новизна теряется, и возникает своего рода склонность к рецидивам. Когда температура падает, порядок восстанавливается, и все стабилизируется.
После каждого ледникового периода люди появлялись с лучшими инструментами, лучшими языками и лучшими методами, чем раньше. Как будто повышенное давление окружающей среды и, возможно, даже возросшая потребность проводить больше времени вместе синергировали с появлением более высоких состояний порядка.
Мы связываем более низкие температуры со смертью. Мы все понимаем, что если температура упадет ниже определенного очень узкого диапазона, мы погибнем. Однако машины, которые мы создаём, работают все эффективнее по мере понижения температур. В царстве абсолютного нуля можно вообразить почти чудеса в области технического хранения и поиска информации.
Теренс, какова оптимальная среда для хранения биологической информации?
Очень холодный режим оптимален для грибных спор. Фактическая экспрессия геномов спор посредством выращивания грибов должна происходить в нормальном биологическом режиме, но споры, хранящиеся в жидком азоте, могут храниться неограниченное время. На самом деле, большинство тканей можно хранить неограниченное время при таких низких температурах. Не очень интересно находиться при температуре 70°К, но это путь к своего рода бессмертию, потому что именно так происходит сохранение.
Идея хранения информации при низких температурах интересна, если учесть разницу между устной и письменной речью. Первые письменные языки, о которых мы знаем, были написаны на камнях, конечной, низкотемпературной, кристаллической системе хранения. Например, десять заповедей, данных Моисею, были каменными скрижалями. Написание на камне - это своего рода постоянная система хранения. Помещение данных в кремниевые кристаллы более сложно, но по сути это метод хранения при низких температурах. Нельзя писать ни на воде, ни на ветре.
Письменный язык создаёт для нас иллюзию независимого мира. Представление о трансцендентном вечном мире Форм не могло возникнуть до тех пор, пока не появилась письменность, потому что письменная речь обеспечивает модель для такого представления. Из-за того, что я считаю своего рода идолопоклонничеством, созданные человеком символы и структуры, когда они записаны, считаются существующим вечно в каком-то другом царстве. Разговорный язык намного старше письменного, но это процесс, происходящий во времени. Память, связанная с устными культурами, передается в историях, которые постоянно пересказываются и развиваются по мере их передачи. Устная запись, история развивается органично с течением времени, и рядом нет никого, кто мог бы сказать: "Ну, ты неправильно понял историю - в книге написано так".
Разговорный и письменный языки предоставляют нам разные модели реальности. Устная традиция имеет развивающееся и в то же время консервативное качество и предлагает модель реальности, укорененную в привычке и традиции, но открытую для творческого воображения.
Модель письменного языка проецирует идею фиксации явлений посредством записи и создаёт впечатление царства вечных форм или формул.
Я полагаю, просто из противоречия, что математика, вероятно, предшествовала не только письму, но и языку. Конечно, математика предшествовала письму. В математике есть, например, круг и линия, которые для Платона были идеальными, вечными формами. Нужно ли нам писать на камне, чтобы думать о линии, окружности или треугольнике как о вечной Форме? Эволюция этого вида математики, вероятно, была достигнута благодаря рисованию на песке. Письмо развилось из этого рисунка на песке, и только позже мы начали рисовать на камне. Возможно, представление о вечных Формах, законах и т.д. возникло до письма на камне, и что письмо на камне было лишь конкретизацией этих представлений. Это предполагает миграцию в эволюции. От нематериального к материальному, от абстрактного к конкретному, что противоречит тому, что думают многие люди.
Подытоживая этот диалог, концепция аттрактора была введена и исследована в деталях, вероятно, к разъяснению по крайней мере Руперта и меня. Роль аттрактора кажется центральной для понимания того, что нового предлагает динамика хаоса. Руперт остановился на очень полезной аналогии с тем, как порядок достигается посредством фазового перехода. Он выбрал модель охлаждения как в частном случае охлаждения жидкости, так и в случае всего космоса как медленно остывающего раствора, претерпевающего фазовые переходы из низших состояний порядка в высшие при понижении температуры.
Затем Ральф поднял ставки, пытаясь передать всю сложность того, о чем говорит динамика хаоса. Он вышел за рамки понятия аттрактора и области притяжения и ввел идею бифуркации, которая является дальнейшим развитием метафоры. Обсуждались плодотворность, эстетика и ограничения процесса моделирования, а также то, как моделирование помогает нам создавать предварительные картины реальности, в которых мы можем установить корректирующие петли обратной связи. Они позволяют нам двигаться к более четким образам системы, которую мы выбрали для моделирования. Также были затронуты способы возникновения новых форм из естественного порядка и способы их стабилизации во времени.
Чем дольше мы говорим, тем больше творение, воображение и хаос кажутся одним и тем же, и происходит своего рода слияние этих понятий. Можно сыграть любую роль и обнаружить, что она очень похожа на роль, которая была до нее. Это означает, что мы добиваемся успеха - что отдельные понятия, который каждый из нас представляет, отходят на задний план.
Р. Абрахам, Т. МакКенна, Р. Шелдрейк, "Хаос, Творчество и Космическое Сознание"
Глава 1. Творчество и воображение
Перевод Сингулярность специально для Инвазии
Если, при прочтении текста, Вы обнаружили ошибку, опечатку или неточность — просим сообщить нам об этом.