Публичный интерес и добровольная вакцинация

Принято рассматривать вакцинацию как профилактическую меру - один из вариантов медицинских вмешательств. При совершении медицинского вмешательства лицо либо даёт согласие на добровольное медицинское вмешательство, либо имеет право отказаться от такого вмешательства.

Однако не стоит рассматривать добровольность через призму исключительности и безальтернативности. В настоящий момент Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила в мире пандемию, что означает необычайно сильную эпидемию, высшую степень эпидемического процесса.

Вакцинация рассматривается как едва ли ни единственный метод борьбы с серьезными социальными последствиями в сложившейся ситуации, а именно, реальный способ снизить высокий уровень смертности, приостановить ухудшение экономической ситуации и т д. Вакцинация рассматривается как действенный способ преодоления угрозы и жизни населению планеты.

ЕСПЧ недавно вынес решение, которое привлекло к себе внимание наличием определённого тезиса: «обязательная вакцинация соответствует демократическим нормам». Фраза слегка тревожит сознание человека из свободного общества. Тревожит конечно же соотношение слов "обязательность" и "демократия" в одном предложении.

Для обсуждения этого решения следует принимать во внимание следующие факторы:

1. Иск не был подан в отношении прививки, связанной с COVID-19. Родители школьников подавали иск ещё несколько лет назад, до пандемии, утверждая, что обязательная вакцинация в целом нарушает права детей.
2. Истцы были гражданами Чехии и оспаривали нарушение чешским законодательством статьи 8 Европейской Конвенции прав человека. В иске утверждалось, что обязательная вакцинация нарушает право на частную и семейную жизнь.
3. В Чехии действительно существуют нормативные акты, которыми устанавливается обязательная вакцинация от 9 болезней (болезни действительно являются заразными. К таким заболевания относят корь, например). В соответствии с законодательством вследствие неисполнения нормативных предписаний, дети не могут быть приняты в образовательные учреждения.

Суд исходя из законодательного анализа и оценки текущей эпидемиологической обстановки, пришёл к выводу, что вакцинация В ТОМ ЧИСЛЕ от коронавируса может быть обязательной, и обязанность вакцинироваться не нарушает права на частную жизнь. В своём решении суд указал: "Привиться, означает защитить не только себя, но и тех, кто по медицинским показаниям сделать этого не может". Это ещё раз подчеркивает тот факт, что даже обязательная прививка учитывает индивидуальные особенности организма каждого гражданина.

Суд, принимая решение, руководствовался, прежде всего, необходимостью государства выполнять обязанности в сфере здравоохранения о защите населения страны. То есть политические решения должны обеспечивать защиту населения, а решения о добровольной вакцинации не могли гарантировать такой защиты, поскольку популяционного иммунитета достигнуть не удалось бы, следовательно, обязательная вакцинация - разумное и справедливое решение в рамках сложившейся ситуации.

По пути обязательной вакцинации пошла Италия. Совсем недавно в связи с распространением инфекции в мире был принят закон, согласно которому, на родителей детей, которые ходят в школу непривившись от ряда болезней, может быть наложен штраф.

Следовательно, решение ЕСПЧ имеет достаточно весомое значение для признания законности дальнейших политических решений об обязательной вакцинации. То есть суд подтверждает необходимость принятия мер для достижения благополучия всего населения планеты, признаёт в этом наличие публичного интереса. И, как показывает практика, на законодательном уровне такую тенденцию поддерживают и другие страны-участники Европейского Союза.

Что происходит в России?

В настоящее время прививки регулируются Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ. Федеральный закон вводит понятие «профилактических прививок», то есть таких прививок, которые создают специфическую невосприимчивость к инфекционным болезням. Им же вводится понятие национального календаря профилактических прививок – по сути некого графика, устанавливаемого министерством здравоохранения, в котором указано, какие категории граждан, когда и от чего подлежат обязательной вакцинации.

В России в законодательстве также прописано, что отсутствие профилактических прививок несёт негативные последствия.

То есть на уровне Федерального закона определено, что для отдельной категории граждан, вакцинация является обязательной. Негативные последствия могут быть представлены в виде отказа в приёме на работу. Для того, чтобы понять, для кого такая вакцинация обязательна, стоит обратить внимание на Постановление Правительства № 825 от 15 07 1999 года. Обязательной вакцинации подлежат граждане, осуществляющие работу, например, по убою скота, работу в организациях образовательных учреждений и т д.

Не будем приводить весь список, однако заметим, что речь идёт о работах, где уровень безопасности и гарантия здоровья сотрудника позволяет предотвратить распространение возможных заболеваний, а заболевший работник может создать риск заболеть для большинства населения.

В отношении детей законодательство в России мягче как и в части регулирования вопросов с трудоустройством, так и по сравнению с Европой. В Федеральном законе сказано, что отказ от вакцинации может повлечь временный отказ в приеме в образовательную организацию. По сути понятие «временный» разъяснено в Письме Минздрава России от 09.11.2017 года «Об отказе от профилактических прививок». Временный отказ означает отказ в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Поэтому на данный момент в российском законодательстве впринципе существует возможность быть "антипрививочником" без каких-либо кардинальных потерь, если, конечно, сопротивление прививками не происходит в период эпидемий.

То есть стоит отметить: прививка – некий способ достижения интересов общества – превентивная мера возникновения массовой заболеваемости или же, как в случае с коронавирусной инфекцией, мера борьбы с уже наступившими негативными последствиями.

Но при этом как всегда достижение общего блага происходит путём воздействия на конкретного индивида, и в данном случае, речь идёт о "вынужденном" ограничении права выбора одного лица ради публичного интереса - гарантии благополучного существования в обществе.

Кстати, интересен тот факт, что в России политика государства по вопросу о вакцинации детей от короновирусной инфекции носит специфичный характер, то есть прививать несовершеннолетних массово не собираются (пока). Основанием выступают аргументы, что "дети сильно не болеют" и также что-то типо "дети не являются источником распространения вируса". В Европе по сути и по фактам иная позиция.

Тут, опять же, можно говорить о разных "сценариях", по которому идут страны.

Однако хотя решение ЕСПЧ и не является ориентиром для России по введению обязательной вакцинации, Комиссия правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила для дальнейшего рассмотрения на заседании кабмина законопроект о включении прививки против коронавирусной инфекции в утвержденный перечень профилактических прививок.

А это значит, что в России прививки также будут иметь статус "обязательных" для определённой категории лиц, и исходя из толкования российского законодательства, обязательными для детей в период эпидемий.