Мужское-женское или половая индентификация психотипа

Так, например, на всех соционических картинках Жуков – это брутальный мускулистый мужик, в шрамах и с ружьем.

Как будто бы не может быть хрупкой невысокой девушки-Жукова, как будто бы вместе с типом выдаётся пенис, здоровенный рост и большие мускулы 🤨 Напротив, Есенин и Достоевский на всех картинках изображают девочками: нежными, худенькими, с наивным или лукавым взглядом огромных голубых глаз.

В целом, я смотрю, однозначно женской функцией в сознании соционического обывателя считается этика. Думаю, этика ассоциируется с такими качествами, как гибкость, умение подстроиться, мягкость общения, уступчивость, что в патриархате присуще женскому образу.

Этики мягкие, этики нежные, этики чувствительные, правда же? Прямо как девочки. Неправда, скажу я вам как этик!

Этики – это те, кто работают с энергией, а не с фактами! Этик может быть хамом, придурком, грубияном. Может быть обаяшкой и харизматиком. Этик не обязательно будет общаться с вами мягко, нежно и «снизу», он может общаться как угодно, это вообще не соционическое!

В противовес, мужской функцией считается логика. Умный, хладнокровный, расчетливый человек, живущий разумом, а не чувствами – типичный образ настоящего мужчины, и типичнейшее представление о логиках.

Только вот это к соционической функции «логика» отношения никакого не имеет, это всё личностные характеристики. Логика — способ обработки информации путем анализа взаимосвязей, последствий, эффективности и целесообразности. Какую именно при этом информацию оценивать, уже личный выбор.

С сенсорикой и интуицией ещё интересней. Классический женский образ – это этик-интуит, прелесть какая дурочка и милая беспомощная крошка.

Опять же, женская интуиция – расхожий стереотип. Вот мне только непонятно, как интуция вяжется с таким же архетипичным образом женщины, как женщина-мать? Ведь Хозяйка дома, хранительница очага, да даже круглая домовитая бабушка с пирожками и вязанием – это скорее сенсорика ощущений в том же общественном сознании.

И тут образ типичной женщины делает выверт: получается, что в девичестве она должна быть интуиткой, а с появлением детей тут же стать сенсориком? Из есей в дюмки 😄

Типичному мужчине позволительно быть интуитом в образе эдакого яппи и интеллектуала, умного айтишника. Или же сенсориком, но только волевым. Ведь сенсорика ощущений у мужика не может: кухня, пирожки и вязание – это ж бабское занятие!

Вот только что делать реальным настоящим людям, у которых есть различие между типажом и полом? Либо выходить за границы интернет-соционики, либо просто перетипироваться, что уж проще!

Так что сегодня будут 3 истории из моей практики:

Клиент 1, мужчина, музыкант, кулинар, любит животных, из запомнившегося в его рассказе: плакал, увидев дельфинов, ведь это такие замечательные умные животные! На вопрос, выгодно ли быть музыкантом, много ли на этом зарабатывают, начал звереть и сказал, что музыка – призвание для души, он этим не ради заработка занимается. Но вообще с заработками у него всегда проблемы, он не знает, чем выгодно заниматься.

Думаю, постоянные читатели уже догадались, что клиент оказался Дюмой 😉 Встречаю я этого же клиента спустя полгода-год на социосходке, и что я слышу? Говорит, что он Штирлиц. Видели бы вы в этот момент мое лицо: я ржала так, что чуть не захлебнулась! 😂 Денег у нищего музыканта при этом не прибавилось, вместе с перетипированием в Штирлицы бабки не выдают.

Клиент 2, мужчина, программист, спрашиваем, как попал на работу, говорит, по знакомству. Задаём уточняющие вопросы по поводу работы, выявляем неспособность мыслить категориями и обобщать. Начинаем говорить про людей и видим чудесное понимание человеческих вопросов. Наш диагноз – Гексли. Спрашиваем, кем себя считал, говорит, Робеспьер.

С этим клиентом я продолжила общаться и после типирования, пытаясь ему показать его собственную этику, развить её.

К слову, в отличие от предыдущего, он хотя бы постарался подумать и принять в себе этику, но, видимо, западло программисту быть Гексли, болевая структурная логика же! Через некоторое время он мне сообщил, что с выводами нашими не согласен и он все-таки Робеспьер. Что ж, удачи, чел!

И третий вопиющий для меня пример, который сподвиг меня на этот пост: девушка, сенсорный логик, я её не типировала, но с ней общаюсь довольно давно и в её логике у меня никаких сомнений нет: мыслит категориями и обобщениями, выводит закономерности, очень неплохо ориентируется в вопроса выгоды и эффективности. И вот эта девушка решила-таки протипироваться у специалиста, но не у нас.

«Специалист» затипировал её в Дюма, я искренне поржала над этой версией и думала, она тоже поржет! Но что же я вижу через некоторое время? Девушка говорит, что теперь она уверена, она Дюма! И пытается давить из себя этику, что не получается от слова совсем.

Почему она так делает? Да потому что Дюма – это более женственно, чем Жуков или Габен какой-нибудь. А девушка у нас стремится быть типично-женственной, ведь именно это нравится мужчинам, по её мнению: покраска в блонд, локоны, подчеркивание бюста в глубоком декольте – просто-таки Мерлин Монро! Хотя, на мой вкус, лучше бы она выбрала Жаклин Кенеди как типаж для подражания.

Что я тут могу сказать? Кто ищет, тот всегда найдёт, и, наверное, даже я у себя смогу интуицию найти при большом желании. Логику точно смогу, я очень умная и училась на пятёрки! 😃😃😃 Проблема тут в том, чтобы человек не начал натягивать на себя чужой психотип, не пытался вести себя так, как написано в интернете про этот типаж.

Потому что это страшное зрелище, когда человек из болевой корчит базовую – он отпугивает тем самым от себя других людей, ведь все чуют от него что-то не то, что-то чужеродное. А кто не чувствует (имея эту функцию тоже слабой) и ждёт от него поддержки, тот сурово разочаруется и потом будет писать в интернете, что дуал – это фигня.

Так что в вопросе самоидентификации очень важно отказаться от желания быть каким-то типом, от мнения, что одни типы лучше других, от попыток соответствовать своим представлениям о себе в психотипе.

Признавайтесь, считаете какие-то типы более женственными, а какие-то менее?