Брат Чехова и Голливуд. Чехов vs Станиславский. Вечная проблема русской классики
Задумывались ли вы, когда-нибудь, почему произведения А. Чехова называются «комедиями»?
Много чего смешного вы у него встречали?
Если вы и правда читали Чехова, то из «смешного» там может быть только жесткий черный юмор. Произведения Чехова, в принципе, очень циничны.
У Чехова есть одна важная составляющая – абсурд. Многие действия персонажи совершают по непонятным причинам.
Вторая составляющая – безумие. И это не только «Палата №6», это «Черный монах», например.
Чехов – предтече экзистенциализма, как и Достоевский.
Только у Чехова сквозит еще и цинизм с безумием.
Одно время я сильно увлекался Чеховым и уже тогда удивился, а где же начнется пресловутая «комедия».
Творчество Чехова стало предтечей театра абсурда.
Но мало кто знает, что его младший брат – Михаил Чехов, уехавший от большевистской политики, стал главным вдохновителем актерской школы Голливуда, а позже и советской актерской школы.
Чем отличался голливудское актерское мастерство по системе Чехова от Станиславского, легшего в основу ранней советской школы?
И была еще популярная французская школа, но она уже устарела к середине 20 столетия, так как вся строилась на приемах для немого кино.
1. Станиславский – это определенные приемы, действия, поведение, мимика, эмоции, в зависимости от ситуации. И это была великая школа, но она начала вырождаться уже в 40-е.
Посмотрите советские фильмы даже послевоенных лет. Очень нарочитая игра актеров. В этом плане, амеркианские фильмы того времени выглядят куда более «серьезными» по своей игре и по сюжетам. Там мы уже видим и триллеры, и политическую сатиру, и фантастику разного калибра.
К концу 60-х в кино СССР меняется ситуация.
2. Чехов – это выработка эмоций и игры, в зависимости от ситуаций. Без конкретных шаблонов. Хотя и там тоже есть свои приемы и упражнения, как у Станиславского.
Ближе к 70-м наши театралы и киношники начали ориентироваться на М. Чехова. Благо советское правительство, по какой-то причине, не запретила его работы по театральному искусству.
Это не значит, что без Чехова в Голливуде не было своей актерской школы или в Штатах не было театрального искусства, но М. Чехов дал толчков для становления Голливуда, в том виде, в каком мы его знает. Хотя многое уже и поменялось.
У нас же любят придумывать причины для гордости, обвиняя других, что они, якобы у нас все своровали.
Но такие вот «любители погордиться» плохо знакомы с русской культурой и историей. Вместо того, что приписывать себе чужие заслуги, обратились бы к нашей истории искусства. Никто толком о вкладе М. Чехова в американский театр и кино, не знает.
Немного отойдем от театра и кино.
У русской классики «Золотого века» была одна большая проблема. При всем ее величии, невероятном масштабе и колоссальном влиянии на мировую культуру, она не смогла выйти за рамки сюжетов вокруг проблем тогдашней аристократии.
Лермонтов хотел написать роман вроде приключенческих книг Ф. Купера. Он обратился к войне на Кавказе, но вторая часть «Героя нашего времени» снова возвращает нас в бесконечную саморефлексию и праздность у высшего общества.
А. Чехов хотел написать детектив. Повесть «Драма на охоте» должна была стать детективной повестью, но все сошлось к праздности и проблемам высшего общества.
Конечно, виной тому была и российская внутренняя политика.
Напомню, что дворянам запрещалось заниматься бизнесом. Они могли торговать да, но только тем, что выращивали в их поместьях.
Как бы, это же военное сословие, оно должно служить. А торговать должны купцы.
Только после реформ Александра II что-то начало меняться.
Заметьте, уже другое дело русский «Серебряный век» и русский символизм. Но это уже, как говорится, совсем другой разговор.