Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 по делу № 306-ЭС20-11500
Уступка ресурсоснабжающей организацией подрядной организации права требования в части компенсации расходов на принудительную установку приборов учета в многоквартирных домах не противоречит действующему законодательству, поскольку не связана с личностью кредитора.
Ключевые тезисы
1. В случае выбора управляющей организации собственниками помещений МКД именно эта организация, как лицо, ответственное за содержание МКД, обеспечивающее соблюдение требований законодательства об энергосбережении, должна предпринять все необходимые меры для своевременной установки ОДПУ используемых энергетических ресурсов, и является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку этих приборов учета. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
2. Вопреки выводам судов, отсутствие в Законе об энергосбережении указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на принудительное оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такая уступка не допускается.
3. Поскольку договор уступки обеспечивает сохранение за гражданами-собственниками помещений в МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантий несения соответствующих расходов (на компенсацию принудительной установки ОДПУ) равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение.