Когда таблетка лечит без лекарства: что говорит поведенческая психология  

Я работаю с людьми, которые сталкиваются с разнообразными заболеваниями и расстройствами, в том числе онкологическими и функциональными гастроинтестинальными. Многие из них в поиске облегчения пробуют всё: от доказательной медицины до откровенной шарлатанщины. Кто-то доверяет «авторитетному врачу», обещающему чудо-излечение, кто-то убежден, что гомеопатия или БАД «помогли знакомому». И иногда — что особенно интересно — люди действительно чувствуют себя лучше. Да что там лукавить, многие из нас и пирацетамчиком увлекались, и арбидольчиком, а потом «простуда» за 7 дней проходила…..

Но почему так происходит? Почему пустышки работают? Как мозг учится «выздоравливать сам», даже если в таблетке нет ни грамма действующего вещества?

Как работает эффект плацебо?

С точки зрения поведенческой психологии, эффект плацебо — это не просто там какое-то «самовнушение» (слово-то красивое, только значит что?), а результат в том числе сложных механизмов научения и когнитивных искажений:

1. Классическое (респондентное) обусловливание (формирования условного рефлекса за счет повторного сочетания нейтрального стимула с безусловным стимулом до тех пор, пока нейтральный стимул не станет условным стимулом, то есть не начнет вызывать условный рефлекс)...бу! испугался? не бойся… сейчас все расскажу

Если раньше человек принимал лекарства и чувствовал улучшение, его организм научается связывать сам факт приема таблетки с облегчением. Это работает так же, как условный рефлекс собак Павлова: сначала только активное вещество вызывало улучшение, но после многократных повторений сам ритуал приема лекарства начинает запускать ожидаемую реакцию — самочувствие улучшается, даже если таблетка не содержит активных компонентов. Вот вам еще пример для лучшего понимание, что такое респондентное обусловливание: предположим, вы каждый раз слушаете одну и ту же песню, когда работаете над сложным проектом. Со временем эта песня начинает вызывать у вас стресс, даже если вы просто случайно услышали ее в кафе.

2. Оперантное обусловливание (влияние последствий поведения на человека)
Когда человек принимает таблетку и чувствует облегчение (даже если оно вызвано только ожиданиями), это подкрепляет саму привычку лечиться таким образом. Если «работает» — значит, стоит повторить. Так формируется поведение, при котором человек снова и снова тянется к определенному «лечению», даже если его эффект объясняется плацебо. Еще пример оперантного обусловливания: я каждый раз публикую мемы на курсах, и студенты лайкают. Через какое-то время я начинаю еще активнее генерить мемы, потому что лайки – это приятно.

3. Когда ожидания превращаются в эффект (Expectancy Effect)
Если врач с серьезным видом говорит, что лекарство сработает, наш мозг любит включать механизм предвосхищения эффекта (а если врач еще и известный, красивый..ммммм). Человек начинает замечать даже небольшие улучшения и списывать их на препарат.

4. А что там по фокусу внимания?
Когда мы ждем результата, мы подмечаем малейшие позитивные изменения, игнорируя дискомфорт. Это как эффект «новой машины»: купил определенную модель — и вдруг стал видеть ее повсюду.

5. Стал больше спать – стал чаще…в рифму продолжили? Часто прием лекарства сопровождается изменениями образа жизни: человек больше отдыхает, снижает уровень стресса, лучше заботится о себе. Все это реально помогает, но заслуга приписывается таблетке.

Есть когнитивное искажение, которому хочу посвятить целый подраздел:

После ≠ вследствие или ошибка пост-хок (Post hoc ergo propter hoc, «после — значит вследствие»)

Одна из главных когнитивных ловушек, в которую попадаются люди: «Я принял препарат, мне стало лучше — значит, он работает». Но то, что улучшение наступило после, не значит, что оно наступило вследствие.

Тело само по себе в целом порой умеет восстанавливаться. Симптомы многих заболеваний волнообразны: бывают периоды ухудшения и улучшения. И если человек начал принимать какое-то средство в момент, когда организм и так шел к восстановлению, можно легко ошибочно приписать эффект таблетке.

Именно на этом построен рынок «чудо-лекарств» и псевдомедицины: люди замечают улучшение после приема и принимают это за доказательство эффективности. Но без реальных исследований это всего лишь совпадение.

Критическое мышление в мире фармы и псевдомедицины

Сегодня мы живем в мире, где помимо доказательной медицины, которая базируется на данных, проверенных РКИ (рандомизированными контролируемыми исследованиями), существует еще и... другая медицина. Иная. Неизведанная. Вредящая. Бесконечно тратящая деньги пациентов.

Фармацевтический бизнес — это бизнес (смолвила, так смолвила). Да, его главная задача — продавать лекарства, но чтобы препарат действительно попал на рынок, он должен пройти долгий путь исследований и проверок. Десятки тысяч людей участвуют в испытаниях, миллионы долларов тратятся на то, чтобы проверить эффективность и безопасность.

А что у нас на другой стороне? Чудо-препараты, «работающие» без доказательной базы, без проверок, без строгих стандартов контроля. Лекарства, которые не проходят РКИ, но зато отлично продаются. Как они попадают на прилавок? А есть огромное множество лазеек: если в инструкции не заявлено конкретного лечебного эффекта, а формулировка размытая («оказывает благоприятное воздействие»), препарат может попасть на рынок без строгих испытаний; если препарат уже был одобрен в лохматых годах, он может продаваться годами (актовегин, привет!); еще можно зарегистрировать средство как БАД (это гораздо проще, а потребители все равно воспринимают его как лекарство) + много-много лазеек.

Поэтому критическое мышление — это не роскошь, а необходимость. Если препарат продается «без рецепта» и не имеет серьезных исследований, если его эффективность подтверждается только восторженными отзывами — это повод задуматься. Возможно, вас не лечат, а просто используют ваш мозг, который и так умеет «лечить» себя сам.

Чем опасна вера в лечение фуфломицинами?

Проблема не в самом эффекте плацебо, а в том, какие выводы пациенты (и даже некоторые врачи) делают на его основе.

• Ложное чувство безопасности. Если пациент лечится плацебо и действительно ощущает временное улучшение, он может отказаться от реальной медицинской помощи. Например, человек с онкологией может тратить деньги и время на «альтернативные методы», вместо того чтобы проходить химиотерапию (поверьте, это больно, когда к тебе на прием приходит человек, стоящий на пороге смерти, а его можно было спасти, если бы не лечение каким-нибудь медным купоросом…)
• Отказ от дальнейших исследований. Если общество будет слепо верить, что плацебо «и так работает», это подорвет стимулы к разработке новых, действительно эффективных препаратов. Ведь зачем инвестировать в сложные исследования, если можно просто продавать пустышки? Да, возможно, я утрирую, поправьте меня, уважаемые врачи и фармацевтические специалисты.
• Финансовая эксплуатация пациентов. Псевдомедицина — это миллиардный рынок, на котором люди тратят деньги на БАДы, гомеопатию и прочие сомнительные препараты, вместо того чтобы получать реальную помощь.
• Подмена науки коммерцией. Чем больше людей верит в «чудо-препараты», тем легче компаниям продвигать лекарства без доказанной эффективности. Это может привести к снижению стандартов в фармацевтике и укреплению той самой, неизвеееееданной, всемогущей медицины.

Вот такие пироги. Делитесь своими мнениями в комментариях и признавайтесь: фенибутом балуетесь? Я вот баловалась……….каюсь……

Ну а кто дочитал до конца, вам еще и мем полагается и ссылка на файлик Полины Шило и MedUp про основы принятия медицинских решений