"Америка колоссально повзрослела"
Эти парные дебаты раскрыли очень интересный тренд. Он заключается в том, что публичная политика в США переходит в формат чистых эмоций.
После первых дебатов Трампа и Пенса многие закономерно возмущались "Это был балаган!", "Сплошные крики!", "У нас политический кризис, а они обмениваются оскорблениями”
В этом смысле вторые дебаты Майка Пенса и Камалы Харрис были, собственно, - ответом на это возмущение - предельно рациональные, выдержанные в спокойных, уважительных тонах, они освещали по-настоящему важные темы.
Но в итоге, вместо того, чтобы обсуждать эти темы (налоги, судьи, экономика, внешняя политика)... народ теперь всерьез обсуждают, что на Пенса села муха.
Мне кажется, это не хорошо не плохо - вся история с мухой, которая заняла большую часть в обсуждении прошлых дебатов при том, что они, повторюсь, были весьма рациональны, как раз показывает современный политический климат в нашей стране.
Трамп и Байден в этом отношении, конечно, оказались гораздо ближе к настоящему уровню американского политического дискурса, - "Да, мы орем друг на друга и правы по умолчанию", "Наш кандидат прав просто потому, что он наш (кандидат)". Не даю этому морально-этических оценок.
Касаясь международной политики в контексте парных дебатов, отмечу, что она стала придатком внутренней. На мой взгляд, Америка колоссально повзрослела. Вашингтон перестал вести себя, как истеричный подросток, который пытается вскрыть себе вены (Администрация канала категорически против суицида и не призывает к нему) из-за того, что на том конце мира (условно) "кит выбросился на пляж и умер". Вместо этого США обращены во внутрь себя, и поднимает серьезные вопросы.
Пробегусь по первым дебатам (Трамп - Байден).
Мне кажется, что тут действительно важны две вещи. Первая - Америка, в очередной раз, доказала: её политика чудовищно антропоморфна. Поясню.
Американская политика условно делится на два измерения или "мира". Меньший из этих "миров" это институты, принцип сдержек и противовесов, конституция, судьи. Он сложен, сбалансирован и отлажен, как работа часового механизма.
А есть "большой мир" - мир американской публичной политики. И она то как раз про то, какой кандидат "круче", "красивее". Словом, вождистская и антропоморфная -"Наш лидер!"
Так вот у этой антропоморфности (при том, что она может казаться местами дикой) есть колоссальная особенность - устойчивость, упругость (то, что мы называем 'resilience'). Она здорово помогает этому механизму "маленького мира" сдержек и противовесов. Это продемонстрировали нам именно первые дебаты.
Вся система политических идеологий, и классической политики - весьма конфликтна, обладает высокой степенью внутреннего напряжения. Это схлестывание больших метанарративов: правые идеи, левые идеи, неолибералы, неоконсерваторы... И это приводит к серьезной радикализации политического дискурса, поскольку в этом маленьком ядре, рациональном и идеологическом - не остается места живому человеку. Потому что это все про идеологии, про "холодную сталь механистических политических процессов".
Завтра мы проснемся, и вспомним, как два деда колошматили друг друга оскорблениями, и поймем, что это "завтра" наступило, можно жить спокойно. Когда не придет погромщик с улицы, и не проломит тебе голову, не приедет ночью тайная полиция без опознавательных знаков и не заберет тебя, как это было в Портленде, танки не будут кататься по улицам наших городов, солдаты не будут маршировать во время комендантского часа, штаты не будут отделяться. В этом есть прекрасный и сильный момент успокоения.
Поэтому антропоморфизм американской политики очень ярко и с позитивной стороны проявился на этих дебатах.
Ведь мы, американцы, смотрели на эти сожженные кварталы и думали: "Это финал США, истории и нас вместе с ней"...А потом приходят Трамп с Байденом, и мы понимаем: "Да, все нормально! Ситуация под контролем!"
Страна получила передышку от своих страхов.
И это ключевая характеристика первых дебатов. Оборотной стороной этого явилось то, что мы поняли (и вторые дебаты с "мухой" это подтвердили) - партийная политика в США на самом деле никому уже не нужна.
Напомню, что перед дебатами было главное политическое событие, в ходе которого схлестнулись именно партийные идеологии (и там это было в стиле парламентской республики, когда голосуешь не за кандидата, а за идеологию) - это были национальные конгрессы DNC (Democratic National Convention) и RNC (Republican National Convention). Каждый из них шел по четыре дня и там, соответственно, уже две партии разворачивались идеологически.
Если сравнить RNC- DNC, то приходишь к выводу, что на уровне партийной идеологемы республиканцы могут попытаться "сдуть" демократов. За этим было интересно наблюдать, поскольку с эстетической точки зрения - это было мощно, красиво, ярко и на самом деле это, как говорят в России, - "заходило".
Постараюсь поделиться посылом республиканцев RNC.
"Господа! У нас есть страна, где проживает более 300 млн человек, и нам надо как-то ухитриться жить друг с другом. Вы знаете, в эту страну большинство людей прибыло, поскольку у них было определенное видение, представление и восприятие Америки, как целостности. Давайте же начнем строить эту целостность! Давайте разработаем план на будущее или дадим картину будущего! Ведь сейчас она нужна нам позарез, когда перед нами пандемия, безработица, рецессия.
А какова эта картина? Собираемся и инвестируем в экономику, причем инвестируем на уровне тех отраслей, которые могут создать дополнительные рабочие места (промышленность, индустрия, инфраструктура, финансы). Мы инвестируем в малый бизнес, потому что - это Америка, в средний бизнес, потому что это опять же - рабочие места. Мы спасаем малый бизнес, потому что у нас традиционно развиты предпринимательство, капитализм, где маленький человек имеет возможность себя реализовать. Мы также инвестируем в легальную иммиграцию, вытаскивая людей в США с образованием, с навыками, работящих, которые едут сюда не за пособием, а за "Американской мечтой" и мы вместе ее и выстраиваем.
Что для этого надо? Закон и порядок. Мы не даем громить, жечь, запугивать. Мы открываем страну, потому что экономический урон - это урон человеческим жизням, это ущерб здравоохранению. Мы децентрализуем здравоохранение, потому что уже стало ясно, что вся эта централизация, введенная при Обама (программа Obama care) сделала только хуже. Мы убираем к чертям эти бесконечные налоги. И главное: мы никуда больше не влезаем. То есть не воюем, сидим спокойно у себя, выстраивая страну. За сомнительные авантюры зарубежные мы больше не платим, за своих союзников, которые палец о палец не ударяют - не платим. Инвестируем в свою продукцию! Производим американское - покупаем американское.
Своим оппонентам мы даем следующий ответ: "Мы в первую очередь американцы!"
Далее на RNC выступали иммигранты, афроамериканцы и даже парень в инвалидной коляске.
"Да - нам трудно, да - есть проблемы, но мы не жертвы, мы сильные. Мы можем прорваться и стать успешными, потому что общий контекст американской целостности - важнее виктимности и именно приобщение к этому общему контексту (бытие гражданином) - важнее всего, оно тебя и приведет к успеху".
Другая партийная идеологема была у демократов DNC.
Конечно же, то, что мы видели на RNC это партийная идеологема, шоу, сцена общества спектакля. Я не буду здесь разбирать, насколько предложенная повестка соотносится с реальностью и с истинными целями республиканской партии. Идеологическая победа RNC мне кажется зависела от их оппонентов - а именно - скучного выступления DNC - демократического конгресса.
В 2020, демократы на съезде сказали лишь, что "Трамп - плохой, потому что коронавирус, Трамп -плохой, потому что везде чудовищный расизм" (это были "брежневские съезды"). И всё это пережевывали бесконечно, как жвачку.
При этом не прозвучало ни одного позитивного заявления, никакой картины будущего! Только одно: "Кайтесь, потому что вы расисты!". Не стоит думать, что это просто истерия. Демократы делают ставку на Trump Fatigue - усталость народа от Трампа, от его выходок, да и от того, что у миллионов американцев есть ощущение, что их голоса забыты, не услышаны, что их проблемы не решены, а их жизням и благосостоянию угрожает опасность; опасность, которой Вашингтон потворствует. В каком-то смысле, на своём съезде демократы пробовали сделать то, что привело Трампа к победе в 2016 - сказать людям - “мы вас слышим”.
И вот тогда и схлестнулись две эти идеологемы - демократическая и республиканская (заочно Байден и Трамп). Тезис и антитезис - план будущего и возмущение настоящего.
И, конечно, от президентских дебатов ожидалось, что эти две обозначенные идеологемы схлестнутся аналогичным образом. Но этого не случилось... Трамп не отыграл ни одну из своих выигрышных карт. То ли, потому что подкачал лично Трамп, как политик, то ли поскольку у него плохие медиатехнологи.
Он при желании мог раздавать Байдена тем же коррупционным скандалом, произнеся: "Вы все провокаторы, ведь травили меня четыре года президентства "Рашагейтом", а в итоге вы сами и повязаны с Россией".
Он мог стереть Байдена в порошок, напомнив оппоненту о скандале, согласно которому ФБР шпионило за его, Трампа, президентской кампанией.
Наконец, он мог просто размазать Байдена по стенке, заявив:
"Выберите меня и мы открываем страну! Вы сможете завтра выйти на работу! При мне экономика процветала. Зритель, ты думаешь я не смогу это восстановить? А выберите его (Байдена) и у вас везде будет Нью-Йорк с автоматчиками на въезде, десятки тысяч погибших, погромы, преступники, сумасшедший мэр. Выберешь Байдена и он отправит тебя в Ирак и Афганистан, а когда ты вернешься ты так и будешь сидеть без дела, потому что везде будет карантин и потом Китай уже скупает все!"
Трамп в чистую упустил свой шанс обратиться к не-белому избирателю. А ведь у него росла поддержка афроамериканцев и испаноговорящих. Да, наверное, большинство из них проголосует за Байдена - это и электоральная традиция, и личный выбор, и следствие того, что меньшинства, которым некуда отступать предпочитают умеренных кандидатов более радикальным. И тем не менее, по опросам намного больше афроамериканцев и испаноязычных проголосует за действующего главу государства, чем за него же на прошлых выборах.
Зачастую не-белые в америке это достаточно бедные слои населения - следствие многовековой сегрегации и притеснения не уходят за 30-40 лет. Если ты бедный, то о чем ты думаешь? Верно: о том, чтобы завтра на столе был хлеб. Тебе будет наплевать на критическую расовую теорию, феминизм и так далее. Тебе нужна работа, уверенность в завтрашнем дне, способность накормить своих детей.
Конечно, Трамп мог отлично на эту тему отыграться, а вместо этого он начал рассуждать о каких-то 'Proud Boys' (крайне правая, неофашистская организация, состоящая только из мужчин, которая пропагандирует и участвует в политическом насилии в США и Канаде).. По сути он их поддержал. И зачем? Ты же первый президент, который еще недавно, публично осудил "белую исключительность!" Ты первый президент, который обещал признать "Ку-клукс-клан" террористической организацией! Как будто в 21м веке это нормально поддерживать неонацистов?
И вот и получается, что ранее упомянутый RNC - инструмент партийный и идеологический - отлично отыгрывал, то чего не смог провернуть сам Трамп - человек. А Байден - слабый идеологически, за которым стоит DNC c его брежневской жвачкой в стиле застоя 70х, напротив, переиграл все карты оппонента именно на личном уровне. От него исходила харизма миротворца - да, немного глупого, но по-доброму глупого, как кот Леопольд. А во времена взаимной злобы и ненависти, что может быть привлекательней человека, предлагающего спокойную надежду? Уж точно не 'Proud Boys'.
И здесь-то проявилась не только грамотность Байдена, но и вся сила антропоморфности американской политики. Когда после многих месяцев идеологических и уличных баталий, умеренный кандидат Байден выходит на сцену и с улыбкой раскрывает руки в полу-объятиях - столь многие понимают - завтра наступит.
Теперь пройдемся по вторым дебатам кандидатов в вице-президенты (Пенс - Харрис).
Сразу закрою вопрос о внешней политике. Её обсуждали, но совершенно ничего толкового там не было. Она была, скорее, придатком (приложением) к внутренней повестке, а именно, к взаимным обвинениям в слабости Трампа или Байдена, как его оппонента. В этот раз их излагали политики Харрис и Пенс.
Сами обвинения были довольно странными. Харрис вообще выбрала очень витиеватую линию, для нее свойственную, впрочем. Она пытается "играть на всех дудках" и, надо признать: у нее это получается очень неплохо. В этом смысле Камала Харрис - талантливый политик, а потрясающая личная харизма позволяет ей маскировать и сглаживать углы постоянных идеологических кульбитов, которыми полна ее карьера.
На этих дебатах Харрис пыталась бить сразу по противоположным фронтам.
"Трамп виноват" и в том, что "страну закрыли, экономика ушла в рецессию, работа остановилась, поднялась безработица", но при этом он же "виноват" в том, что "принимаются недостаточные меры по "шат-даунам", слишком поздно отреагировали".
Она умудрялась одновременно с этим обвинять в том, что "Трамп нарушает торговые договора и выводит Америку из прекрасного неолиберального мира, создает напряженность с американскими торговыми партнерами - прежде всего, с КНР" и в том, что "Пекин усилился", а "Трамп этому не помешал".
Харрис повторяла, как мантру что "Трамп - слабый лидер", что "выход из иранской сделки привел к тому, что Тегеран усилился", "меры против Сулеймани носили половинчатый характер".
Как пример, она отметила, что это (ликвидация иранского генерала Сулеймани в начале года) было ошибкой, поскольку в ответ на ликвидацию США Сулеймани "Иран ударил ракетами по нашим базам".
С одной стороны, "Иран не надо злить, потому что они могут ответить", а, с другой, "Трамп виноват в том, что недостаточно успешно прессинговал Тегеран".
Короче, Трамп - виноват во всем. И, конечно же, он - марионетка России, поскольку действующий президент не отреагировал на фейк о том, что якобы "русские платили награду талибам за то, что они убивали американцев".
Во внутренней повестке, этот поединок больше походил на классическую политическую дуэль. На вторых дебатах отыгрывались партийные, идеологические карты. Откровенно говоря, я не могу сказать, что Камала отыграла хоть одну карту по-настоящему хорошо на идеологическом фронте, но прекрасно отыграла их на личном. Камала, как мне думается, крайне редкий тип политика. Она - архетипический "трикстер", но в классической политике, да даже и в культуре, трикстер всегда мужчина, а Камала при этом женщина. За всю историю США таких политических типажей практически не было.
На дебатах, она отлично лавировала между крайностями. "Америка - это страна, которая сегодня умирает от вируса" (левацкие клише) но при этом "Наши несчастные войска воюют там в Афганистане, пока подлая Россия за голову каждого из наших бравых бойцов предлагает вознаграждение ( милитаристский, правый угар), а этот подлый президент (Трамп) ничего не делает, чтобы остановить русских".
Запретительные (антиковидные) меры она на публике поддерживает, но при этом на дебатах она говорила "Трамп, при тебе выросла безработица! Поэтому ты не справляешься с эпидемией, поскольку своими мерами ты слишком сильно ударил по экономике!"
Она же была первым сенатором, которая подписала Green New Deal («Новый зелёный курс» — предложенный пакет законов США, направленный на решение проблемы изменения климата), который оценивается в 90 триллионов долларов, а на дебатах она клянется американцам "Ни при каких обстоятельствах мы не будем заниматься бурением через разрывы пластов. Никакого "зеленого курса"! Даже не думайте, я вам гарантирую, что мы не дадим ходу никаким экологическим инициативам, если они навредят американской промышленности".
Это и есть тип политика-трикстера, и думаю, именно поэтому, она и была выбрана вице-президентом. Центристу Байдену нужен кто-то, кто будет с ювелирным мастерством уклоняться от копий и стрел, которые пускают радикалы с обеих сторон, а также направлять этих копья в них же самих. И Харрис это умение отлично показала не дебатах, - каждый раз, когда Пенс пытался прижать её к стенке прямым ударом, она растворялась в идеологическом тумане, и оказывалась у него за спиной.
У самого Пенса были неплохие карты на руках. Он хорошо говорил об открытии экономики, о налогах и о коронавирусе, который "нельзя использовать в политических целях". Но личная харизма у него на низком уровне. Он скучный, туповатый персонаж. Пенс всегда таким и был. Довольно трусливый.
В общем, запомнилась муха, потому что страна пытается уйти в какую-то эмоциональную разрядку. Думаю, дебаты и показали это будущее. Убежден, следующие четыре года и будут эмоциональной разрядкой. Скорее всего, ничего фундаментального не будет меняться, кто бы не победил. Да, политические лагеря будут обмениваться громкими взаимными обвинениями, но, в целом, мы увидим четырехлетнюю затяжную стагнацию.
Участие США в чем-либо, с точки зрения внешней политики, будет минимальным где бы то ни было. Камала Харрис намекнула, что при демократах вернется мировое доминирование Америки, но это настолько обнажит фланги для демократов (ведь система сдержек и противовесов никуда не денется: потому что если президентом станет Байден - его слово не последнее, поскольку в 2022 году в США пройдут парламентские выборы)..
Если демократы выиграют выборы (а, думаю, они выиграют) и облажаются, (а они облажаются, поскольку кого сейчас не выбери это неизбежно: страна находится в тяжелейшем экономическом и политическом кризисе) они просто получат республиканский Конгресс (Сенат и так уже республиканский) и все. Никаких внешнеполитических, да и внутриполитических авантюр, видимо, не будет из-за их рискованности.
Мы входим в новый век американского изоляционизма. Это очевидно.