Idman Mübahisələrində İkili Vətəndaşlıq
İdmanda ikili vətəndaşlığın olması kifayət qədər geniş yayılmış və adət edilmiş haldır. Müxtəlif növ idmançılar tez-tez iki və ya hətta üç dövlətin vətəndaşlarıdır. İdmançılar arasında ikinci vətəndaşlıq almaq üçün əsaslar xarici dövlətin milli komandasına dəvət olunana qədər mənşə və Naturalizasiya hüququndan fərqlənir. İdmançıya ikili vətəndaşlıq verən geniş imkanlar spektri ilə yanaşı, o, müxtəlif səviyyələrdə mübahisələrin həlli zamanı tez-tez bir çox problemlər yaradır. Bu yazıda CAS məhkəmə praktikası, eləcə də ikili vətəndaşlığı olan idmançılar arasında yaranan xüsusi halları müzakirə edəcəyik.
CAS 2010/A/1996 Omer Riza v. Trabzonspor Kulübü Dernegi & TFF
2006-cı ilin yanvarında Böyük Britaniya və Türkiyənin ikili vətəndaşlığı olan Ömər Riza(oyunçu) və Trabzonspor Kulübu Dərnegi (Klub) əmək müqaviləsi imzaladılar. Dosyedə 17 yanvar 2006-cı il tarixindən 30 iyun 2008-ci il tarixinədək fəaliyyət göstərən əmək müqaviləsi, klubun 30 iyun 2009-cu il tarixinədək (əlavə müqavilə) müddətini və 18 yanvar 2006-cı il tarixindən 30 iyun 2009-cu il tarixinədək (standart müqavilə) qüvvədə olan oyunçuların standart əmək müqaviləsi var idi.
4 yanvar 2008-ci il tarixində Oyunçu klubun müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməməsinə əsaslanan ədalətli əsasa istinad edərək, Müqavilənin pozulması barədə kluba bildiriş göndərib.
19 fevral 2008-ci il tarixli məktubunda FİFA 11 yanvar 2008-ci il tarixində oyunçudan "Trabzonspor"ilə oyunçu arasındakı mübahisə ilə əlaqədar əlavələrlə faksın alındığını təsdiqləyib. Bu məktubda FİFA – nın mübahisələrin həlli üzrə Palatanın adından oyunçuya bildirirdi ki, FİFA "bir milliyyətdən olan iki tərəf arasında işlərə müdaxilə edə bilməz, lakin onları müvafiq üzv Assosiasiyanın qərar qəbuletmə orqanlarına verməlidir".
Əlavə müqavilə Türkiyə qanunvericiliyinə uyğun olaraq müqavilənin mübahisələndirilməsi imkanını müəyyən edən müddəa idi. Beləliklə, İdman Arbitraj Məhkəməsinə mübahisə göndərə bilər ki, heç bir arbitraj bənddə var idi (CAS).
Ömer Riza, mübahisəni həll etmək üçün FİFA qaydalarını tələb etdiyi kimi, mübahisənin xarici bir element olduğunu iddia etdi. Lakin mübahisə 4 yanvar 2008-ci il tarixli "Trabzonspor" oyunçu tərəfindən göndərilən müqavilənin ləğvinə dair Bildirişə əsaslanırdı. Buna baxmayaraq, oyunçu Xarici elementin mövcud olduğunu və mübahisənin İTC ilə əlaqəli olduğunu iddia edir, çünki o, 15 fevral 2009-cu il tarixində İngiltərənin Shrewsbury Town FC klubu ilə əmək müqaviləsi imzaladı, oyunçunun Arbitraj Şurasına müraciət etməsi zamanı. Buna baxmayaraq, "Shrewsbury Town" FC ilə razılaşma Oyunçu Arbitraj haqqında məlumat verdikdən sonra on üç aydan çox səhnəyə çıxdı. CAS qrupu bu mübahisədə heç bir xarici element olmadığı qənaətinə gəldi. Öz ərizəsini əsaslandırmaq üçün qrup ATB Reqlamentinin 14-cü maddəsinə istinad etmişdir: "əgər şəxs bir neçə dövlətin vətəndaşıdırsa, həmin şəxsin daha sıx bağlı olduğu dövlətin vətəndaşlığı tətbiq olunan hüququn məqsədləri üçün həlledici hesab olunur". Futbolçunun 3 il ərzində Türkiyədə peşəkar futbolçu kimi artıq məskunlaşması ilə bağlı müvafiq faktları nəzərə alaraq, artıq təxminən bir il yarım ərzində türk vətəndaşlığı əldə etmiş, Türkiyənin 1-ci Superliqasında 2005-2006-cı illərin mövsümündən Türkiyə professional statusuna sahib olmuş və artıq Türkiyə üçün " B " beynəlxalq oyununu oynamış Komissiya hesab etmişdir ki, oyunçu Türkiyə ilə "ən sıx əlaqələrə" malikdir.
Qeyd etmək lazımdır ki, qrup "cuius commoda, eius və incommoda" hüququnun ümumi prinsipindən istifadə etmişdir (fayda axtaran və faydalanan şəxs də bu mənfəətdən irəli gələn mümkün yükü qəbul etməlidir). Bu prinsipə görə, bir məqsəd üçün Türk və digər üçün Britaniyalı ola bilməz. Ömər Rizanın apellyasiya rədd edildi.
CAS 2016/А/4441 Jhonny van Beukering v. Pelita Bandung Raya & FIFA
Conni van Byurekinq, Niderland və İndoneziyanın ikili vətəndaşlığı olan peşəkar futbolçu 31 yanvar 2011-ci il tarixində "Pelita Bandung Ray" futbol klubu ilə əmək müqaviləsi imzalayıb. Müqaviləyə əsasən, Conni van Bekerinq yerləşdirmə şəklində ev almaq hüququna malik idi və o, evi qəbul etmək və ya qəbul etməmək barədə qərar qəbul etmək hüququna malik idi.
Lakin 25 may 2012-ci il tarixində kluba bir neçə xatırlatmadan sonra Van Bekerinq ödənilməmiş əməkhaqqı və mənzil xərcləri üzrə defolt elan etdi. O, həmçinin kluba xatırladıb ki, o, oyunçunun üzrlü bir səbəb olmadan müqavilənin pozulması kimi ödənilməmiş ödənişləri nəzərdən keçirdiyini kluba bildirməklə, mənzilin dəyəri şəklində ona üç aylıq əmək haqqı ödəmişdi.
Van Bekerinq FİFA-ya və kluba qarşı iddia qaldıraraq, klubun müqaviləni üzrlü səbəb olmadan pozduğunu iddia etdi. FIFA DRC, komandanın həm Hollandiya, həm də İndoneziya vətəndaşlığına sahib olduğu üçün, oyunçunun 2011-ci ilin oktyabrında tərəflər müqavilənin imzalanmasından uzun müddət sonra İndoneziya vətəndaşlığını əldə etməsinə baxmayaraq, apellyasiya şikayətini rədd etdi. Lakin, hansı vətəndaşlıq oyunçu var təhlili, mübahisə səbəb hadisə zamanı edilməlidir, mənzil və aylıq əmək haqqının ödənilməməsi güman. FİFA DRC, ehtimal edilən ödənilməmiş bir anda Oyunçu maaşının bir neçə ay ərzində İndoneziya vətəndaşı olduğu qənaətinə gəldi.
Oyunçunun şəxsi sənədlərinə əsaslanaraq, tək hakim van Bekerinqin rəsmi olaraq 20 oktyabr 2011-ci il İndoneziya vətəndaşı olduğu qənaətinə gəldi. İndoneziya Futbol Komandası üçün rəsmi matçlarda oynadığı kimi, İndoneziya pasportunu da aldığından da şübhə doğurmadı. Belə ki, tək arbitr CAS van Beckering və İndoneziya Club İndoneziya vətəndaşlığı var ki, nəticə, mübahisə FİFA səlahiyyətləri cəlb etmək üçün lazım olan beynəlxalq ölçü məhrum xalis milli məsələ kimi müalicə olunmalıdır ki, prima facie.
Söhbət İndoneziya məvacibinin İndoneziya vətəndaşlığı olduğu bir vaxtda, İndoneziyada yaşayan və indoneziya milli futbol komandasının oyunçusu kimi rəsmi matçlarda fəal iştirak etdiyi iddia edilən ödənilməməyə aiddir. FİFA-ya qarşı iddia qaldıran zaman O, İndoneziya vətəndaşlığından milli komanda uğrunda rəsmi oyunların keçirilməsi üçün istifadə etməyə davam etdi ki, bu da oyunçunun milli mənsubiyyətini daha da vurğulayır.
Conni van Bekerinq tərəfindən verilən apellyasiya CAS tərəfindən rədd edilib.