Критика Мамы Анархии

Буквально недавно вышла занятная писанина в Маме Анархии. Крайне удивительно видеть ТАКОЕ в анархо-коммунистическом СМИ. Хотелось бы разобрать пару моментиков таких…

Вначале нам поясняют что почему термин «государственный капитализм» является «маслом масленным». Хочется в корне не согласится с данным мнением. Не хотелось бы вставать на защиту желтой змеи, но существует «свободный капитализм», те же либертарианцы, Анкапы его описывают. Главное отличие здесь в том, что государства нет, и капиталисты свободны в своих решениях (что не есть хорошо), им не придется ублажать чиновников, чтобы построить очередной завод, где люди буду пахать за пол копейки, а экология будет страдать, ибо его завод, его правила, смысл ему тратиться на безопасность если на экология его не заботит, а у рабочих ни сил, не времени.

Следующий момент, автор почему-то разделяет «частных собственников» и «чиновников», говоря о них как о разных сторонах. Только вот, что в России, что в остальном мире «частный собственник» это и есть чиновник, это есть государственный аппарат, таков уж капитализм. Большинство чиновников являются «частными собственниками» как раз таки и обладающими средствами производства. Конечно не все, малый и средний (в большинстве) бизнес это «бедолаги», которым приходится ублажать чиновников. Только жалеть их тоже не стоит, ведь они в будущем точно такие же эксплуататоры рабочих и слитые с гос властью воедино.

<<Разве не ясно кто в этой системе настоящий собственник, а кто крепостной раб, которого привязали к "частной собственности", принудили платить оброк кланам олигархов - чиновников, и к тому же принудили эту собственность обслуживать за свой счет? Когда весь ваш заработок уходит на оплату питания и крыши над головой, ваш труд больше не является процессом экономического развития, а становится актом выживания, это называется рабство.>>

Ох батюшки!!! Бедные частные собственники, что же с ними стало, они же РАБЫ!!! Эти пару абзацев просто повергают в шок, ведь по факту «привязали к частной собственности» они себя сами иначе бы они не становились капиталистами. Да мы всем нашим союзом эгоистов дружно ссали в рот этим людям которых привязали к частной собственности. Что блять за выражение вообще такое, как будто частная собственность это только обязанности. По факту частная собственность больше прав дает нежели к чему-то обязывает. Если кто-то забыл то именно частные собственники нанимают рабочих за минимум на который хоть как-то люди пытаются выжить, именно собственники лоббируют антипролетарские законы (закон о самозанятости, о платформенной занятости), именно в их интересах чиновники и собственники сами приказывали расстреливать рабочих, разгонять забастовки и ущемляли пролетариат в правах. И кто интересно здесь еще раб? Частный собственник?

Далее идет тейк о том, что в СССР не было действительной власти Советов, а была партократия. С этим мы всецело согласны, но стоит отметить что на ранних порах социалистической революции 1917 и Гражданской войны, советы все таки имели реальную власть.

<<Дело в самой сущности социалистических депутатских Советов - они не могут не подчиняться Государственной олигархии, ведь они состоят из по человечески слабых депутатов, которых олигархия держит на поводке. Советы - торжественно заявляют социалисты - мощный орган епта, народный танк. А рассмотри Советы под микроскопом - да это не мощный механизм, а собрание депутатов, каждому из которых хочеца от КПСС зарплатку, премию, паёк, путёвку, машинку, квартирку, деток в МГУ устроить…>>

Очень странно слышать от анкомов «советы хуйня», учитывая что теория анархо-коммунизма как раз таки и опирается на построение свободных советов, состоящих из самого народа или делегатов. Так Вольная Территория, к примеру, вполне успешный пример действительно рабочих советов.

<<Посмотрит на них олигархия и скажет им - вы чо дебилы? У вас и так Советы в каждой деревне. Идите, мол, выбирайте "ваших" депутатов сколько влезет. И выбирают честных - и честные через неделю оказываются ворами.

Выборы, избранные ими депутаты, Советы, парламенты, профсоюзы, изжили себя, можно сказать физически, они выступают даже при честных выборах не системой качественного управления, а системой формирования депутатских воровских уголовных банд, которые сплачиваются вокруг пахана.>>

Чего требовать?! Ну не знаю действительно реальной власти, наверное, экономических преобразований, может быть! И где это сейчас распространены советы? В селах и в многоквартирных домах только если, и то их действительная власть состоит лишь в том, чтобы у дядек повыше денег выпросить в худшем случае, а в лучшем случае скинуться на постройку нового дома бабе Зине, а то ее старый сгорел. Советы сейчас и советы изложенные Марксом, Кропоткиным и др. это две разные вещи. И дело не в том что советы сами по себе хуйня, а в том что несмотря даже на то что, эти «советы» (смешно даже называть их советами) до сих пор существуют, выборы в них буржуазные. Любые буржуазные выборы, даже самые демократические в самой свободной стране, это всего лишь галочка в бюллетени. Ведь по факту вы выбираете из уже предложенных, сколько бы их там много в бюллетени не было, один хуй они все капиталисты. Не хочется оправдывать красную диктатуру, но по факту даже в том же раннем СССР выборы были свободнее, ведь почему в бюллетени стоял всего лишь один кандидат (пожалуйста отбросьте всю либеральную хуйню и почитайте там про систему выборов в СССР) потому что он определялся уже заранее и не чиновниками и рабочими из его трудового коллектива выдвигали его (а сейчас вы можете свободно выдвинуть в ГосДуму своего коллегу по работе например, даже если всем трудовым коллективом попросите?)

Подытожив могу сказать что все это спуки, ничего не существует кроме Я, и я без агрессии если что.