Об Антиморализме

Я видел некоторые дискуссии о нарушении морали в интернете, например, некоторые пользователи утверждали, что человек обязательно должен быть преступником во все времена, чтобы быть "истинным эгоистом"." Не думаю, что Штирнер имел в виду именно это. Я также видел пост о том, как быть незамеченным." Это также отчасти является ответом на это. У меня на компьютере сохранилось эссе о моих мыслях "против морали", и я решил поделиться им здесь. Заключается в том, что, хотя мораль-это призрак, это не обязательно означает, что в наших эгоистических интересах просто начать совершать "плохие" поступки. Итак, вот наш дерьмовый пост/эссе для тех, кому скучно. Критика более чем приветствуется.
Мораль не реальна- это штирнеровская "фиксированная идея", если хотите. Иными словами, "мораль"- это созданная человеком конструкция, которая приносит больше вреда, чем пользы. Даже древний Лао-цзы признавал глупость созданных человеком фиксированных идей и писал::
"Избавьтесь от мудрости и разума
и люди будут жить в сто раз лучше
избавьтесь от ума и прибыли
и воры перестанут существовать"
Здесь Лао-Цзы говорит, что когда мы отклоняемся от Лао скажем, от того, как мы естественно действуем, мы вынуждены вернуться к созданным человеком понятиям, таким как "мудрость", "разум", "ум" возможно, также и "мораль"? В самом деле, все эти понятия относительны-кто скажет, что объективно хорошо, что плохо, что морально и тому подобное? В "Уникальном и его собственности"

Штирнер демонстрирует некоторые блестящие примеры относительности морали, с выбором цитат, таких как: "Теперь мы настолько глубоко религиозны, что присяжные присяжные приговаривают нас к смерти, и каждый полицейский, как хороший христианин, берет нас в тюрьму" присягой на верность (The Unique and Its Property, p. 44) и "Когда партизаны втянули врагов своей страны в овраги и сбили их из кустов, невидимые, не было ли это убийство?" Мораль решительно относительна., а "объективная мораль" - не настоящая. Это не значит, что я верю, будто люди способны заставить себя быть, так сказать, "аморальными". Здесь мы можем взять несколько простых уроков у Достоевского. В "Преступлении и наказании" главный герой Раскольников, который считает себя выше морали, убивает старушку и ее дочь и не может нести вины. В цензурированной главе "Бесов" главный герой Ставрогин признается священнику, что занимался сексом с малолетней девочкой и стоял без дела, пока она убивала себя в другой комнате, - Ставрогин страдает духовно, несмотря на то, что является апофеозом аморального нигилиста. Короче говоря: когда человек делает ужасные вещи-ужасное существо по отношению к индивидууму - он, естественно, чувствует вину. То есть для большинства людей быть хорошим просто естественно. Давайте вернемся к временам охотников-собирателей: фиксированной идеи "объективной морали" не существовало, но люди не убивали людей из своего собственного племени. В сущности, аморальность не означает безнравственности. Просто теоретическое упразднение "объективной морали" позволит свободе действовать так, как мы хотим, а свободе действовать так, как мы хотим, принесет естественный порядок в мир. Чтобы вдолбить свою точку зрения, я использую себя в качестве примера. Недавно я сказал своему боссу тщательно продуманную ложь, чтобы получить премию раньше. Я регулярно снимаю пиратские фильмы. Я нарушаю правила дорожного движения почти ежедневно. Я незаконно транслирую бейсбольные матчи по своему рабочему Wi-Fi. По пятницам я рано выхожу из офиса, хотя должна работать все восемь часов. Хотя эти действия не особенно отвратительны, они определенно не являются тем, что сделал бы строгий "моралист". Тем не менее, я не испытываю к ним никаких угрызений совести, потому что меня не волнует "мораль"- я делаю то, что хочу. Но пока я делаю то, что хочу, это не значит, что я действую по каждому импульсу. Например, я хочу поцарапать безвкусный "Феррари" моего босса, но не буду. Почему? С точки зрения анализа затрат и выгод, мелкий акт мести не стоит того, чтобы потерять работу или иметь дело с уголовной ответственностью - я не сдерживаю себя из какого-либо "уважения" к "собственности". Например, вы не поймаете меня на краже из магазинов. Не потому, что я считаю воровство "неправильным", а потому, что риск и последствия того, что меня поймают, намного перевешивают просто оплату того, что я хочу. В самом деле, признание морали бессмысленной потаскухой не обязательно влечет за собой обязанность сломать каждый ее столп. Вместо этого такое признание означает, что мы должны преследовать свои собственные эгоистические интересы, даже если они идут вразрез с "моралью".

тирнер демонстрирует некоторые блестящие примеры относительности морали, с выбором цитат, таких как: "Теперь мы настолько глубоко религиозны, что присяжные присяжные приговаривают нас к

мерти, и каждый полицейский, как хороший христианин, берет нас в тюрьму" присягой на верность (The Unique and Its Property, p. 44) и "Когда партизаны втянули врагов своей страны в овраги и сбили их из кустов, невидимые, не было ли это убийство?" Мораль решительно относительна., а "объективная мораль" - не настоящая.

Это не значит, что я верю, будто люди способны заставить себя быть, так сказать, "аморальными".
Здесь мы можем взять несколько простых уроков у Достоевского. В "Преступлении и наказании" главный герой Раскольников, который считает себя выше морали, убивает старушку и ее дочь и не может нести вины. В цензурированной главе "Бесов" главный герой Ставрогин признается священнику, что занимался сексом с малолетней девочкой и стоял без дела, пока она убивала себя в другой комнате, -Ставрогин страдает духовно, несмотря на то, что является апофеозом аморального нигилиста. Короче говоря: когда человек делает ужасные вещи-ужасное существо по отношению к индивидууму- он, естественно, чувствует вину. То есть для большинства людей быть хорошим просто естественно. Давайте вернемся к временам охотников-собирателей: фиксированной идеи
"объективной морали" не существовало, но люди не убивали людей из своего собственного племени. В сущности, аморальность не означает безнравственности. Просто теоретическое упразднение "объективной морали" позволит свободе действовать так, как мы хотим, а свободе действовать так, как мы хотим, принесет естественный порядок в мир. Чтобы вдолбить свою точку зрения, я использую себя в качестве примера. Недавно я сказал своему боссу тщательно продуманную ложь, чтобы получить премию раньше. Я регулярно снимаю пиратские фильмы. Я нарушаю правила дорожного движения почти ежедневно. Я незаконно транслирую бейсбольные матчи по своему рабочему Wi-Fi. По пятницам я рано выхожу из офиса, хотя должна работать все восемь часов. Хотя эти действия не особенно отвратительны, они определенно не
являются тем, что сделал бы строгий "моралист". Тем не менее, я не испытываю к ним никаких угрызений совести, потому что меня не волнует "мораль"- я делаю то, что хочу. Но пока я делаю то, что хочу, это не значит, что я действую по каждому импульсу. Например, я хочу поцарапать безвкусный "Феррари" моего босса, но не буду. Почему? С точки зрения анализа затрат и выгод, мелкий акт мести не стоит того, чтобы потерять работу или иметь дело с уголовной ответственностью - я не сдерживаю себя из какого-либо "уважения" к "собственности". Например, вы не поймаете меня на краже из магазинов. Не потому, что я считаю воровство "неправильным", а потому, что риск и последствия того, что меня поймают, намного перевешивают просто оплату того, что я хочу. В самом деле, признание морали бессмысленной потаскухой не обязательно влечет за собой обязанность сломать каждый ее столп. Вместо этого такое признание означает, что мы должны преследовать свои собственные эгоистические интересы, даже если они идут вразрез с "моралью".