Абстрактный

Введение

KOA, хроническое дегенеративное заболевание суставов, обычно лечится внутрисуставным введением HA и PRP, используемых по отдельности или в комбинации. Однако эффективность и безопасность комбинированной терапии (PRP + HA) остаются неясными.

Цель

Целью данного систематического обзора и метаанализа является оценка клинической эффективности и профиля безопасности терапии PRP + HA по сравнению с монотерапией PRP при KOA.

Материалы и методы

Систематический поиск проводился с использованием четырех электронных баз данных (PubMed, EMBASE, Scopus и Cochrane Library) для выбора публикаций, опубликованных в рецензируемых журналах. Рассчитывались средняя разница (MD) и отношение рисков (RR), а также их 95% доверительные интервалы. Мы оценивали гетерогенность с использованием статистик Cochrane Q и I 2 и соответствующего p-значения. Анализ проводился с использованием RevMan 5.4. Для оценки доказательств для каждого параметра результата использовалась система GRADE.

Результаты

Этот метаанализ 11 РКИ ( n = 1023 пациента с KOA) показал, что PRP + HA имеет существенную эффективность, чем только PRP, в снижении общих баллов OMAC [MD -1,77 (95% ДИ -2,20 до -1,34); I2 = 10% и p < 0,001], баллов VAS [MD -4,27 (95% ДИ -4,96 до -3,58); I2 = 13% и p < 0,001] и индекса Лекена [MD -5,48 (95% ДИ -6,56 до -4,40); I2 = 16% и p < 0,001], при одновременном повышении баллов IKDC [MD -2,10 (95% ДИ -3,70 до -0,50); I 2 = 9% и p = 0,01] с низким риском нежелательных явлений [RR 0,41 (95% ДИ 0,35–0,48); I 2 = 12% и p < 0,001].

Заключение

Данный метаанализ показывает, что для пациентов с KOA терапия PRP + HA безопасна и дает лучшие результаты в плане облегчения боли и улучшения функций по сравнению с монотерапией PRP.

Введение

Остеоартрит (ОА) — это стойкое и прогрессирующее заболевание, характеризующееся деградацией хряща в суставах, что приводит к скованности, дискомфорту в суставах и ограничению подвижности [ 1 , 2 ]. Остеоартрит коленного сустава (КОА) — наиболее часто диагностируемый вид артрита, на который приходится значительная часть мирового бремени, особенно усугубляемого такими факторами, как ожирение и старение населения [ 3 ]. В последние десятилетия распространенность КОА растет в соответствии с тенденцией к увеличению продолжительности жизни и старению населения. Остеоартрит тазобедренного и коленного суставов (ОА) являются важными причинами инвалидности во всем мире, при этом КОА поражает, по оценкам, 3,8% населения [ 4 , 5 ]. Ожидаемый рост распространенности остеоартрита коленного сустава (КОА) из-за старения населения и увеличения показателей ожирения, как прогнозируется, приведет к существенному росту спроса на полную замену коленного сустава [ 6 , 7 ]. Таким образом, KOA создает значительную нагрузку на медицинские учреждения и сообщества по всему миру [ 8 ].

В настоящее время эндопротезирование коленного сустава является единственным методом лечения остеоартрита коленного сустава (KOA), обычно применяемым после того, как заболевание перешло в запущенную стадию [ 9 ]. Консервативные методы лечения рекомендованы Международным обществом по исследованию остеоартрита (OARSI) в качестве основной стратегии лечения KOA, что подчеркивает их значимость в лечении заболевания [ 10 ]. Классификация, недавно внедренная Американским колледжем ревматологии (ACR), охватывает как фармакологические, так и нефармакологические методы лечения в категории консервативных методов лечения [ 11 ]. Нефармакологические методы лечения включают физическую активность, снижение веса и диетическое питание, которые часто в значительной степени зависят от соблюдения пациентом режима лечения и которые трудно эффективно регулировать [ 12 ]. И наоборот, длительное использование фармакологических методов лечения, таких как легкие обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты, связано с побочными эффектами [ 13 ]. Поэтому крайне важно исследовать альтернативные методы лечения, подходящие для длительного применения, чтобы остановить прогрессирование остеоартрита и в конечном итоге снизить потребность в хирургическом вмешательстве, уменьшив инвалидность и финансовые затраты.

В настоящее время проводится значительное количество исследований, изучающих эффективность внутрисуставной терапии плазмой, обогащенной тромбоцитами (PRP), и гиалуроновой кислотой (HA) при лечении остеоартрита коленного сустава (KOA). Кроме того, несколько систематических обзоров и метаанализов [ 14 , 15 , 16 , 17 ] показывают, что внутрисуставные инъекции PRP, по сравнению с HA, могут облегчить симптомы боли и улучшить функцию колена у людей с остеоартритом коленного сустава. Каждая терапия может использоваться как отдельно, так и в сочетании. Тем не менее, эффективность и безопасность комбинированной терапии остаются неопределенными, и наблюдается нехватка высококачественных исследований, которые обосновывают использование комбинированной терапии PRP + HA по сравнению с монотерапией плазмой, обогащенной тромбоцитами (PRP). Таким образом, мы провели комплексный систематический обзор и метаанализ для оценки клинической эффективности и профиля безопасности комбинированной терапии PRP + HA по сравнению с терапией PRP отдельно у пациентов с KOA, используя 11 соответствующих рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) [ 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 ], выбранных в соответствии с заранее определенными критериями включения-исключения.

Цели

Целью данного систематического обзора и метаанализа является оценка клинической эффективности и профиля безопасности терапии PRP + HA по сравнению с монотерапией PRP при KOA.

Материалы и методы

Стратегия поиска и критерии отбора

Данный метаанализ и систематический обзор были проведены в соответствии с рекомендациями AMSTAR (Оценка методологического качества систематических обзоров) [ 29 ] и PRISMA (Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов) [ 30 ] с регистрационным номером PROSPERO CRD42024624078.

Мы систематически рассмотрели соответствующие РКИ, сравнивающие эффективность PRP + HA по сравнению с PRP в отдельности при лечении KOA, используя предопределенные критерии включения и исключения для отбора исследований. Тщательный поиск в основных базах данных (Embase, PubMed, Scopus и Cochrane CENTRAL) был проведен до 31 июля 2024 года с использованием определенных ключевых слов и поисковых терминов. Использованные поисковые термины: «Остеоартрит коленного сустава», «KOA», «Плазма, богатая тромбоцитами», «Гиалуроновая кислота», «Терапия PRP + HA», «PRP», «HA», «Общие баллы индекса артрита Университетов Западного Онтарио и Макмастера (WOMAC)», «Баллы визуально-аналоговой шкалы (ВАШ)», «Баллы Международного комитета по документации коленного сустава (IKDC)», «Баллы индекса Лекена», «Балл Келлгрена-Лоуренса», «Неблагоприятные события», «Облегчение боли», «Систематический обзор и метаанализ», «Рандомизированное контролируемое исследование». Выбор исследований основывался на структуре PICO [ 31 ], где буква «P» указывает на пациентов, страдающих KOA. «I» представляет группу вмешательства, «C» представляет контрольную группу, а «O» обозначает основные клинические результаты: улучшение баллов WOMAC, баллов ВАШ, баллов индекса Лекена и баллов IKDC. Два рецензента независимо друг от друга оценивали названия статей, аннотации и полные тексты, чтобы выбрать потенциальные РКИ, и при необходимости консультировались со старшим рецензентом, чтобы разрешить любые разногласия между двумя рецензентами путем обсуждения. Подробная стратегия поиска представлена ​​в Таблице 1 .

Выбор исследования и извлечение данных

Текущее исследование включало РКИ, которые предлагали сравнительные данные по клинической эффективности PRP + HA по сравнению с монотерапией PRP для KOA. Ограничения по году публикации или языку не налагались. Однако мы выборочно включали исследования, соответствующие следующим критериям:

1. 1.Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ);
2. 2.Пациенты с остеоартрозом коленного сустава.
3. 3.Участники должны быть не моложе 18 лет.
4. 4.Сообщаемые результаты включают улучшение показателей WOMAC, ВАШ, индекса Лекена, IKDC и нежелательных явлений.
5. 5.Включите полные тексты и достаточное количество данных для таблицы 2 × 2.

Следующие исследования были исключены из процесса оценки:

1. 1.Не-РКИ (серия случаев, исследование случай-контроль и когортное исследование).
2. 2.Описательные или экспертные оценки, исследования или испытания на животных.
3. 3.Исследования, в которых не участвовали пациенты с KOA.
4. 4.Библиографические ссылки, которые устарели, являются анекдотическими или полностью основаны на экспертных данных.

Демографическая информация о пациентах и ​​данные о событиях из включенных РКИ были независимо собраны двумя исследователями с использованием предопределенной формы. Извлеченная информация включает идентификатор автора и год, журнал публикации, общее количество участников, размер выборки, пол (мужчина/женщина), возраст участников (в годах) и баллы по шкале Келлгрена-Лоуренса (I: II: III: IV) в группе вмешательства (IG) и контрольной группе (CG) вместе с первичными клиническими результатами и периодами наблюдения. Когда данные считались недостаточными или неоднозначными, с авторами связывались для получения дополнительной информации.

Оценка риска смещения включенных исследований

Для оценки потенциальной предвзятости во включенных РКИ исследователи внедрили стандартизированный вопросник. Используя инструмент риска предвзятости Кокрейна, версия 2, два исследователя провели независимые оценки потенциальной предвзятости в отдельных исследованиях [ 32 ]. Этот инструмент включал пять компонентов: предвзятость, вызванная отклонениями от предполагаемых вмешательств, предвзятость, вызванная рандомизацией, предвзятость из-за отсутствия информации о результатах, предвзятость во время оценки результатов и предвзятость при выборе представленных результатов. Два исследователя провели нейтральную оценку для оценки потенциальной предвзятости. Функцию арбитра взял на себя другой рецензент, чтобы разрешить любые нерешенные споры. Потенциальная предвзятость была оценена и классифицирована как «неопределенный риск», «высокий риск» или «низкий риск». Наличие предвзятости публикации и эффектов малых исследований оценивалось с использованием скорректированного по сравнению воронкообразного графика [ 33 ]. Регрессионный тест Эггера [ 34 ] с использованием программного обеспечения MedCalc [ 35 ] был реализован для подтверждения того, что эта предвзятость имела статистически значимый эффект. Для оценки доказательств по каждому параметру результата использовалась система GRADE.

Статистический анализ

Программа Review Manager (RevMan) 5.4 [ 36 ] была реализована для оценки и анализа влияния различных непрерывных и дихотомических результатов. Для оценки бинарных результатов для каждого исследования были рассчитаны средняя разница (MD) [ 37 ], отношения рисков (RR) и 95% доверительные интервалы (CI) [ 38 ]. Таблица 2 × 2 [ 39 ], содержащая данные о событиях, была развернута для расчета OR с использованием метода DerSimonian Lair [ 40 ]. В обеих группах исследования, в которых не сообщалось об использовании PRP + HA или PRP отдельно для пациентов с KOA, были исключены из количественной оценки. Лесные диаграммы [ 41 ] были реализованы для оценки влияния различных детерминант исхода с использованием модели фиксированных эффектов Мантеля-Хензеля, поскольку не было никакой гетерогенности между исследованиями. Для оценки гетерогенности были реализованы статистические параметры, включая значение I2 [ 42 ] , значение хи-квадрат [ 43 ], значение z-теста [ 44 ] и значение p [ 45 ]. Статистическая значимость достигается, когда значение p меньше 0,05. Для оценки эффективности PRP + HA по сравнению с PRP при лечении KOA был проведен анализ подгрупп на предмет улучшения показателей WOMAC, VAS, индекса Лекена и IKDC. Кроме того, также был рассчитан коэффициент риска неблагоприятных событий, связанных с использованием PRP + HA по сравнению с PRP.

Результаты

Результаты отбора исследований

Для проведения этого исследования был проведен обширный электронный опрос нескольких баз данных, и было выявлено 245 исследований, которые соответствовали критериям включения, изложенным в критериях PICOS. Всего для обзора было отобрано 208 статей, из которых 37 были исключены из-за дублирующегося содержания. После дальнейшего скрининга название и аннотация 83 статей были признаны нерелевантными и впоследствии были исключены. Оставшиеся 125 статей были подвергнуты дополнительной оценке. Тем не менее, 90 исследований были признаны неприемлемыми и впоследствии были исключены после применения критериев включения-исключения. Это было в основном результатом недоступности полнотекстовых статей, недостаточности данных для создания таблиц 2 × 2 или отсутствия требуемых результатов. Наконец, этот метаанализ включал одиннадцать РКИ, которые соответствовали заранее определенным критериям включения-исключения, как показано на схеме исследования в соответствии с руководящими принципами PRISMA (рис. 1 ). Это исследование охватывает в общей сложности 1023 участника, которые старше 18 лет. Краткая характеристика и демографические данные участников РКИ, включенных и проанализированных в этом метаанализе, представлены в Таблице 2. Содержание включает журнал публикации, общее количество участников, размер выборки, пол (мужчины/женщины), возраст участников (в годах) и баллы по шкале Келлгрена-Лоуренса (I: II: III: IV) в группе вмешательства (IG) и контрольной группе (CG), первичные клинические результаты и периоды наблюдения. Кроме того, данные о событиях для таблицы 2 × 2 были собраны из включенных РКИ для проведения метаанализа. Дополнительная Таблица 1 иллюстрирует оценку в соответствии с руководящими принципами AMSTAR-2.

Оценка риска смещения включенных РКИ

Оценка риска смещения была проведена для подтверждения комплексной оценки качества исследования. Результаты оценки риска смещения для каждого из 11 включенных РКИ с использованием предварительно установленной анкеты представлены в Таблице 3. Текущий метаанализ демонстрирует низкую вероятность смещения, как видно из светофорного графика для оценки смещения на Рис. 2 и сводного графика на Рис. 3. Среди 11 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) 8 исследований показали низкую вероятность смещения. Два РКИ, в частности Mai et al. [ 23 ] и Sun et al. [ 25 ], указывают на умеренную вероятность смещения. Эти ограничения можно приписать смещению из-за отсутствия данных о результатах и ​​смещению, возникающему в процессе рандомизации, соответственно. В то время как РКИ, проведенное Zhao et al. [ 28 ], демонстрирует значительный риск смещения, особенно при выборе сообщаемых результатов. Результат системы GRADE для оценки доказательств по каждому параметру результата показан в дополнительной таблице 2 .

Результаты, полученные в результате статистического исследования

Этот систематический обзор и метаанализ оценили эффективность PRP + HA по сравнению с PRP в одиночку при лечении KOA из 11 RCTS. Статистический анализ основных результатов исследования дал следующие результаты:

Анализ подгрупп для оценки изменения общих баллов WOMAC

Чтобы определить эффект PRP + HA по сравнению с PRP в отдельности в снижении общих баллов WOMAC у пациентов с KOA, данные событий, извлеченные из всех включенных РКИ [ 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 ], использовались для расчета средней разницы в группах вмешательства и контроля, как показано на рис. 4. Было обнаружено, что по сравнению с PRP в отдельности, комбинированная терапия PRP + HA была более эффективна в снижении общих баллов WOMAC у пациентов с KOA [MD -1,77 (95% ДИ от -2,20 до -1,34); хи- квадрат 6,36, df = 10, Z = 8,03, I2 = 10% и p < 0,001] (рис. 4 A). Более того, симметричная воронкообразная диаграмма (рис. 4 B) и статистически незначимое значение p для теста Эггера ( p = 0,156), которое превышает заданный критерий значимости 0,05, указывают на низкую вероятность систематической ошибки публикации.

Анализ подгрупп для оценки изменения показателей ВАШ

Данные о событиях из шести включенных РКИ [ 19 , 20 , 23 , 25 , 26 , 28 ] использовались для расчета средней разницы в группах вмешательства и контроля с целью сравнения эффективности PRP + HA с PRP в отдельности для снижения оценок ВАШ у пациентов с KOA. Результаты представлены на рис. 5. Анализ показал, что комбинированная терапия PRP и HA была более эффективна, чем PRP в отдельности для снижения оценок ВАШ у пациентов с KOA [MD -4,27 (95% ДИ -4,96 до -3,58); хи- квадрат 25,96, df = 5, Z = 12,12, I2 = 13% и p < 0,001]. (рис. 5 А). Более того, воронкообразный график с симметрией (рис. 5 B) и статистически незначимое значение p для теста Эггера ( p = 0,178), которое превышает указанный порог значимости 0,05, указывают на низкую вероятность систематической ошибки публикации.

Анализ подгрупп для оценки изменения показателей индекса Лекена

Данные о событиях из двух включенных РКИ [ 19 , 21 ] использовались для расчета средней разницы в группах вмешательства и контроля с целью сравнения эффективности PRP + HA с PRP в отдельности для снижения показателей индекса Лекена у пациентов с KOA. Результаты представлены на рис. 6. Анализ показал, что комбинированная терапия PRP и HA была более эффективна, чем PRP в отдельности для снижения показателей индекса Лекена у пациентов с KOA [MD -5,48 (95% ДИ -6,56 до -4,40); хи -квадрат 6,00, df = 1, Z = 9,96, I 2 = 16% и p < 0,001]. (рис. 6 A). Кроме того, воронкообразный график с симметрией (рис. 6 Б) и статистически незначимое значение p для теста Эггера ( p = 0,228), которое выше указанного порога значимости 0,05, предполагают низкую вероятность систематической ошибки публикации.

Анализ подгрупп для оценки изменения показателей IKDC

Для сравнения эффективности PRP + HA с PRP в отдельности для снижения показателей IKDC у пациентов с KOA, данные событий из двух включенных РКИ [ 19 , 20 ] использовались для расчета средней разницы в группах вмешательства и контроля. Результаты представлены на рис. 7. Анализ показал, что комбинированная терапия PRP и HA была более эффективна, чем PRP в отдельности для повышения показателей IKDC у пациентов с KOA [MD -2,10 (95% ДИ -3,70 до -0,50); хи- квадрат 1,49, df = 1, Z = 2,57, I 2 = 9% и p = 0,01]. (рис. 7 A). Кроме того, воронкообразный график с симметрией (рис. 7 B) и статистически незначимое значение p для теста Эггера ( p = 0,141), которое превышает указанный порог значимости 0,05, указывают на низкую вероятность систематической ошибки публикации.

Анализ подгрупп для оценки нежелательных явлений

Данные о событиях из всех включенных РКИ [ 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 ] использовались для расчета соотношения риска неблагоприятных событий в группах вмешательства и контроля с целью сравнения профиля безопасности PRP + HA с PRP в отдельности в снижении оценок ВАШ у пациентов с KOA. Результаты представлены на рис. 8. Анализ показал, что комбинированная терапия PRP и HA была более безопасной и имела низкий риск неблагоприятных событий, чем PRP в отдельности для пациентов с KOA [RR 0,41 (95% ДИ 0,35–0,48); хи-квадрат 11,42 , df = 10, Z = 11,68, I2 = 12% и p < 0,001]. (рис. 8 A). Более того, воронкообразный график с симметрией (рис. 8 B) и статистически незначимое значение p для теста Эггера ( p = 0,314), которое превышает указанный порог значимости 0,05, указывают на низкую вероятность систематической ошибки публикации.

Обсуждение

Остеоартроз коленного сустава (КОА) — хроническое дегенеративное заболевание суставов, характеризующееся сложными биохимическими и биомеханическими изменениями, включая деградацию суставного хряща, ухудшение состояния суставного края и гиперплазию субхондральной кости, что приводит к изнурительной боли в суставах, скованности и ограниченной подвижности [ 46 , 47 , 48 ]. Ортобиологическая терапия стала многообещающим подходом к регенерации суставного хряща и остановке прогрессирования дегенеративных поражений при остеоартрите (ОА). За последнее десятилетие внутрисуставные инъекции биологических производных приобрели популярность, предлагая потенциальное решение для лечения ОА коленного сустава. Было показано, что одно из таких производных, лизат тромбоцитов, безопасно и эффективно для уменьшения боли и улучшения функции у пациентов с ОА коленного сустава. Основываясь на этой концепции, регенеративная медицина развилась и включила использование ортобиопрепаратов, включая аутологичные ортобиопрепараты, полученные из периферической крови, такие как концентрат фактора роста (GFC). Исследования продемонстрировали потенциал этих ортобиопрепаратов в лечении ОА коленного сустава, что открывает новые возможности для лечения [ 49 , 50 , 51 , 52 , 53 ]. Недавние исследования показали, что различные клеточные терапии, включая аллогенную плазму, обогащенную тромбоцитами (PRP), стромально-васкулярную фракцию (SVF), аутологичные клетки костного мозга (BMAC), стромальные клетки, полученные из жировой ткани (ADSC), и аллогенные ткани пуповины, безопасны и потенциально эффективны в лечении остеоартрита (ОА) коленного или тазобедренного сустава, предлагая многообещающий, минимально инвазивный подход для пациентов [ 54 , 55 , 56 , 57 , 58 ].

Внутрисуставные инъекции гиалуроновой кислоты (ГК) или плазмы, обогащенной тромбоцитами (PRP), стали перспективными терапевтическими методами лечения KOA, при этом PRP демонстрирует более комплексный регенеративный потенциал благодаря своему богатому составу факторов роста, включая тромбоцитарный фактор роста (PDGF), трансформирующий фактор роста-бета (TGF-β) и сосудистый эндотелиальный фактор роста (VEGF) [ 59 , 60 ]. Эти факторы роста играют решающую роль в стимулировании локального ангиогенеза, модулировании воспаления, ингибировании апоптоза хондроцитов и ремоделировании костей и сосудов, тем самым улучшая восстановление повреждений суставного хряща и уменьшая вредные воспалительные факторы в опорно-двигательном аппарате [ 61 , 62 , 63 ].

Использование биологических препаратов, таких как плазма, обогащенная тромбоцитами (PRP), возросло в регенеративной медицине, особенно при заболеваниях опорно-двигательного аппарата. PRP, полученная из собственной крови пациента, содержит концентрированные тромбоциты, которые высвобождают факторы роста и цитокины для содействия заживлению тканей. Правильная формула PRP или комбинированный продукт могут предложить новые варианты лечения остеоартрита и незаживающих ран. Эффективность PRP объясняется наличием факторов роста в альфа-гранулах тромбоцитов. Однако биологическая уникальность PRP различается у разных людей из-за таких факторов, как возраст, иммунный статус и лекарства [ 64 , 65 , 66 , 67 ]. Было показано, что PRP стимулирует выработку эндогенной HA, которая необходима для поддержания вязкоупругости и смазки синовиальной жидкости и внеклеточного матрикса [ 68 , 69 ]. Кроме того, сниженное присутствие HA в полости сустава связано с остеоартритом, что приводит к нарушению механических и вязкоупругих свойств синовиальной жидкости и боли, вызванной трением. Экзогенные инъекции HA клинически использовались для облегчения нарушенных функций деполимеризованного эндогенного HA у пациентов с OA, обеспечивая существенное облегчение боли и улучшение функции [ 70 , 71 ]. Кроме того, было показано, что HA подавляет выработку провоспалительных цитокинов и матриксной металлопротеиназы, которые способствуют прогрессированию OA [ 72 ].

В последние годы внутрисуставные инъекции гиалуроновой кислоты (ГК) или плазмы, обогащенной тромбоцитами (PRP), приобрели популярность в качестве терапевтических методов лечения KOA, при этом оба метода лечения могут использоваться независимо или в комбинации [ 73 , 74 ]. Недавние метаанализы продемонстрировали преимущества комбинации PRP + HA в обеспечении облегчения боли и функционального улучшения у пациентов с KOA. Например, в своем систематическом обзоре и метаанализе 13 исследований (9 РКИ, 4 когортных исследования) Чжан и др. (2022) [ 75 ] исследовали эффективность и безопасность комбинированной терапии плазмой, обогащенной тромбоцитами (PRP), и гиалуроновой кислотой (HA) по сравнению с одной PRP у пациентов с остеоартритом коленного сустава (KOA). Анализ показал, что терапия PRP + HA не продемонстрировала превосходства над PRP в отдельности с точки зрения облегчения боли и функционального улучшения, как измерялось по оценкам WOMAC и VAS. Тем не менее, было обнаружено, что комбинированная терапия в целом безопаснее, чем инъекции PRP в отдельности, с меньшим количеством нежелательных явлений, включая боль в месте инъекции, отек и воспаление. Метаанализ также показал, что терапия PRP + HA может иметь более благоприятный профиль безопасности по сравнению с PRP в отдельности, с меньшим риском серьезных нежелательных явлений.

Напротив, систематический обзор и метаанализ, проведенные Howlader et al. (2023) [ 76 ], оценили клинические эффекты сочетанной терапии PRP-HA и терапии PRP-alone на KOA. В этом анализе 6 РКИ они обнаружили, что обе терапии могут иметь благоприятные клинические эффекты в краткосрочной перспективе (от шести до 12 месяцев), причем группа комбинированной терапии показывает лучшие результаты в долгосрочной перспективе (два года). Наш метаанализ 11 РКИ ( n = 1023 пациента с KOA) подтверждает выводы Howlader et al. (2023), демонстрируя, что терапия PRP + HA имеет существенную эффективность по сравнению с PRP-alone в снижении общих баллов WOMAC [MD -1,77 (95% ДИ -2,20 до -1,34); I2 = 10% и p < 0,001], оценки ВАШ [MD -4,27 (95% ДИ от -4,96 до -3,58); I2 = 13% и p < 0,001] и индекс Лекена [MD -5,48 (95% ДИ от -6,56 до -4,40); I2 = 16% и p < 0,001], при этом увеличивая оценки IKDC [MD -2,10 (95% ДИ от -3,70 до -0,50); I2 = 9% и p = 0,01] с низким риском нежелательных явлений [RR 0,41 (95% ДИ от 0,35 до 0,48); I 2 = 12% и p < 0,001]. Несмотря на то, что комбинированная терапия PRP + HA показывает многообещающие результаты при лечении KOA, изменчивость методологий клинических испытаний, включая протоколы активации и применения PRP, молекулярную массу и источники HA, а также процессы смешивания, требует дальнейших исследований для определения влияния этих факторов на терапевтическую эффективность и создания стандартизированного протокола лечения для достижения оптимальных результатов.

Ограничения

Ключевым преимуществом этого исследования является использование определенных поисковых терминов, включая «остеоартрит коленного сустава», «богатая тромбоцитами плазма» и «гиалуроновая кислота», в нескольких базах данных. Однако важно признать ограничения исследования. Во-первых, смещение отбора могло произойти из-за исключения многочисленных исследований. Во-вторых, этот метаанализ включает только одиннадцать РКИ с небольшими размерами выборки, что ограничивает точные сравнения. В-третьих, включенные испытания имели различные популяции пациентов и короткие периоды наблюдения. Наконец, оцененные результаты основаны только на субъективных данных. Поэтому необходимы будущие долгосрочные последующие РКИ с большими размерами выборки для подтверждения устойчивой эффективности и безопасности комбинированного лечения PRP + HA для пациентов с KOA.

Заключение

В заключение, наш систематический обзор и метаанализ предоставляют доказательства того, что комбинированная терапия PRP + HA клинически более эффективна и безопасна, чем монотерапия PRP, в снижении симптомов и улучшении функциональных результатов у пациентов с остеоартритом коленного сустава, о чем свидетельствует значительное снижение индексов WOMAC, VAS и Lequesne, а также улучшение показателей IKDC, с низким риском нежелательных явлений. Однако из-за методологических ограничений и коротких периодов наблюдения включенных исследований необходимы дальнейшие исследования со строгим дизайном и долгосрочным наблюдением для подтверждения устойчивой эффективности и переносимости комбинированной терапии PRP + HA в клинических испытаниях и на практике.