Можно ли в условиях так называемой «самоизоляции» принудительно госпитализировать людей?
Судебная практика по делам с принудительной госпитализацией в рамках пандемии COVID-19 не наработана. Порядка и понятной системы работы с судебными исками и апелляциями ещё нет, всё решает дело случая и политической воли. Как в Перми.
Случай. Пермяк с положительным тестом на COVID-19 не смог в суде оспорить принудительную госпитализацию. Клинических проявлений заболевания у молодого человека не было, однако Пермский краевой суд оставил без удовлетворения его жалобу, суть которой — отказ от стационарного лечения и переход на строгий домашний карантин. Это при том, что на утро 14 апреля, по данным официального tg-канала «Стоп коронавирус. Пермь», 1813 человек всё-таки изолированы на дому по предписанию главного санитарного врача.
Разбор. Почему решение оставили без изменений и правомерно ли это — отвечает кандидат медицинских наук, генеральный директор ООО «Медико-правовая коллегия» Евгений Козьминых:
«В данном случае суд руководствовался санитарным законодательством — ФЗ No 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ No323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»». Как известно, у нас медицинская помощь оказывается в добровольном порядке. Без согласия гражданина недопустимо его госпитализировать или оказывать медицинскую помощь, однако из этого правила существует несколько исключений. Стандартные исключения, когда в принудительном порядке можно госпитализировать по медицинским показаниям, — это психиатрические показания, лечение от туберкулёза (по решению суда) и исключение, которое никогда раньше не применялось, — по санитарно-эпидемиологическим показаниям в недобровольном порядке (ст. 33, ст. 10 ФЗ No 52). Последнее по законодательству допускается в порядке применения мер, исключающих распространения инфекции. Здесь и медицинская тайна теряет своё значение, то есть можно об этом рассказывать и называть фамилии в тех случаях, когда имеется угроза распространения инфекционного заболевания. В этом случае меры медицинского и карантинного характера нужно применять даже при отсутствии согласия гражданина. То есть законом это изначально было предусмотрено ещё давно. Но каков порядок?
Если по туберкулёзу и психиатрии есть давно созданная практика, то по карантину опыта 100 лет не было, и люди не знают — кого и куда отправлять. Поэтому сейчас практика фактически только ещё нарабатывается судами. И это решение суда — оно мотивировано, есть ссылки на законодательство. Раз суд посчитал, что в данном случае есть необходимость госпитализации молодого человека, значит, как говорили древние римляне, вступившее в законную силу судебное решение считается истинным. Хотя я внутренне с ним не согласен, потому что, во-первых, действительно проявления внешних признаков нет, симптомов нет. Нет никаких клинических проявлений. Следовательно, прямых показаний для госпитализации его и изолировании в бокс, на мой взгляд, нет. Потому что многие случаи коронавирусной инфекции лечатся на дому (не осложнённые у молодых людей). Зачем его класть в стационар — вообще не понятно. Но суд основывается на решении медиков-специалистов, если они написали «госпитализация», то суд не может возразить. Я здесь внутренне не согласен со специалистами, хотя они, конечно же, видят пациента и разбираются в этом профиле. Однако всё равно возникают сомнения в столь необходимой принудительной госпитализации данного человека, а не оставлении его дома в режиме строгой самоизоляции. Это было бы разумно, на мой взгляд.
В Москве, например, всех лёгких и не тяжёлых пациентов оставляют лечиться дома, так как в этом городе койки уже почти под завязку заняты людьми. И если каждый день может возникать по тысяче новых случаев, то каждая койка — на вес золота. А в Перми не все койки заняты, их организовали во многих лечебных учреждениях. Но они сейчас не заполнены, потому что острой необходимости нет. И чтобы заполнить их и отчитаться — что они не просто так оснащены дорогостоящим оборудованием и пустуют — врачи думают: «А, у тебя тест положительный? Ну всё - на койку». Я считаю, что здесь имеет место политическая составляющая и не совсем обоснован данный случай с медицинской точки зрения. Этиотропного лечения коронавирусной инфекции до сих пор нет, то есть лечат какими-то общими противовирусными препаратами, которые фактически не действуют на сам вирус. Единственное, что нужно поддерживать, это дыхательную функцию аппаратами искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Но это нужно делать, когда организм уже сам не справляется, когда надо дать ему возможность выработать антитела и справиться с этой вирусной инфекцией. Только тогда надо госпитализировать. А так — пускай сидит дома».