«Хуже всего комментарии типа "редактор схалтурил"»

Владимир Сушков и Александр Рождествин — об оплате вопросов в биткоинах, скальдической поэзии, Шекспире, «Криминальном чтиве» и Евгении Петросяне

«Редакторская репутация существует, хотя и не всегда работает так, как хотелось бы»

— Вопрос, который почему-то волнует многих игроков: есть ли у вас папка «Отстой-10» (число вместо 10 можно подставить любое)?

ВС: Всякий раз удивляюсь, как у людей хватает сил не просто выписывать какие-то факты, но еще и сортировать их по значимости и интересности. У меня как-то так изначально повелось, что я веду все время всего лишь один файл с выписками для вопросов и все найденные факты скидываю туда. До Миши Савченкова мне далеко (в интервью для проекта «Молодежный кубок “Дружба народов”» Миша говорил, что написал за свою жизнь около семи тысяч вопросов, — прим. ред.), но сейчас это документ на 38 страниц.

АР: Когда эта шутка только появилась, я постиронично сделал файлик Отстой-3.txt и у меня даже было там несколько вопросов. При этом файликов Отстой.txt и Отстой-2.txt у меня, разумеется, не было. За эти годы собачка смогла подрасти и теперь в ходу уже папка Остой-10. Но такой у меня нет, да и вообще до недавнего времени какие-то заготовки или вопросы, которые не попали в какой-то пакет у меня были хаотично разбросаны по гуглдокам. Вот среди них у меня есть док «Записки и выписки», док «Лучшее за 2017 год» и док «Для Сергея».

Впрочем, по большей части это всё так или иначе отработанный материал и к нему я не возвращаюсь. В конце прошлого года я попытался немного навести порядок, все выписки, закладки и заметки сложил в один файл, а остальные перенёс в архив.

Если же говорить серьёзно, то до 2019 года я делал не так много пакетов, чтобы мне понадобился какой-то отдельный файлик для хранения вопросов. В основном я просто ставил закладки (в браузере или в книге), а когда начинал работать над пакетом методично проходился по этим закладкам и оформлял их в вопросы. При этом, уже делая закладку, я порой понимал, что это вопрос только для очника (как в этом случае) или что какой-то вопрос не стоит ставить на ОВСЧ, так как он по уровню требуемого знания не подходит для концепции турнира (например, такой вот вопрос).

Но вот в обратном направлении такой зависимости нет. То есть, у меня нет такого, что, отмечая факт, я думаю: «Ага, это довольно скучная и тупая история, поставлю-ка из неё вопрос на какой-нибудь неважный турнир». Точнее, такое было один раз, но тогда мы честно всем признались во всём заранее :)

— А что такого случилось в 2019 году, что ты стал делать много?

АР: Стали больше предлагать. Возможно, Кубок чемпионов людям понравился. Но это надо уже спрашивать у организаторов. Сейчас есть ощущение, что стал слишком много делать, даже пришлось отказаться от нескольких предложений.

— Серёжа Лобачёв часто уверяет меня, что редакторам гораздо интереснее работать, когда есть всякие голосования за лучший вопрос, поощрения и другие плюшки. Как вы к этому относитесь? В частности, отличался ли как-то ваш подход к подготовке «Кубка бесконечности» от других турниров?

АР: Если так говорит Сергей Лобачёв, то так оно и есть.

ВС: Могу с уверенностью сказать, что на меня никак не влияют дополнительные поощрения. За голосованием в «Кубке бесконечности» следить было, безусловно, интересно. Антон Саксонов не даст соврать, я его практически ежедневно донимал, чтобы узнать текущий счет. Но при этом сам пакет мы готовили абсолютно точно не пытаясь что-то специально сделать для того, чтобы выиграть.

И вообще, мне кажется, что для редактора обычно любые дополнительные поощрения или ограничения не важны. Каждый, кто пишет вопрос, старается сделать его хорошим. Также я не согласен с той точкой зрения, что апелляции на снятие являются сдерживающим фактором. Якобы, без этих самых апелляций все сразу начнут писать вопросы по выдуманным фактам и допускать всяческие ошибки. Не думаю, что есть хотя бы один человек, кто осознанно пойдет на такой шаг. Репутация в сообществе — самое важное, что у нас есть, а испортить ее можно очень быстро.

— Да ладно, разве кто-то вообще следит, сколько у того или иного редактора сняли вопросов в последнем синхроне? Вон у Владимира Островского и Алексея Чиркова в 2012 году сняли 9 вопросов из 36 (все вопросы были Володиными). И что, прекратили его потом звать редактировать, как по-твоему?

ВС: Я думаю, это просто несчастный случай*. Таких примеров очень мало. Вот если бы у одного редактора было 5-6 таких турниров, то я практически уверен, что интерес к его творчеству снизился бы. Мало кому понравится ситуация, когда ты честно на игре взял вопрос, а его потом сняли.

АР: Насколько я понимаю, с тех пор Владимир не редактировал ОВСЧ, так что одни конкретные организаторы звать его прекратили :). А сейчас Владимир и вовсе сам себе организатор (хотя этот переход мог быть вызван и более практичными, финансовыми соображениями). Редакторская репутация существует, хотя и не всегда работает так, как хотелось бы. Но если в нашем туре снимут девять вопросов, то вряд ли организаторы ОВСЧ позовут нас ещё раз.

*– впоследствии, внимательно прочитав историю, мы выяснили, что это действительно так: в таком количестве снятых большую роль сыграло беспрецедентное решение АЖ снимать вопрос, если хотя бы один из трёх членов будет за снятие, — прим. ред.

— Уверен, что такого не случится) О том, как вы стали вместе редактировать, Вован уже рассказывал, поэтому я спрошу другое: вы так часто вместе работаете, не становится скучно?

ВС: Пока не становится (по крайней мере мне, возможно у Саши и другое мнение!). При этом надо отметить, что иногда мы редактируем и не в паре. У меня таких турниров было не очень много, но удалось поработать вместе с Женей Миротиным, Мишей Новоселовым, Антоном Саксоновым и Рузелем Халиуллиным, а на последнем «Кубке чемпионов» вообще была большая и прекрасная редакторская группа. Со всеми перечисленными авторами было очень интересно поработать и, я думаю, что будут еще случаи, когда я буду готовить турниры не с Сашей.

АР: «Не становится», сказал Владимир и тут же начал рассказывать о том, как здорово работал с другими редакторами :). Но нет, мне наоборот становится всё интереснее, потому что у Владимира с каждым турниром всё больше вопросов и факты всё интереснее. В том же ОКР многие отмечали, что вопросы Вовы им понравились больше. Ну и к тому же общительный Владимир нередко берёт на себя бо́льшую часть организации тестирований, а это для меня всегда самое утомительное.

«Ещё Сергей Довлатов говорил о пользе творческих вериг»

— Видя вопросы Саши, я часто наталкиваюсь на какие-то совершенно невероятные истории и людей, с ними связанных. Зачастую эти вопросы своими источниками уходят в английскую Википедию. Саша, поделись секретом — ты реально просто читаешь Википедию, находишь эти истории в книжках и просто скрываешь реальные источники такими ссылками или… Или что, я даже не могу придумать третий вариант?

АР: Ах, оставьте! (притворно смущается).

Нет, конечно, я не сижу целыми днями и не читаю Википедию, тем более английскую. Зачастую поставить ссылку на Википедию (пусть даже и английскую) просто проще и удобнее. Например, для вот этого вопроса с ОКР у меня была научно-популярная книга про ДНК, пара статей с «Мембраны» и «Постнауки», четыре статьи английской Википедии, две русской и ещё две испанской. Не то чтобы это всё было нужно в процессе редактирования, но раз начал изучать источники, то иди в своём увлечении до конца.

А иногда бывает так, что в каком-то фильме, сериале или даже во френдленте мне попадается на глаза что-то, о чём хочется узнать подробнее. И зачастую английская Википедия полнее и информативнее русской, и там я натыкаются на что-то, из чего потом рождается вопрос.

ВС: Так-то я почти уверен, что у меня не меньше вопросов по невероятным и странным историям. В предстоящем пакете я, как минимум, постарался в этом не уступить!

— Ну ладно, так и быть, спрошу и тебя: Вован, а ты как их находишь?

ВС: Но тут все скучно, на самом деле. Я и правда всего лишь стараюсь побольше читать книги. Однако я наконец научился определять, будет ли книга интересной и одновременно с этим подходящей для написания вопросов. Но пусть это останется профессиональной тайной.

— Фильтруешь те книги, которые не подходят для вопросов?

ВС: Чаще всего да, если речь идет не о художественных книгах. Один важный вывод я смог для себя сделать: если хочешь написать вопрос, то не стоит читать, к примеру, Билла Брайсона или Митио Каку. Книги этих ребят уже давным-давно разобраны на факты.

— Если я верно понимаю, вы оба стараетесь избегать искусственных конструкций, специфических для вопросов ЧГК — иксов, альф и так далее. Почему? Ведь это часто облегчает работу редактора.

ВС: Отмечу, что изначально эта идея исходила, конечно же, от Саши. Я просто со временем привык писать свои вопросы, обходясь без многих стандартных конструкций. Это действительно помогает улучшить язык вопроса, сделать сам вопрос более понятным даже неопытному игроку. Чаще всего, можно написать «известный человек совершил некое действие» вместо «ИКС сделал это», для самого вопроса вреда не будет, но сама фраза становится чуть понятнее.

АР: Да, это правда, стараюсь избегать. Как известно, ещё Сергей Довлатов говорил о пользе творческих вериг. Хотя это началось и не сразу, в базе есть старые вопросы, где есть и альфы, и иксы. Тут надо вспомнить, что когда я начал активно писать вопросы, тренда на естественный язык ещё не было. Сейчас нередко можно увидеть даже в анонсах, что вопросы написаны без иксов и альф (что, справедливости ради, ничего не говорит о качестве этих вопросов) и на естественном языке.

Лет десять назад иксы и альфы ставили не задумываясь, и в какой-то момент это начало несколько приедаться. Я решил, что как-то нелепо делать то, что мне самому не нравится и начал стараться не пользоваться этими приёмами. Иногда это, конечно, утомительно. Но пакет, в котором в каждом вопросе то икс, то альфа, играть ещё утомительнее. С естественным языком такого не происходит.

Ещё хуже форма «на соседние буквы алфавита». Вот эта конструкция мне не нравится гораздо больше. Причём, я вовсе не против «двух слов на одну и ту же букву» — за ней древняя традиция аллитерационного стихосложения, скальдической поэзии и всего такого. А «соседние буквы» — это просто технический довесок, некрасивое и инородное тело. Я понимаю, что на игре многие (да и я сам порой) могут и не заметить таких тонкостей, но во время редактуры мне это прямо как бельмо на глазу.

— У вас обоих бывала ситуация, когда вы читаете какую-то книжку, и пишете по ней достаточно много вопросов — не 1-2, а, например, 5 или больше. Как вы выбираете, который из них пойдёт в тот или иной турнир?

ВС: Я буквально на днях в разговоре с Сашей рассуждал на эту тему. Я до сих пор не понимаю, как у меня это работает. Из интересной и большой книжки можно выписать с два десятка фактов, большая часть из которых лично мне будет нравиться. Потом, перед очередным турниром я эти самые факты начинаю просматривать и пытаюсь сформулировать вопрос. Как правило, получается написать сразу несколько вопросов, а из них уже потом можно выбрать 2-3, которые пойдут в конкретный турнир. Остальные же факты остаются лежать до лучших времен. Иногда проходит два или три года пока я наконец не понимаю, как именно можно было написать вопрос по конкретному факту.

АР: Понятно, что ставить в один пакет много вопросов по одному источнику не стоит. 2-3 — это максимум, и то, лучше если они будут о разном. Как правило, я прикидываю по сложности: у каждого факта есть свой базовый уровень требований к знаниям, по этому уровню можно прикинуть сложность, которая получится в вопросе. Если по сложности нет требований, то в более ранние пакеты идут вопросы из начала книги :). Или те, которые проще сформулировать. Некоторые закладки могут лежать у меня годами, пока из них не напишет вопрос Майк Иванов или Сергей Терентьев.

— Немного актуальности: расскажите, как вы для себя определяете «свечку»? Поставите ли в пакет вопрос, который похож на вопрос из нижнетагильского 48-часового марафона 1984 года?

ВС: Опять-таки, очень тяжело ответить на этот вопрос без конкретного примера. Но обычно к пересечениям с вопросами в базе отношусь достаточно строго и придирчиво. Стараюсь не ставить в пакет (хотя, наверное, были исключения) вопрос, если какие-то факты даже в комментариях засвечены. При этом я не буду никогда осуждать тех, у кого совершенно другой подход. Я плохо запоминаю вопросы, поэтому совершенно спокойно сыграю вопрос еще раз и даже не замечу подвоха.

АР: Свечка — это вопрос по тому факту, который уже был задан. Говоря об актуальном — все примеры из поста Донецкова мне кажутся свечками (а вопрос про мышей и Менделя я даже написал к последнему Кубку Бесконечности, но, разумеется, не поставил в пакет). Увы, иногда бывает, что свечку отловить не удаётся.

Это плохо, поэтому, пользуясь случаем, призываю всех редакторов выкладывать свои работы в базу вопросов. Сейчас нет того человека, который сделает это за вас, зато есть удобная программа Александра Печёного (ещё раз спасибо ему за труды), которая сильно облегчит вам этот процесс.

Что касается давности свечек, то есть такой момент: если я написал вопрос, проверил в базе, и обнаружил, что такой же вопрос был написан в 1995 году, то, конечно, вряд ли много людей вспомнят его на игре. Но это значит, что этот факт был обнаружен уже четверть века назад и вполне может считаться слишком известным, чтобы задавать вопрос по нему. К тому же, как правило, я стараюсь сначал искать в базе факт, а потом уже писать вопрос. И если факт засвечен, то писать такой же вопрос это как-то совсем глупо.

«Можно написать хороший вопрос и по творчеству Евгения Петросяна, благо, я иногда посматриваю его выступления»

— Играя некоторых редакторов, можно заранее предположить, о чём будут вопросы — например, у Мишеля Матвеева это античность или Высоцкий, у Лёши Бороненко — Монти Пайтон или нейробиология, у Саши же часты вопросы по Шекспиру (подобного паттерна у Вована я не нашел). Ты прям очень много читаешь про него и его творчество, как появился этот интерес?

АР: Когда у меня спрашивают: «Почему тебе так нравится Шекспир?», мне всегда хочется спросить: «А почему вам нет?». Но в контексте ЧГК, которое во многом строится на процессе узнавания, важно ещё и то, что Шекспир — один из столпов, на которых стоит мировая культура. А если учитывать современную англоцентричность мира, то Шекспир и его творчество становится важнейшим ключом к пониманию современных реалий. Его сюжеты обыгрываются, его строки цитируются, на него ссылаются — и всегда с ожиданием, что современный читатель (или зритель) поймёт и оценит.

Наверное, если бы мы жили в испаноцентричном мире, то чаще встречались бы отсылки к «Дону Кихоту» или пьесам Лопе де Вега. Но это не так, поэтому для того, чтобы лучше понимать современную культуру, надо знать и Шекспира. Кроме того, у него очень красивый слог, мне нравится его читать. Я, кстати, даже не все его пьесы прочитал, некоторые комедии пока ещё остались.

— Немного философских вопросов: как вы считаете, где в вопросах ЧГК проходит граница того, что можно спрашивать, а что — нельзя? Мат, секс, творчество Евгения Петросяна или Стэна Ли — где вы остановитесь?

ВС: Очень тяжело ответить на такой вопрос, не имея перед глазами конкретных примеров. Я думаю, что можно написать хороший вопрос и по творчеству Евгения Петросяна, благо, я иногда посматриваю его выступления.

Гораздо интереснее, на мой взгляд, поговорить о сложности вопросов. Вот тут у меня есть четкое мнение: спрашивать можно что угодно, только желательно предупредить команды об этом заранее. Я все еще надеюсь, что когда-нибудь смогу написать сложный синхрон наподобие «Часов Судного дня» или «Посоха Аарона». Мне кажется, таких турниров не хватает, а играть их очень интересно, даже если получается взять всего 9-10 вопросов.

АР: Я думаю, что каждый редактор сам устанавливает себе эту границу. Впрочем, как и каждый игрок. Есть люди, которые не терпят вопросов про аборты. Есть такие, кто считает неприемлемой игру слов pen is — penis.

Как игроку мне неприятно играть вопросы, написанные с использованием нецензурной лексики. Когда-то давно я попал на турнир, что-то вроде кубка Ржевского, только вопросы там были не просто пошлые, а прям с матерком, зачастую в ответах. Было некомфортно, после первого тура я ушёл. Но я думаю, что вопрос, в котором будет цитата из Летова или «Нате!» Маяковского у меня негатива не вызовет. То есть, как часть культуры — да, но как часть речи — нет.

Как автор, я не считаю запретными или низкими вопросы по каким-то источникам, будь то комиксы или «Шутка за шуткой». И по тематике тоже — вопрос можно написать и про секс, и про рак, и про смерть, и он будет хорошим. Если, конечно, в нём есть ещё что-то, кроме самого факта упоминания секса или рака. И с другой стороны морального компаса тоже можно зайти — один из вопросов я написал по рекламной брошюре, которую взял в храме. Даже не пришлось почти ничего редактировать: я просто заменил ключевое слово ЕЙ.

Самая спорная, пожалуй, тема — это актуальные политические и общественные события. В ЧГК играют очень разные люди с разным представлением о том, что правильно. Если мне через вопросы будут навязывать какие-то взгляды, которые я считаю неверными, мне будет неприятно. Но это касается, наверное, совсем уж явно неприкрытых пропагандистских вопросов. Некоторые умудряются гармонично сочетать: например, вопрос, который был задан почти десять лет назад на одном из туров Поволжской Лиги, а я до сих пор помню, настолько он был отвратителен.

«Иногда, начав объяснять человеку, что он несёт херню, можно обнаружить, что херню на самом-то деле несёшь ты»

— Давайте поговорим еще об обсуждениях вопросов. Саша, раньше, если я верно помню, ты в ЖЖ был довольно резок и зачастую отпускал довольно колкие комментарии, но со временем, кажется, это как-то сильно сгладилось. Ты как-то осознанно изменил манеру общения или это получилось само собой?

АР: Видимо, раз ты спросил, то я тебе об этом рассказывал. Да, в какой-то момент я обратил внимание на то, что слишком резко и бескомпромиссно высказываюсь в обсуждениях, да и вообще в сетевых спорах. Тогда я решил, что вместо того, чтобы писать человеку, который несёт херню, «ты несёшь херню», я лучше буду подробно объяснять, почему именно это херня и с чем конкретно я не согласен. Тут сразу множество плюсов: и уровень дискуссии поднимается, и никто не рвётся с тобой в волгоградском туалете устроить спарринг (речь идёт о давнем, столь же давно исчерпанном, конфликте Мустафы Умерова и Антона Тахтарова, начало здесь, окончание тут, — прим. ред.). А иногда, начав объяснять человеку, что он несёт херню, можно обнаружить, что херню на самом-то деле несёшь ты. Очень неожиданное и полезное следствие оказалось.

Теперь есть другая проблема: слишком пристрастился к оборотам, вроде «я думаю, что» или «мне кажется, что». Пролезают даже там, где и не нужны. И ещё одна проблема (впрочем, это как посмотреть): зачастую, прикинув, сколько времени займёт аргументированное донесение своей позиции до чересчур твердолобого оппонента, просто махнёшь рукой, да и не станешь спорить вовсе.

— На самом деле мне Вован рассказал, когда я ему в очередной раз жаловался, как сложно сдерживаться в сетевых дискуссиях. Но вообще очень полезно оказалось — и твоя практика, и правило Вовы «отвечай не сразу, а через два часа». Как вы вообще реагируете на обсуждения — читаете их? Отвечаете на все комментарии, на избранные или предпочитаете вообще не вступать в дискуссии?

ВС: Обсуждения читаю всегда, хотя и страшновато. Безусловно, сложно что-то почерпнуть из комментариев вроде «норм», «неплохо» или «отвратительный вопрос». Но когда кто-то пытается развернуто рассказать, что и почему конкретно ему не понравилось в вопросе — на это стоит обращать внимание. В дискуссии вступаю очень редко, но это скорее от отсутствия времени, а не от нежелания вступать.

АР: Мне сразу вспомнилось, как Джулс спрашивал: «Ты читаешь Библию, Ринго?», а тот в ответ с трудом выговаривает: «Читаю, но не регулярно» (речь о персонажах фильма «Криминальное чтиво» Джулсе Уиннфилде, которого сыграл Сэмюэл Л. Джексон, и Ринго в исполнении Тима Рота, — прим. ред.).

Впрочем, я обычно читаю, а вот отвечаю не регулярно. Есть какие-то комментарии, на которые особо нечего отвечать. Ну как, например, спорить с людьми, которые пишут что-то вроде «Яркий пример совершенно бессмысленного вопроса»? Просто говоришь себе «Ну ок», допиваешь виски и навсегда зарекаешься что-то писать.

На какие-то конкретные вопросы стараюсь отвечать, можно иногда даже о дуальных версиях поспорить. Обычно я стараюсь отвечать не человеку, а на комментарий, но если в обсуждение приходят знакомые приятные люди, то почему бы не побеседовать.

Хуже всего комментарии типа «редактор схалтурил». Ладно, я смирился с тем, что всегда будут вещи, которые мне кажутся интересными, а у всех остальных вызывают недоумение. Вкусы у всех разные, критиковать может каждый, окей. Но как вы смеете вот так походя обвинять человека в недобросовестности? Вопрос может быть неудачным, даже и пакет может быть неудачным, несмотря на то, что редактор две недели кряду работал не покладая рук. Но так и пишите тогда — плохой вопрос, плохой пакет, мне не нравится. Чемпионат Литвы-2015 — вот это халтура, а если у человека просто не получается так, как вам нравится, то это не значит, что он не старался (редактор этого пакета Александр Друзь взял все 48 вопросов из базы, подробнее о ситуации можно прочитать здесь, — прим. ред.).

— Представим гипотетическую ситуацию: допустим, вы можете вернуться в прошлое, к себе, начинающему редактору или автору вопросов. Что бы вы посоветовали себе-из-прошлого?

ВС: «Сразу начинай выписывать факты из прочитанного» — думаю, это единственный совет, который мог бы мне реально сейчас помочь. В свое время было прочитано много всего интересного, но вопросов я почти не писал, поэтому и не задумывался о том, что стоит все эти факты как-то сохранять.

АР: «Проси оплату в биткойнах».

«Ему пришлось практически организовать индустрию производства сувенирных карт в Молдове только для того, чтобы я от него отвязался»

— Я слышал (впрочем, не только слышал — даже видел), что Саша собирает игральные карты из разных стран. Как возникло это хобби? Помогало ли это как-то в написании вопросов? Вот, например, Андрей Абрамов не раз и не два задавал вопросы по своей аналогичной коллекции.

АР: Да, такое хобби есть, но это не активное коллекционирование, скорее, вялое собирательство. Началось всё с того, что мой друг привёз мне из Венгрии набор карт в качестве сувенира — у нас тогда была компания, мы собирались по вечерам несколько раз в неделю и играли в преферанс.

Потом венгерские карты быстро истрепались и я попросил своих родителей, которые как раз собирались ехать отдыхать во Францию, привезти мне оттуда какие-нибудь карты. Ну и так далее, по нарастающей.

Сейчас для того, чтобы закрыть всю Европу, мне осталось две колоды (Лихтенштейн и Босния). Какие-то я сам привозил, но бОльшую часть, конечно, привозили друзья и знакомые, за что я им всем бесконечно благодарен. Вот соберу Европу и сделаю большой пост со всеми колодами и благодарностями (но это не точно). Некоторые есть совсем из совсем далёких стран: Иван Беляев говорит, что специально ради этого заехал в Уругвай, когда был в Аргентине. Лучшая подруга моей жены привезла колоду из Непала. А Григория Алхазова пришлось несколько лет доставать своими просьбами — по его словам, ему пришлось практически организовать индустрию производства сувенирных карт в Молдове только для того, чтобы я от него отвязался.

Что касается вопросов, то нет, по картам пока ничего в ЧГК не удавалось написать (хотя такое желание было, конечно). Но Ася Данелянц из нашей команды привезла мне карты из Сан-Франциско с набором фактов про мост Золотые ворота, вот с этой колоды я как-то написал тему для Своей игры :).

— Вы оба не только редакторы и авторы вопросов, но и время от времени организуете разные турниры — в частности, Вован Открытый кубок Мордовии, детский лагерь «Летние зори», чемпионаты России, Саша — «Самариумы» и тоже «Летние зори». Зачем вам это? Всегда же вместо этого можно найти занятия поприятнее.

ВС: Практически про все можно сказать «есть занятие поприятнее». Лично мне просто нравится заниматься организацией. Особенно, если речь об очных турнирах. От проведения хорошего очника получаешь удовольствие не меньше, чем от взятых вопросов. Кроме того, как я говорил тебе в предыдущем интервью, мне кажется, что у меня это получается чуть лучше, чем брать вопросы или писать их.

АР: Ко мне это относится в меньшей степени: всё-таки я почти не занимаюсь тем, что договариваюсь с помещением или собираю заявки, всякой совсем уж организационной работой. На «Самариуме» у нас есть люди, которые этим занимаются, а я всегда стараюсь концентрироваться на вопросах.

Но вопрос всё равно довольно странный: я занимаюсь этим, потому что у меня есть такая возможность (в отличие от других людей), потому что если я этого не сделаю, то этого не будет, а мне хочется, чтобы было. Незаменимых людей, конечно же, нет, но вот когда Владимир не нашёл в себе сил сделать ОКМ, его просто и не было.

Пока мне кажется, что «Самариум» людям интересен и нужен, пока у меня есть возможность его проводить, я буду это делать. Возможно, в какой-то момент какие-то другие самарские игроки скажут: «Дед, хорош, мы сами лучше сделаем, ты посиди в сторонке», я тогда с облегчением переложу этот небесный свод на чужие плечи. Но пока не говорят.

Задавал вопросы, расставлял ссылки, примечания и фотографии Наиль Фарукшин. Отдельная благодарность Андрею Скиренко и Сергею Спешкову за поправки и помощь в поиске ссылок.

Больше информации об ОВСЧ смотрите здесь, больше интервью читайте в паблике «Студенческие интеллектуальные игры в России». Интервью редакторов предыдущих этапов:

I этап: «Писать хорошие "простые" вопросы все же сложнее, чем хорошие "сложные"» (Андрей Солдатов, Анвар Мухаметкалиев и Баур Бектемиров),

II этап: «Редактировать ОВСЧ — это такая сбывшаяся юношеская мечта» (Мария Подрядчикова, Иван Ефремов и Вадим Яковлев),

III этап: «Давно пора такое пресекать на международных турнирах» (Александр Григорьев, Никита Роенко и Константин Каунин), «Хочется работать с аудиторией, которая живет в 2020 году» (Павел Семенюк и Рузель Халиуллин), «Я периодически нарочно строю вопрос на информации, доступной далеко не всем» (Артём Рожков) и «Сконцентрируюсь на пивоварении и кулинарии, пожалуй» (Евгений Миротин),

IV этап: «Когда дети плохо себя ведут, то я заставляю их тестировать мне вопросы» (Алексей Полевой и Денис Рыбачук),

V этап: Правила жизни Максима Мерзлякова и «Я не очень верю до сих пор, что своим именем смогу привлечь достаточно команд» (Андрей Скиренко).