Что не так с фильмом «Оппенгеймер»?
После неплохого, но и не шедеврального, «Дюнкерка» и блеклого и запутанного «Довода», Кристофер Нолан выпускает новую картину, надеясь снова услышать от фанатов «Нолан – гений!». А зритель, после двух незапоминающихся картин, ожидает увидеть почерк любимого режиссера, который с первых кадров до финальных титров отправит тебя в мир остросюжетной драмы, захватывающих дух моментов и непредсказуемых сюжетных поворотов. Но после просмотра Оппенгеймера стало ясно: придется подождать следующего фильма.
Совсем не Нолан
В «Оппенгеймере» нет характерных для Нолана элементов и приемов. Местами кажется, что это произведение вообще снял кто-то другой. Например, впервые за 12 фильмов Нолана зритель видит на экране как сюрреалистические кадры внутреннего мира и переживаний главного героя, так и откровенную постельную сцену. Единственное, что в фильме есть от привычного нам Нолана — нелинейное повествование. Все-таки режиссер нам не раз доказывал, что умеет работать со временем в своих историях.
История Роберта Оппенгеймера разворачивается на экране сразу в двух временных отрезках: до создания атомной бомбы и после. Это обыкновенное художественное решение для Нолана, но здесь и кроется главный минус фильма: всё, что происходит после теста «Тринити», — скучно и несущественно. Пытаясь погрузить зрителя в документальную историю Оппенгеймера, Нолан растягивает хронометраж множеством второстепенных персонажей, которые не влияют на сюжет. В итоге на фоне создания оружия массового поражения мы видим слабый конфликт между Страусом и Оппенгеймером с невысокими ставками, в котором один мстит другому из-за старой обиды, которая выглядит детской и наивной. Если Кубрик мог только мечтать о подобной иронии в своем «Докторе Стрейнджлаве», то Нолан, сам того не ведая, превращает серьезную историю в комедию абсурда.
Художественная постановка
Фильм получился более камерным и тусклым. История про создателя атомной бомбы не должна пестрить красками, но и не должна три часа красоваться за картонными стенами и песком. Зритель видит либо серую пустыню, либо серые стены интерьера. И лишь иногда работа оператора Хойте Ван Хойтема приятно радует глаз там, где это позволяет сделать сюжет или бюджет. В итоге получился обычный визуал, который соответствует пресному фильму. Из плюсов — саунд-дизайн и музыка не перекрывают диалоги (привет «Доводу») и создают нужную атмосферу для происходящего на экране.
Главные ошибки Нолана
Зритель не может до конца прочувствовать масштаб исторического события, так как в фильме плохо показали собственные переживания создателя атомной бомбы. Да, нам визуально это передали через сюрреализм, но не через историю и актерскую игру. По фильму складывается ощущение, что Оппенгеймера ждет смирительная рубашка, нежели годы апатии и сожаления.
Есть известное видео реального Роберта Оппенгеймера, в котором он цитирует индуистское писание на всю страну: «Я стал смертью, уничтожителем миров». Глядя в глаза ученого, видишь сожаление и отторжение к тому, что он сделал. Ты проникаешься к этому человеку, так как он и понятия не имел, как будет использоваться его творение. Ожидая увидеть Киллиана Мерфи, говорящего те же слова, но не увидев эту сцену в картине, создается впечатление, что тебя обманули. Слова эти были произнесены, но ты ждешь их услышать во время национального вещания, а не во время нелепой постельной сцены.
Вместо того чтобы грамотно и четко завершить основную сюжетную линию, автор переходит к другой, менее значимой для зрителя. Взамен эпохального «человек против природы» мы получаем конфликт «человек против человека», который снижает градус напряжения и заставляет задаться вопросом: О чем этот фильм? Казалось бы, можно было снять крепкий байопик с краткой предысторией, кульминацией с испытанием той самой бомбы, и эпилогом. Но режиссер решил не останавливаться на самом важном событии и экранизировал всю статью из Википедии целиком.
Нолан vs Киношкола
Хочу напомнить, что Кристофер Нолан не заканчивал киношколу. По странной для меня причине это становится очевидным после трех последних фильмов. Достаточно сравнить решения режиссера с тем, чему учат в киношколах:
У фильма должен быть один главный герой за которым будет следить зритель.
Герой должен быть понятен зрителю, чтобы к нему было проще «подключиться».
Я ничего не расскажу про историю, страхи, слабости героя, а еще у него не будет имени.
У фильма должна быть ОДНА тема и идея, которые автор поднимает в фильме. Автор задает вопрос дискуссии в фильме, а в конце даёт ответ-авторское высказывание.
По моему впечатлению, последние фильмы Нолана идут вниз по кривой, отбрасывая важные драматические структуры на своем пути. Если ситуация не изменится, возможно в следующем фильме нас ждет и вовсе история без конфликта.
