Оппенгеймер - как волноваться и не полюбить атомную бомбу

Про «Оппенгеймера» писать очень сложно. И причин этому много. Новый фильм Кристофера Нолана был не то чтобы невероятно ожидаемым, но совершенно точно перегретым высокими оценками критиков (метаскор стартовал с 97/100) и зрителей, а также «Барбенгеймером» — одновременной премьерой «Барби» и Нолана, превратившейся в мем. Последнее, вообще вызывало много шума: от совместных фан-плакатов (мне эта движуха нравилась), до сдвоенных сеансов в США. Сам Нолан, конечно, не был в восторге от мэшапа, но сохранил нейтралитет.

На выходе с сеанса, спустя 3 часа, я долго не мог нормально сформулировать, а как вообще мне фильм-то. Скажем, предыдущие две картины Нолана мне однозначно не понравились. «Дюнкерк» — бездушная технодемка, с крутым звуком и слабым всем остальным. А «Довод» — это перемудреная хренотень, которая не работает в своей собственной логике и спустя 3 года смотрится еще хуже (кроме финальной битвы). Но ведь тут и метаскор запредельный и зрители ставят десятки и кричат, что лучший фильм режиссера. Обозначу сразу, «Темный рыцарь» и «Престиж», на мой взгляд, по-прежнему, без внутренних конкурентов.

Сюжет схематично можно описать так. С традиционно перемешанным таймлайном мы наблюдаем путь «отца бомбы» Роберта Оппенгеймера: от студенческих лет, до старости. Центром же истории показывают его открытия в области ядерной энергетики и работу на Проект Манхэттен в искусственно построенном городе Лос-Аламос (как Припять в СССР, только цель другая). Параллельной веткой мы знакомимся с Льюисом Штрауссом — немолодым американским чиновником, который хочет получить пост министра торговли. При чем тут он, фильм также повествует. Я рассмотрю «Оппенгеймера» в трех плоскостях. 1. Как байопик. 2. Как кино о ядерной бомбе. 3. Как развлекательное кино. Для меня он не сработал ни в одной из них, при этом, ругать его особенно не за что, есть лишь ряд замечаний. Да и те, на тему того, что могло в этом фильме быть, чтобы я его полюбил.

Итак. Это действительно байопик, и за рамки этого он не выходит. На протяжении трех часов создатель ядерной бомбы лавирует между проблемами с государством, личной жизнью и проектировкой ракеты. При этом, его нравственные терзания сыграны холодно. Киллиан Мерфи в этой роли - удачный каст, но его Оппенгеймер отстраненный, как и сам актер. Взгляд пустой, не эмоциональный. Действия героя часто различаются с его внутренним миром. Сцена сменяет сцену, а Роберт ходит по кабинетам и обсуждает теорию, доказывает правоту, соглашается с коллегами. И это все. Диалогов, которые помогли бы раскрыть великого ученого как человека, за три часа, ничтожно мало. Да, мы прекрасно понимаем что ему и не до детей, и не до супружеской верности, и он не большой поклонник бомбы как концепта. Но все, что мы от него слышим по теме: повторенная несколько раз фраза «главное, чтобы фашисты не сделали раньше, пусть факт наличия такого оружия и чудовищен». Ну и под конец повторяет: «я лишь создаю, я не решаю как использовать».

Как кино о ядерной бомбе фильм не состоятелен. Потому что тут, казалось бы, все о ней, но со стороны. Единственный взрыв, который мы наблюдаем — испытания Gadget в июле 1945 года. Сцена крутейшая, технически впечатляющая. Но в остальном.. Мысль то у фильма какая: человек изменил мир, создав очень опасное оружие, которое может разрушить все вокруг. Но так как следим мы только за Оппенгеймером, мы как зрители не понимаем до конца всей серьёзности. Любой школьник знает про Хиросиму и Нагасаки. Но здесь авторы лишь показали холодящую своим цинизмом сцену планирования, какие города Японии будут бомбить, чтобы японцы капитулировали. Сцена лучшая за весь фильм, но эмоций именно о бомбе не вызвала, скорее о чиновниках. Так что мы в рамках этой драмы должны доверять героям и диалогам, а не видеть сами. Водородная бомба, появившаяся где-то сбоку, также экранного времени не получила.

И про последствия. Единственные страдания, которые были в кадре: это вышеупомянутые Оппенгеймерские под конец, когда весь фильм он думал об одном, а после Японии о другом. Это чуть ли не совсем схематично в такой серьезной теме, как ядерное оружие. Мало души. Возможно, именно так и задумывалось. И могу предположить, что такой подход понравится зрителю: когда страшное существует, но где-то там. Я же сторонник смешанного подхода: и чтобы морально напрячь, и проиллюстрировать.

Теперь о развлекательности: ее совсем нет. Те, кто говорят, что «Оппенгеймер» — это триллер, врут. Условно, та же «Социальная сеть» Финчера — более напряженная. То есть, если вы решили убрать любой экшн из своей истории, добавьте монтажа. За всех тут отдувается композитор Людвиг Горанссон, гений из Швеции. С помощью аудио эффектов, чувствуется погружение. И создаются моменты, когда зрителю некомфортно. Но, к сожалению, до уровня Резнора и Росса у Финчера, ребятам далековато. И проблема, возможно, именно в этом. Словно никто не понимал, а что мы делаем сейчас? Это зрительское кино, или историческое кино? Это проверка ч/б пленки IMAX или новый подход к творчеству от большого режиссера?

С технической точки зрения фильм идеален. Актеры, куда ни ткни — отличные. Дауни младший красиво выдает чиновника-эгоиста, отдаляясь от амплуа Тони Старка; Киллиан Мерфи, пусть и не доиграл эмоции, в кадре прекрасен; Мэтт Дэймон постарел достаточно, чтобы показать патриотичного солдафона; Эмили Блант — типичная для себя справедливая стерва; Джейсон Кларк иногда аж до трясучки бесит в роли руководителя допросной группы, силен; Флоренс Пью — сексуально-раскрепощенный психолог-коммунист вообще, кажется, показывает первую откровенную сцену в карьере Нолана. На заднем плане тьма талантов в эпизодических ролях: Бенни Сэфди, Рами Малек, Олден Эренрайк, Дэйн ДеХаан, Кеннет Брана, Джош Хартнетт, я так еще долго могу перечислять, и не закончу.

Каждый актер, приняв миссию сыграть в большом байопике у самого Нолана, выдал как в последний раз. Поэтому к ним, к технической составляющей и звуку, к саундтреку и монтажу, никаких вопросов не возникает, каждый элемент на 10/10, но из-за того, что сценарий куцый, создаётся ощущение, что это экранизация учебника с диалогами. Не могу я такое полюбить, и даже пересматривать в обозримой перспективе мне вряд ли захочется. На вопрос нужно ли вообще тратить время, скажу что нужно. Так или иначе, стоит хотя бы отдаленно понимать, какие люди стояли за возможным армагеддоном. Чем они жили и что исповедовали. Никакой морали от этого не последует, но лишним не будет. А еще, возможно, я просто зануда, а Нолан — гений. И да, я не знал, что коммунистическая партия имела такой вес в США пару десятилетий до WW2.

Ну и напоследок, видео про создание сцены с Trinity.