Цензура или крайняя необходимость: как Дональда Трампа «удалили из Интернета»

С 11-го января в сети бушует спор - правильно ли поступил Twitter, заблокировав аккаунты Дональда Трампа? Примечательно то, что каждый в этой дискуссии находит что-то свое, кто-то рассуждает о незыблемости свободы слова, кто-то о допустимости частной дискриминации, кто-то о транснациональных монополиях, а кто-то приводит аналогии с блокировками Роскомнадзора. Но важно понимать, что блокировка Дональда Трампа событие по своей сути уникальное и доселе невиданное. И с точки зрения поведения президента, и с точки зрения влияния частных корпораций. Начнем с первого.

Фото: Michael Vadon/ CC BY 2.0

За четыре года своего президентства Дональд Трамп сделал все для того, чтобы американское общество пропиталось страхом и ненавистью. Этот человек дебютировал в политике как сторонник расисткой конспирологической теории, что Барак Обама не может быть президентом т.к родился не в США (да, там есть такой закон). Дальше пошло по накатанной - обещание ареста Хиллари Клинтон, заигрывание с ультраправыми группировками типа Proud Boys, скандальные выборы 2016-го года. Через 4 года Трамп выборы проиграл, доказать какие-либо махинации не смог, поражение не признал, и в общем-то все это закончилось так как и должно было - попыткой штурма Капитолия за что ответственность несет лично президент. Ну а кто его тянул за язык говорить "идите к Капитолию, покажите им себя, я буду с вами". И тут важно. Попыткой штурма демократического(!) парламента во время проведения им демократической(!) процедуры. Ну то есть буквально попытка государственного переворота из-за того, что один человек не хочет отдавать власть. Самой близкой, хотя и неточной, аналогией мне тут кажется аналогия с Беларусью. Сумасшедший человек с замашками диктатора вцепился в свой трон. Кто бы был против, если бы заблокировали Лукашенко?

Фото: Fibonacci Blue / CC BY 2.0

И теперь мы переходим к твиттеру. Тут все намного сложнее, сложнее с правовой точки зрения. У нас есть момент про частную дискриминацию, которая запрещена, и момент со свободой слова, которая гарантирована Первой поправкой к Конституции США.

И про частную дискриминацию, и про свободу слова есть огромное количество актов и решений в том числе Верховного суда США, но все эти сравнения некорректны, потому что рассматривая дела о частной дискриминации Верховный суд рассматривал жалобы граждан, которым не продали торт на свадьбу, а рассматривая дела по Первой поправке было прямо обозначено, что осуществить акт цензуры может государство и только государство. Согласитесь, аккаунт с 88-ю миллионами подписчиков это уже не просто отношения между покупателем и продавцом, это что-то большее, но и твиттер все еще не государство. Как поступить? Конечно же идти в суд. Дональд Трамп должен был пойти в суд, чтобы разрешить эту ситуацию в отсутствие каких-либо понятных механизмов и норм. И это был бы очень важный прецедент, который бы на годы предопределил развитие цифрового права. Но пошел ли Трамп в суд? Нет. А почему? В общем-то именно по тем причинам, что я писал выше. Потому что этому человеку нужен только раскол в обществе, потому что единственный его интерес - уцепиться за власть. Таким образом я не вижу ничего ужасного в том, чтобы он и дальше сидел в бане, так за оставшиеся несколько дней на посту вреда он нанесет куда меньше, чем мог бы.

Фото: Kali187 /CC BY-NC-ND 2.0

Автор: Илья Гантварг

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.