Налоговая инспекция провела выездную проверку строительной компании. Доначислили 42 млн. руб. НДС и 47 млн. налога на прибыль.

Проверка за период 2014-2016 годов.

Суть дела заключалась в том, что для выполнения работ Юррос наняла четырех субподрядчиков. И по странному стечению обстоятельств эти субподрядчики оказались фирмами-однодневками. Как говориться, никогда такого не было и вот опять 🤷‍♂️.

🏗 Так, наверное, работала вся стройка России. Где-то нужно было брать деньги на благодарность за выигранные тендеры и оплату не оформленных работников из братских республик.

Так чем же примечательно это дело❓

❗️Собственников однодневок осудили за незаконную банковскую деятельность. Суровая рука правосудия жестоко наказала их за обналичивание 3,5 млрд. руб. условными сроками.🐰 Соответственно у клиентов обнальщиков возникли проблемы.

Налоговая проверка пошла по стандартной схеме.

✔️ допрос директоров однодневок, которые стройку в глаза не видели, так же как и свои фирмы
✔️ сбор информации о невозможности выполнения работ силами данных подрядчиков, ввиду отсутствия техники и персонала
✔️ допрос работников Юррос, которые показали, что субчиков они не видели
✔️ вывод налоговой, что у компании достаточно людей и техники для самостоятельного выполнения работ

📚Исходя из этих и многих других, приведенных в акте проверки доказательств, инспекция сделала вывод, что между Юрросом и субподрядчиками был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

🎎Налогоплательщик и суды, а прошло три инстанции, не полностью согласились с проверяющими органами. Сделав выводы о возможности налогоплательщиком самостоятельно выполнить данные работы, налоговая инспекция не предоставила никаких доказательств и расчетов. На это ей указал суд, что оценочное суждение это не доказательство.

🎎Налогоплательщик, в свою очередь, представил доказательства, что при жестких условиях заключенных договоров с Заказчиком, они рисковали получить существенные санкции, если бы сорвали сроки работ. Кроме того, уже в суде первой инстанции был представлен документ экспертизы Торгово-промышленной палаты проведенных работ и дано заключение, что выполнение всего объема только силами самой организации было невозможно.

🏛Суды сделали заключение, что поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств Юрроса по налогу на прибыль. Не был применен расчётный метод в соответствии с 7 п. 1 ст.31 НК РФ, а полностью исключены соответствующие расходы.

⛔️Такой подход проверяющих применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, посчитал суд. Поскольку влечёт исчисление налога на прибыль в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств Общества.

‼️Кассация указала, что «выводы судов по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль не являются противоречивыми, поскольку правовое регулирование данных налогов различно. Установленное судами отсутствие у Общества права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретённых работ, которые в дальнейшем были реализованы Обществом своему заказчику».

🥇В итоге НДС пришлось заплатить, а налог на прибыль сумели отстоять.

Ссылка на аргументацию сторон и суда здесь