Зачем биться, если можно договориться?

Или когда смысла в судебном оспаривании не имеется

Согласно девизу небезызвестного Джека Воробья (капитана Джека Воробья), иногда в целях процессуальной экономии целесообразней не предпринимать действий по эскалации спорной ситуации, которая может привести к заведомо проигрышной конфронтации (переговоры!). Применительно к сегодняшнему обзору, забегая вперед, скажем, что у налогоплательщика не было изначально никаких шансов по обжалованию решения Инспекции, но он все равно решился на этот шаг, вплоть до Верховного суда РФ. Дело №А13-12044/2018 на сумму свыше 22 млн. рублей. Полную версию обзора можно почитать по ссылке.

Суть дела:

ИФНС по итогам выездной налоговой проверки вынесла решение о создании Обществом формального документооборота по сделкам с двумя «проблемными» контрагентам. Спорные контрагенты были привлечены Обществом для выполнения подрядных работ по устройству площадки с асфальтобетонным покрытием. В ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты не могли «физически» выполнить работы по договорам подряда. Работы были выполнены иным лицом, и это лицо было установлено. При этом налогоплательщик ссылался на подтверждение реальным исполнителем, взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждает реальность соблюдение «теста на сторону» (пп.2 п.1 ст.54.1 НК РФ).

Аргументы налогового органа:

хозяйственные операции с проблемными контрагентами не отвечают признакам реальности (несоблюдение пп.2 п.1 ст.54.1 НК РФ);
спорные контрагенты обладают признаками «однодневок»: оба контрагента на момент проверки прекратили деятельность, один из них - путем присоединения к компании, имеющей признаки «проблемного» налогоплательщика, а второй исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса, в период деятельности были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации;
руководитель одного из контрагентов сослался на свою «номинальность» и не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком;
контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, у них отсутствовали расходы, присущие организациям, занимающимся реальной предпринимательской деятельностью;
у контрагентов отсутствовали возможности для исполнения обязательств по договорам подряда: персонал, техника, оборудование, складские помещения;
перечисленные Обществом денежные средства перенаправлялись в адрес физических лиц и в последующем обналичивались;
работники (в т.ч. бывшие) Общества, работники реального исполнителя работ, лица, трудоустроенные у спорных контрагентов, в своих свидетельских показаниях указали, что работы фактически выполнялись силами реального исполнителя – субъекта, применяющего УСН, которому обязательство по ее исполнению спорными контрагентами фактически не передавалось;
свидетельские показания руководителя налогоплательщика и лиц, которые, по его утверждению, руководили выполнением работ на объекте, отличаются и в некоторых моментах противоречат друг другу;
установлен фактический исполнитель работ и услуг для Общества (подтверждено журналами работ, показаниями работниками Общества, реального исполнителя);
операции по передаче реальным исполнителем, спорным контрагентам Общества техники в аренду с экипажем для осуществления строительных работ являются фиктивными, фиктивность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-4784/2017, А13-8172/2017. В данных делах реальный исполнитель работ и еще один контрагент Общества пытались обосновать взаимоотношения со спорными контрагентами Общества по тем же периодам, но суды подтвердили нереальность передачи техники спорным контрагентам;
почерковедческая экспертиза установила, что первичные документы от имени контрагентов подписаны не их руководителями, а не установленными третьими лицами;

Аргументы налогоплательщика:

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов с налогоплательщиком не установлены;
реальность работ не оспаривалось во время проверки;
сделки были исполнены именно заявленными спорными контрагентами с привлечением арендованной техники с экипажем на основании заключенных с реальным исполнителем работ договоров аренды. А также персоналом, который предоставлен по договорам аутсорсинга, и реальный исполнитель работ подтвердил передачу техники и оборудования спорным контрагентам для исполнения последними договорных обязательств перед Обществом;
Общество не должно отвечать за действия / бездействия третьих сторон.

Выводы судов:

Суды всех инстанций полностью согласились с выводами Инспекции. Как следует из судебных актов, уверенность судов в правомерности решения Инспекции подкрепило то, что взаимоотношения со спорными контрагентами уже рассматривались арбитражными судами в других делах по тем же периодам, по тем же объектам. Так как не выполнен тест на реальную сторону договора, суды не рассматривали и не расписывали доводы по должной осмотрительности (оно и верно).

Вместе с тем налог на прибыль не был доначислен, что служит положительным знаком, так как можно предположить, что налоговый орган учел расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, несмотря на наличие претензий (но это только предположение, кто знает, как было в действительности).

Выводы Налоги без ПИ…

Создавать доказательную базу по реальности не только сделок, но и выполнения работ непосредственным исполнителем или тем лицом, кому он передал эту функцию в соответствии с законом или договором, нужно на стадии «проверка еще не пришла». Потому, что во время проверки сделать это очень трудно, а в судах – практически невозможно.