Зеленоглазое такси. Притормози и заплати.

Благодаря голосованию подписчиков разбираем дело № А72-236/2020, случай вменения службе такси обязанности налогового агента по выплатам водителям.

Общество «Аккаунт» по агентским договорам с водителями-физическими лицами и самозанятыми (всего было 487 человек) заключало договоры оказания услуг с крупными интернет агрегаторами – «Яндекс.Такси», «Максим-Ульяновск», «ГеттТаксиРус» и др., которые предоставляли доступ к своим электронным сервисам. Потом общество представило расчет по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и расчет по страховым взносам за 2018 год, с показателями - 0 руб. к уплате.

По расчетам были проведены камеральные проверки. Общие доначисления с пени и штрафами более 3 млн. рублей. Основанием послужил вывод налогового органа о том, что Общество, производя выплаты физическим лицам за оказанные ими услуги по перевозке пассажиров должно было это делать в рамках трудовых отношений или договоров ГПХ. И в соответствии с п.6 ст.226 и пп.1 п. 1 ст. 422 НК РФ самостоятельно произвести соответствующие начисления, удержания и перечисления их в бюджетную систему, т.е. исполнить обязанности налогового агента.

Аргументы налогового органа:

1. При заказе такси через мобильное приложение и оплаты поездки в безналичном порядке пассажир оплачивает ее через мобильное приложение и через цепочку посредников, денежные средства поступают водителям непосредственно от Общества «Аккаунт»;

2. Общество является лицом, непосредственно вступающим в договорные отношения с пассажирами и оказывающее им услуги такси;

3. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получалось налогоплательщиком. Кроме того, в силу законодательного регулирования (яркий пример административных барьеров) Физические лица (водители) не могут осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а могут действовать от имени и в интересах юридических лиц или ИП – службы такси.

Аргументы налогоплательщика:

1. Общество не является налоговым агентом в отношении денежных средств, перечисленных водителям, т.к. сложившиеся между Обществом и водителями взаимоотношения имеют характер агентских договоров (и по форме тоже). Так, Общество осуществляет поиск клиентов (пассажиров) обязано передать ВСЮ сумму платежа пассажира, в адрес водителя, за вычетом агентской комиссии (3%). Общество как агент по поручению водителей (принципалов) оформляло разрешения на каждого водителя, и пр.;

2. Водители, как самостоятельные субъекты правоотношений несли полную ответственность за действия в качестве принципалов: проведение предрейсовых и медицинских осмотров силами и за счет средств водителей, как и все что связано с непосредственным оказанием транспортных услуг;

3. Общество не состоит в трудовых отношениях с водителями, услуг по перевозке пассажиров водители ему не оказывают;

4. Невозможно заложить в себестоимость услуги НДФЛ и страховые взносы, так как Общество не определяет стоимость поездки, поскольку она закладывается агрегаторами непосредственно в их программном продукте. По сути, выручке в 3 % налогоплательщику предлагается заплатить 13% НДФЛ и 27,1% страховых взносов, что нарушает принцип экономического обоснования налога.

Выводы суда:

Суд указал, что необходимо установить источник дохода в отношении выплат, полученных водителями. Определение источника выплат для водителей зависит от сложившейся цепочки прохождения денежных средств и того, кто из участников указанной цепочки вступает в договорные отношения с пассажиром по поводу оказания деятельности по перевозке легковым такси.

Установив, что налогоплательщик является источником выплаты в адрес водителей и то, что Общество является стороной по сделке с пассажиром по поводу перевозки, и с учетом того, что Общество является службой такси (в понимании Яндекса), суд пришел к выводу, что водители фактически являются ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ Общества, в связи с чем последний является налоговым агентом. Суд признал, что услуги такси оказываются самим Обществом, а не конкретными водителями.

Но не дает покоя один из аргументов суда о том, что, если не обложить НДФЛ и страховыми взносами организацию – службу такси, учитывая, что ни пассажир, ни «Яндекс.Такси» (либо иной агрегатор) не являются источником дохода для водителя, НДФЛ и страховые взносы с денежных средств, уплаченных водителям, вообще не будут исчислены и уплачены в бюджет. Что-то подсказывает, что этот аргумент сыграл не последнюю роль в исходе дела.

Однако, подход российского суда по анализируемому делу находит отражение в судебных решениях в других странах. Так, водители (как самозанятые) агрегаторов Uber и Lyft работающие в Великобритании, во Франции и в штате Калифорния США, были признаны работниками данных компаний, что повлекло для водителей, предусмотренные законами этих стран соц.гарантии и пособия (отпуск, больничный и пр.), примерно по таким же аргументам что и в анализируемом деле. Таким образом, признание фактических трудовых отношений между агрегатором и исполнителем общемировая тенденция. Вместе с тем, думается, что причины признания трудовых отношений в нашем случае (фискальная) и в случае Uber и Lyft (социально ориентированная) несколько отличаются.

Эпилог Некролог (очередной).

Налогоплательщик проиграл в сентябре 2020 г. в первой инстанции и больше не стал отстаивать свою позицию. Мне показалось это странным, и я обнаружил, что в сентябре 2019 года в качестве благодарности за проведенную проверку, собственники подали на ликвидацию юридического лица. Не хотите такого бизнеса – не будет никакого. В Ульяновске. Потому, что одновременно с этим собственник открыл аналогичное предприятие в соседнем регионе. Где инспектора не такие еб фантазеры при проверках. И там платит налоги