Управляющий ИП. Сломанная схема.

Совсем недавно мы публиковали рекомендации по схеме с Управляющим ИП. В публикации был сделан акцент на риски использования схемы и на основные элементы, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать при внедрении этого инструмента. А сегодня мы можем проверить эти рекомендации на практическом деле, которое дошло до Верховного суда, и было проиграно налогоплательщиком.

Учимся на ошибках. Мы бесплатно, фигуранты этого дела за 14 020 683 рублей. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321 по делу № А76-10654/2019, ООО «Проект»

Аргументы налогового органа

Управляющий ИП ранее работал директором данного предприятия за 12 000 рублей в месяц
Управляющий ИП является собственником Общества на 95%, остальными 5% владеет аффилированное лицо, введенное в состав учредителей незадолго до заключения договора управления
Управляющему ИП за услуги управления выплачено 34 077 478,73 рублей вознаграждения
Обязанности Управляющего аналогичны обязанностям директора по старому трудовому договору
Работники воспринимали Управляющего как директора
Услуги, зафиксированные в отчетах управляющего ИП, не соответствуют данным, полученным в ходе допросов.
Прибыль за проверяемый период выросла в 2 раза, вознаграждение единоличного исполнительного органа в 10 раз.
В 2014 году за время работы директором средний доход был – 29 750, а управляющим ИП – 285 900.
Расходы на управление составляют 38-56% от общей суммы затрат предприятия.
Стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя
Расходы на управление в 15-50 раз больше расходов на наемный персонал и в 1,5-2,5 раза превышают расходы на налоговые платежи.
Общество имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП, в том числе по 6-7 месяцев просрочки
Отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. Выплата произвольных сумм. Довод о том, что вознаграждение включало в себя расходы на командировки, приобретение бензина, проездных билетов, иные, документально не подтвержден.

Аргументы налогоплательщика

Смена правовой формы руководства Общества обусловлена освобождением Управляющего от трудового расписания, форма управления через ИП более привлекательна в связи с привлечением инвесторов, предоставление поставщикам гарантий, позволяющих взыскивать задолженность в субсидиарном порядке с индивидуальных предпринимателей. Однако в договоре управления не закреплено обязательное условие несения ИП субсидиарной ответственности. И в главе 39, на основании которой был заключен договор управления, не предусмотрена субсидиарная ответственность исполнителя работ перед кредиторами общества.
Цель заключения договора управления выражена в увеличении объема закупа товаров с отсрочкой платежа и повышение объема продаж. Цель достигнута.
Управляющий не является единственным участником общества
Выручка за время управления выросла в 10,7 раз.
Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг управляющего занимают значительную долю в структуре расходов заявителя.
Совпадение полномочий и обязанностей директора с полномочиями управляющего обусловлена выполнением одних и тех же функций по управлению обществом и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Вывод суда

Указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика признаны или несостоятельными либо не соответствующие материалам дела.

Ошибки, о которых мы предупреждали

Смена директора на ИП без фактической смены физического лица и должностных обязанностей.
Формальные отчеты, дублирующие работу наемных сотрудников, отсутствие взаимосвязи между отчетами и выплатами
Контролируемая кредиторская задолженность
Сотрудники, допрошенные в рамках выездной проверки, были не подготовлены к допросу
Существенная доля расходов на управление без обоснования
Отсутствие привязки бонусов к достижению целей.

К сожалению, из материалов дела видно, что суд полностью занял позицию налогового органа, посчитав, что расходы на управление носили формальный характер Больше схем на телеграмм-канале "Налоги без ПИ..."