Верховный суд РФ посчитал допустимым использовать товарный знак в проектной документации без фразы «или эквивалент»

В определении Верховного суда РФ от 8 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7447 представлена позиция предусматривающая возможность указания товарного знака в проектной документации без сопровождения фразой «или эквивалент», которая дает сильную поддержку заказчикам, проводящим закупки строительных работ.

Предметом судебного спора стало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС), которое признало муниципальное казенное учреждение города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Заказчик) нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента.

Заказчик объявил электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов к документации которого прилагалась проектная документация, содержащая товарные знаки без фразы «или эквивалент».

В решении УФАС выражалось мнение о том, что в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность использования подрядчиком эквивалентного оборудования, то есть должны быть одновременно выполнены правила пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

УФАС в своем предписании потребовало от Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, совершить дальнейшие действия по проведению аукциона.

Заказчик с этим требованием не согласился, с связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания.

Суд первой инстанции встал на сторону УФАС, а все последующие инстанции признали позицию Заказчика обоснованной.

Суды посчитали позицию УФАС несостоятельной, поскольку применительно к буквальному содержанию пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе такая позиция подразумевает, по существу, введение дополнительного требования, не предусмотренного законом применительно к используемой в документации о закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства ранее утвержденной проектной документации.

При этом выполнение требований Закона о контрактной системе, направленных на создание конкурентных условий для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, не должно ставить под угрозу публичные интересы в иных сферах, в том числе обеспечение безопасности в градостроительной деятельности.

Таким образом, вывод судов состоит в том, что указание товарного знака определенного производителя в отношении материалов, подлежащих применению при выполнении работ, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности и описания конкретных проектных решений.

При этом товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими подрядчиками.