Если расчетный счет указанный в договоре открыт позже его подписания.

Компания чуть не попала на 224 млн руб. из-за «неправильных» реквизитов в договоре с контрагентом

ИФНС обвинила компанию в сделках с 22 «техническими» контрагентами. Помимо стандартных признаков фиктивности сделок — отсутствие у контрагентов ресурсов и обналичка через ИП — инспекторы нашли еще один. В договорах с контрагентами значились реквизиты счетов, открытые ими в банках после заключения договора. В итоге инспекция доначислила компании 224 млн руб. налога, пеней и штрафа. Компания обратилась в суд.

Решение: Суд поддержал компанию. Несоответствие дат открытия счетов и подписания договоров компания объяснила тем, что восстанавливала документооборот. В процессе восстановления в уже действующие договоры внесли реквизиты счетов контрагентов. Это было сделано для того, чтобы исключить ошибки в расчетах. Суд принял такое объяснение. Тем более что были и другие факты, указывающие на то, что сделки с контрагентами реальные.

Так, суд отметил, что компания проявила должную осмотрительность по всем контрагентам. Она запрашивала учредительные документы, приказы о назначении руководителей, паспорта, доверенности представителей. Перед сделкой проверяла, есть ли в отношении контрагентов исполнительные производства и судебные споры, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ и т. д. На дату заключения договора все контрагенты имели иные расчетные счета в банках — суд расценил это как признак благонадежности контрагентов.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что все они несли расходы, характерные для действующих компаний. В частности, на зарплату, аренду нежилых помещений и техники, рекламу, транспортные услуги и т. д. А переводы денег в адрес предпринимателей не означают, что деньги незаконно обналичивали — закон не запрещает ИП снимать наличные в банкомате для личных нужд. Инспекция не установила, что наличку возвращали обратно в компанию.

Минимальное количество трудовых и материальных ресурсов или вовсе их отсутствие у контрагентов не означает, что они не вели деятельность. Суд предположил, что контрагентам, возможно, было невыгодно содержать собственный штат работников и основные средства на балансе. При этом инспекция не доказала, что контрагенты не арендовали имущество у третьих лиц и не привлекали работников по гражданско-правовым договорам.

Постановление АС Поволжского округа от 07.08.2024 № А55-13565/2023