Проблема ссылок на Spuria
Казалось бы разумному человек понято что еcли текст имеет статус Spuria(подложный) то нет смысла в межконфессиональном диалоге ссылаться на него.. Но, к сожалению, оказалось что это не всем ясно и некоторые могут даже пытаться оправдать такую практику. Как же они это комментируют?
🔸 Вот объяснение одного из админов православно-апологетического сообщества: (это его оправдание на критику за цитации подлогов):
Увы, как и тексты, научные исследования в области древности очень часто зависят от интерпретации предмета. Если вывод не соответствует представлениям исследователя, то уже по этой причине он может быть отброшен. Допустим, исследователь-протестант совершенно убеждён, что Церковь не молилась святым до IV века и не имела икон, поэтому текст о молитвах, конечно же, не может относится к III веку в понимании гипотетического исследователя. Если всё будет указывать на III век, то придётся отнести его к какому-нибудь другому неизвестному автору, а лучше вообще датировать более поздней датой. Или например, нашли здание III века с иконами. Как это интерпретировать? Опять-таки, так как у Церкви не могло быть икон, согласно представлениям исследователя, то назовём здание еврейской синагогой, а когда будут найдены христианские сюжеты, то всё равно скажем, что это было храмом гностиков, ведь не может же такое быть, чтобы иконы были в храмах Церкви.
В общем, вкратце говоря, суть в том, что апологет говорит:
Мы будем публиковать на своих ресурсах те тексты, которые патрологами отмечены как подложные, и будем опубликовать именно в списках, которые созданы для демонстрации веры Ранней Церкви. А это будем делать потому, что те кто отвергают аутентичность это просто предзятые протестанты. Их выводы диктуются их же богословием..
На самом деле это полнейшая чушь.. несмотря на то, что автор этих слов, в отличие от меня, окончил ПСТГУ, видимо не понимает что вообще из себя представляет патрология и какой вклад имеют протестанты в эту дисциплину.
Даже только один тот факт, что не католик и вовсе не правоcлавный впервые обосновал и доказал аутентичность писем Игнатия Антиохийского, а именно протестант(при чем настолько убедительно, что серьезных споров больше не возникало) уже заставляет считать, что скорее это апологет свою неимоверную предвзятость пытается приписывать протестантским исследователям..
1️⃣ Давайте допустим, что православный апологет прав. В патрологии выводы делаются предвзято, представители тех или иных конфессий склонны считать так, а не иначе, ввиду уже принятых ими богословских убеждений. Православные патрологи видят одно, протестантские другое..
❗️Тогда вопрос православным, которые активно пользуются текстами spuria:
Зачем создать "библиотеку", которая включает немало текстов spuria (по крайней мере с протестантской позиции) если эта библиотека задумана также для того, чтобы протестанты ознакомились по ней с позицией древней Церкви? Зачем эти spuria тексты, если ими активно пользуются православные апологеты в дискуссиях, взяв их как раз из подобных сайтов?
Давайте представим сценарий диалога протестанта с православным:
- Библия не учит что человек спасается только верой, человек и делами достигает спасения
- нет, Библия этому учит! Нужно просто внимательно изучать текст Писания
- у вас одно понимание этих текстов, у нас другое. Вы можете показать что ваша позиция верна? Как вы можете это доказать?
Протестант:
- конечно могу! у нас есть великолепный богослов, ученый муж Мартин Лютер. Он исследовал текст Писания и сказал что смыл именно такой! Более того это консенсус наших богословов!
А теперь вопрос православным:
Является ли богословие протестантов веским основанием, чтобы вы согласились что это богословие верно?
Думаю православный скажет что это абсурд, и даже лукавство(или глупость), так-как понятное дело православный не согласен с протестантскими богословами.
Но ведь православный апологет, как раз так и поступает! Он говорит: нам все равно, что эти тексты считаются подлогами вашими учеными, нашими они считаются истинными, и мы будем создавать библиотеки с этими текстами и ссылаться на эти тексты которые для вас подложны, чтобы убедить вас в истинности нашей позиции!
Насколько же это можно быть порочными людьми, чтобы таким путём доверчивых/простодушных людей ввергать в заблуждение?
А ведь подобные "библиотеки" для того и созданы(по крайней мере для апологетических целей в том числе). Потому и православные постоянно нам приводят эти подложные тексты как обоснование той или иной поздней православной практики.
Поэтому, любой честный автор такой библиотеки, либо полностью исключит любой текст относительно которого есть сомнение, либо же, вставит дисклеймер(хотя и в таком варианте не вижу особо смысла):
"Уважаемые читатели протестанты, мы просто верим что эти тексты аутентичны. Доказательств нет"
Автор как-то сказал, что в православной апологетике нет острой необходимости пользоваться этими сомнительными текстами. Но если действительно нет острой необходимости в этом, зачем вообще публиковать такие отрывки еще и получать нарекания за это, писать оправдания и т.д?
Можно же просто обойтись без них (или все же нельзя?!)
2️⃣ В предыдущем пункте я рассуждал в рамках логики самого апологета (что якобы в патрологии есть лагери по конфессиональным признакам и их выводы коррелируют с исповеданием)
Но правдоподобен ли сам этот постулат? То есть положение, что там где протестантам не выгодно - они стараются датировать позднее или огласить подлогом. (И, кстати, в таком случае разве и протестанты не могут считать, что там где православным выгодно - даже сомнительные тексты будут стараться провозгласить аутентичными?)
В общем, ни то ни другое постулировать нет смысла. Православный апологет просто не понимает как работает наука (а патрология это именно наука, а конкретнее - историко-филологическая).
Давайте я вам приведу пару примеров.
Православным апологетам очень и очень нравится так называемый псевдо-Дионисиев корпус. Они часто эти тексты относят к первому веку, и приписывают ученику апостола Павла. Почему же так любят?
Да потому что этими текстами они разом "обосновывают" сразу много православных доктрин и практик (строгая иерахия к половине 1-го века, крещение младенцев и так далее). Представляете? Ни один из апостольских мужей даже словом не обмолвился про эти вещи, а тут всего лишь один "апостольский муж" Дионисий Ареопагит сразу доказал чуть ли не все ключевые элементы ПЦ. Разве это не замечательно?)
Так вот, это правда что в 16-ом веке особенно яростно боролись против этого корпуса именно протестанты(они говорили, что автором никак не может быть апостольский муж, ибо там явно поздние наслоения) но настолько же верно, что по мере развития патрологии, по мере исследований, представители других конфессий тоже пришли к выводу, что всё же протестанты были правы, и это скорее подлог 5-6 века.
Собственно, потому и корпус Ареопагита сейчас ПО МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНОМУ КОНЕНСУСУ исследователей является псевдоэпиграфом. Это не протестанты так говорят, это говорит практически каждый уважающий себя католический и православный академик.
Один из выдающихся православных историков церкви (и патролог) прот. Георгий Флоровский прямо пишет:
"Сборник произведений с именем Дионисия Ареопагита принадлежит к числу самых загадочных памятников христианской древности. Не приходится сомневаться в его псевдоэпиграфическом характере, и никак нельзя видеть в его авторе того Дионисия Ареопагита, который был обращен проповедью апостола Павла (Деян. 17:34) и был по древнему преданию первым епископом Афинским (см. у Евсевия, IV. 23. 4)"
Cогласно Православной энциклопедии:
"Совр. исследователи, в т. ч. правосл., пришли к заключению, что установить авторство не представляется возможным... Мысль значительного числа ученых склоняется к тому, что автор «А.» был монахом сир. происхождения, как показывает его знакомство с антиохийской литургией, тесно связанным с Афинской школой платонизма времен Прокла...
Значение псевдонима в том, что неизвестный автор V-VI вв., вероятнее всего обязанный Афинам своим образованием, пытается обосновать с христ. т. зр. позднеплатоническую философскую традицию, выдавая себя за Дионисия Ареопагита, афинского аристократа, ученика ап. Павла"
Можно привести и другие примеры.
Рассмотрим тот же пример из публикации сообщества ВД. Как обоснование иконопочитания была ссылка на, якобы, Афанасия Великого. Якобы Афанасий говорит, что христиане поклоняются иконам (указывается как источник "Афанасьевы ответы")
Так вот, относительно подложности этого текста, мы не у протестанта читаем, а в самом настоящем православном ресурсе:
На азбуке находим такую информацию:
"Греческий подлинник Вопросов и ответов, как уже указано выше, помещается между подложными (spuria) сочинениями св. Афанасия Александрийского; смотр. Curs. patrol. Migne, series graeca, t. XXVIII, pag. 598–700: Τοῦ έν αγίοις πατρός ημών Αθανασίου, αρχιεπισκόπου Αλεξανδρείας, προς Άντίοχον άρχοντα περί πλείστων καί αναγκαίων ζητημάτων, τῶν έν ταῖς θέιαις γραφαῖς απορουμένων καί παρά πάσι χριστιανοῖς γιγνωσκεσθαι οφειλομένων. Некоторые из Вопросов и ответов в греческих рукописях иногда приписываются Афанасию Младшему, который жил при имп. Константине Копрониме. Смотр. у Лямбеция Comment. de august. biblioth. Windobonensi. Lib. IV, pag. 371–372. Предположения о происхождении этого сочинения высказаны в Истор. чтении об отцах Церкви архиеп. Филарета, т. II, стр. 66, «Может быть, говорит он, некоторые из ответов принадлежат и св. Афанасию,... но надобно положить, что после св. Афанасия другой Афанасий, Младший, писатель VII (?) в., а потом и другие дополняли первый состав ответов, т. ч. в нынешнем составе нет и двадцатой доли того, что можно было бы приписать св. Афанасию»... А что не одному и тому же писателю принадлежат нынешние Ответы Антиоху, это показывают списки, где число ответов совершенно неодинаковое; в иных написано 33 ответа, в других 41 или 44, в некоторых 136, и более"
Так при чем тут "протестантская наука" ? Подложность текста, который был создан лжецами-иконопочитателями, признается даже православным святителем! святитель Филарет говорит, что основная работа над текстом произошла как раз в 7 веке и позднее, и что нет и двадцатой части от реального Афанасия в этом тексте!
Можно рассмотреть и иной пример.
Админ сообщества ВД пытаясь обосновать то, что мол ранние христианские учители наставляли молится умершим, приводит отрывок со ссылкой на «О Симеоне и Анне в день Сретения»
И опять, нет абсолютно никакой надобности обратится к протестантам!
Русский богослов, доктор церковной истории и патролог Николай Иванович Сагарда, в лекциях по патрологии I-IV века, отмечает:
"Неподлинны приписываемые св. Мефодию беседы на греческом языке: а) «О Симеоне и Анне в день Сретения» 1038 , б) «О Святой Богородице», в) «[Слово] В неделю ваий» 1039 и сохранившаяся только в армянском переводе (в отрывках) беседа на Вознесение Господа Иисуса Христа 1040 . «Откровения св. Мефодия» 1041 о последних временах признаются произведением, возникшим лишь в конце VII в. 1042"
В Православной Энциклопедии читаем:
"К неподлинным сочинениям относятся: гомилия «О Симеоне и Анне в день Сретения» (CPG, N 1827; рус. пер.: Творения. 1905. С. 141-160), составленная, возможно, в V-VI вв.; гомилия «В неделю ваий» (CPG, N 1828; рус. пер.: Мефодий Патарский, св. Слово в неделю Ваий // ХЧ. 1837. Ч. 2. С. 8-27; Творения. 1905. С. 161-170); «Беседа на Вознесение Господа Иисуса Христа» (отрывки на арм. яз.; CPG, N 1829); фрагмент «О воскресении» (CPG, N 1825); визант. эсхатологическое соч. «Откровение св. Мефодия» (VII в.; CPG, N 1830; сохранились сир. оригинал и слав. пер.; см.: Мефодия Патарского Откровение)"
Нужен другой пример? Хорошо!
Известно, что у Епифания Кипрского были так называемые "иконоборческие тексты". При этом долгое время(да и сейчас есть такие) православные апологеты пытались превирая всё, выдумывая всё мыслимое и немыслимое, делать вид что все эти тексты дело рук поздних иконоборцев, и что Епифаний никак иконоборцем не был (иронично, что им следовало бы полагать обратное о создающих подлоги, ибо иконопочитатели бесстыдно, то и дело лживой тростью постоянно создавали подлоги).
Так вот, протестанты заявляли всегда и аргументировали, что Епифаний был самым настоящим противником иконопочитания! И даже если в начале католики и православные не хотели это признавать, ныне, как и в случае корпуса Ареопагита, православные и католические исследователи пришли к согласию с протестантами, что Епифаний был аниконистом. Мы и тут имеем очередной межконфессиональный консенсус учёных!
Из русских православных учёных, конкретно про Епифания, написал исследование прот. Валентин Асмус. Он пишет:
"Современные патрологи, как православные (П. К. Христу, С. Г. Пападопулос), так и инославные (Альтанер, Квастен), признают подлинность данных сочинений"
Опять же, зачем просто нагло придумать некое несуществующее противостояние между "протестантской наукой" и "православной наукой" ?
Эта риторика православного апологета становится еще более ущербной, если учитывать очевидный факт, что даже до сих пор, самым популярным критическим изданием святоотеческих текстов является "патрология Миня" (правда, на академическом уровне уже ссылаются на более современные критические издания, но на поп-уровне Минь все еще пользуется актуальностью)
Так вот, Жак Поль Минь (1800—1875) — был французским католическим священником и исследователем святоотеческих текстов.
Крупнейшим и самым знаменитым издательским проектом Миня стала публикация собрания сочинений отцов Церкви и средневековых христианских авторов под общим заглавием «Полный свод патрологии» (Patrologiae cursus completus).
Обычно на поп-уровне, когда пытаются понять аутентично или нет то или иное сочинение - обращаются именно к его издании.
Православный апологет, по сути, просто занимается явной пропагандой, вводит людей в ужасное заблуждение, как будто существует какая-то специфичная/особенная протестантская патрология.. А на самом деле как-раз то в научных исследованиях все эти границы конфессий размываются. И, собственно, так и должно быть, и это великолепно! Ибо научная дисциплина по своей сути внеконфессиональна. В научных исследованиях "рулят" беспристрастность и аргументация, а не тактика православных апологетов, которые просто ненавидят критическое мышление..
Кстати, интересный момент, уже немалое время у меня есть библиотека в ТГ. Там книги и статьи по разными темам, в том числе и патристики, истории церкви. Предлагаю вам перейти и увидеть своими глазами, что я не гнушался размещать в этой библиотеке труды и православных и католических исследователей (потому что я стараюсь в науке не делить на конфессии). Хорошо бы и остальным научится так подходить к делу.
Можно ли в теории всё же допустить влияние богословия на исследование?
Кто-то может спросить, неужели прям не бывает таких случаев или невозможен такой случай, когда одно влияет на другое?
Конечно, вполне можно допустить что и такое может быть. Как же нам быть?
А тут нет особо ничего сложного. Если, например, нам попадётся текст, относительно которого мы видим что непризнающие аутентичность и признающие четко разделены по лагерям (по конфессиональным признакам) более чем разумно полагать, что тут как раз имеет места быть некое влияние конфессиональных убеждений. Ибо такое, чтобы просто случайно все протестантские исследователи считали так, а все православные эдак - крайне и крайне маловероятно. Если мы столкнулись с таким случаем, то скорее всего тут дело как раз в богословии исследователей. И на самом деле, я бы вполне понимал православного, который в таком случае питал бы больше доверия к "своим". Не думаю, что в таких обстоятельствах я бы упрекал такого православного(если конечно при этом такой текст не используется им в апологетических целях).
НО, реальность заключается в том, что таких случаев либо вообще нет, либо крайне и крайне редко встречается. В основном результаты исследований не очерчиваются конфессиональными границами.
Итог
Таким образом, то противопоставление которое обрисовал православный апологет - является крайне фальшивым и не отражает реальных положений дел
В реальности, в патрологии, нет противопоставления:
православная наука против протестантской
Единственное противостояние существует следующим образом образом:
Историко-филологическая наука против агитации, лжи и обмана
Вот и вся реальность! В первую "лигу" входят исследователи/академики(неважно православный, протестант или католик) а во вторую - агитаторы-апологеты!
Уважаемые православные, святоотеческие тексты - это древние тексты. А древние тексты подлежат исследованию на предмет происхождения и авторства.
Православный патролог свт. Филарет (Гумилевский) писал:
Как учение историческое, Патристика должна признавать то или другое сочинение за собственность отца Церкви не иначе, как утверждаясь на прочных основаниях. Суд о подлинности и целости древних сочинений принадлежит преимущественно археологической критике. Но и Патристика изменила бы характеру истории, если бы все известное под именем того или другого отца, без всякой поверки, выдавала за его сочинение. Последнего нельзя допускать еще и по другой важной причине. Подложные сочинения или подложные места сочинений, украшенные то по воле злонамеренной, то по недальновидной простоте, именами великих учителей, могут изменять собою понятие о том или другом учителе, а что еще важнее, могут вводить неосмотрительных в заблуждения опасные. Потому Патристика, чтобы не сообщить ложного понятия об отце и не возбудить вредных мыслей, не в праве уклоняться от тяжкого труда, каково рассмотрение подлинности древних сочинений.
- Историческое учение об Отцах Церкви, т. I. Введение, § 9
И никакого оправдания нет, порочной практики православных апологетических сообществ, где публикуются тексты spuria!
P.S. Как же проверять тексты на аутентичность ?
Решил также написать очень краткий гайд, как проверять тексты патристического корпуса. Иронично, но всё что для этого нужно, уже есть на портале Азбука Веры(правда придется потратить время)
Как я ранее уже сказал, чаще всего обращаются к патрологии Миня.
Вот ссылка на страницу.
Тут можно найти сборник текстов и греческих и латинских и ориентальных языков (большое количество PDF файлов)
Другой, и более актуальный способ - это обратится к относительно новым критическим изданиям.
Это:
1. Corpus Christianorum, Series Latina (CCSL) - включает критические издания всех латинских текстов первых восьми веков христианской эры, от Тертуллиана до Беды († 735 г.). С учетом новейших патристических исследований и штудий каждое издание снабжено полным критическим и источниковедческим аппаратом и предваряется введением, важнейшей частью которого является описание рукописной традиции.
2. Clavis Patrum Graecorum(грекоязычные тексты) и Clavis Patrum Latinorum(латиноязычные тексты) соответственно
Clavis Patrum (Ключ к отцам) – справочник-каталог, серия томов, напечатанных в издательстве «Brepols» («Брепольс») в Тюрнхауте, в Бельгии. Греческая серия содержит список всех Отцов Церкви, которые писали по-гречески с 1-го по 8-й век. Это роспись источников (без самих текстов).