Апологеты православия - враги Евангелия

Как я уже написал в посте, сообщество Возвращение домой нередко злоупотребляет доверием простодушных людей, вводя их в заблуждение. Часто это происходит вырыванием отрывков из контекста (так они обращаются со святоотеческой литературой), попытками перетолковывать очевидные про-протестантские отрывки у отцов Церкви, а также бесстыдно выдавая подлоги и интерполяции за настоящие высказывания отцов Церкви!

И все это ради того, чтобы создавать видимость реальности в которой древние учители имели ту же веру, что и византийские православные (хотя это почти всегда ложь).

Пересекаясь с очередной вопиющей ложью, я решил предпринять хоть что-то.

Вот, админ и вероятно владелец сообщества ВД, выставляет в их "библиотеке"(где немало некачественного материала) очередное "доказательство" что ранние христиане занимались тем же что и они.

По версии Александра, в Окружном послании Смирнской церкви написано что христиане "достойно молят мучеников" за их приверженность Господу

Не трудно найти это послание и читать самому что там написано:

Вот отрывок из азбуки:

Ибо мы поклоняемся Ему как Сыну Божию; а мучеников, как учеников и подражателей Господних, достойно любим за непобедимую приверженность [их] к своему Царю и Учителю. Да даст Бог и нам быть их общниками и соученикам

Как же так получается, что "достойно любим" превратился у админа ВД в "достойно молим"?

Это уже дает серьезные основания для сомнений в добросовестности "бывших протестантов".. но самое страшное даже не это.

Я решил попросить одного из участников моего чата написать Александру с предложением исправить ошибки на их сайте (ошибки - которые создают впечатление будто Ранняя Церковь была как византийское православие).

Как можно заметить, предложение было сделано вполне корректным образом. Мы всего лишь предложили помочь в исправлении ошибок на их же ресурсах!(казалось бы, надо даже радоваться помощи!) но к сожалению, как видно, Александр взял и забанил человека просто за это предложение..

Лично для меня тут не остается места для благоприятной интерпретации действий администраций этого сообщества.

Значит можно не только лгать и нагло вести людей в заблуждение, но и банить людей которые замечают эти ошибки..

Но даже этого им мало.. Эти люди настолько закостенелые в своем грехе лукавства, что не только вводят людей в заблуждение таким способом, но и нагло клевещут на меня, делая вид, что именно я занимаюсь подлогами, вырываниями из контекста и пр.

Вот что пишет иерей Евгений Ладыгин обо мне в их сообществе:

Ни один православный так и не смог показать ни единого примера, где я обрезал источник, искажал смысл. И несмотря на это постоянно в разных чатах эта клевета продолжается..

Но интересно обратное. Я сам не раз наткнулся на неоднократные подмены от православных, ссылки на подлоги и прочее. Ранее как раз сделал пост по поводу одной такой махинации от А. Дулевича.

В общем, тут Евгений Ладыгин просил ссылку от православного апологета и ссылка была скинута(и видимо понравилась иерею Евгению)

К сожалению иерей Евгений не раз продемонстрировал свою недобросовестность(как видим и в этот раз, в виду клеветнического заявления), но давайте посмотрим на аргументацию.

И так, что у нас есть? Заявление о моей недобросовестности и "подтверждение" ссылкой на статью, где якобы обосновывается то, что я утаил(Ранняя Церковь учила молитве умершим).

А теперь, давайте сами перейдем по ссылке и проверим, кто из нас недобросовестно презентует наследие Раннехристианской Церкви своей аудитории(сразу скажу, что изначально речь шла о ранней Церкви, так что я буду ограничиваться в анализе цитатами доникейской эпохи).

Относительно интересной нам эпохи там можно найти только 5 цитат. Имена таковы: Ипполит Римский, Ориген Александрийский, Киприан Карфагенский, Александр Александрийский и Мефодий Олимпийский.

Давайте начнем с конца. Цитируется текст приписываемый Мефодии Олимпийскому "Слово о Симеоне и Анне. В день Сретения Господня" и ими же отмечается как Spuria.

Возникает вопрос: если текст ложно приписываемый, то зачем вообще ссылка на него? На этот вопрос не существует буквально никакого разумного объяснения, кроме следующих возможных:

1. Это "ставка" на то, что читатель будет не внимательным или не поймет что такое spuria и примет это за "чистую монету"

2. Это просто ради того, чтобы создавать видимость большого объема раннехристианских текстов в пользу наших практик (ведь как-так? если перейдут по ссылке и заметят что в первые 3 века "пусто"... Это же ужас. Нет поддержки нашей позиции)

Можете предложить свои варианты, но все они так или иначе будут похожими. Если текст не признается аутентичным, тогда и нет смысла, если конечно цели конструктивные, привести эту цитату как поддержку молитвы святым!

И так, одна цитата минус..

Следующий по очереди текст, это "Похвальное слово о святом Петре" приписываемое Александру Александрийскому.

Но возникает вопрос: с чего же взял автор, что это аутентичные слова Александра? Он не ссылается ни на какое исследование, а просто цитирует текст который, как он видит, благоприятно звучит для его позиции. Неужели нам нужно просто слепо верить, что если говорят что это его слова, значит его слова?

Со своей стороны я скажу, что ещё в начале 20-го века русский богослов, доктор церковной истории и патролог Николай Иванович Сагарда, в лекциях по патрологии I-IV века, отмечает что принадлежность панегирика св. Александру не бесспорна ввиду наличности в нем легендарного элемента.

И так, если первый текст был spuria, то этот второй является по меньшей мере dubia. Еще одна цитата минус.. Неужели же не найдется аутентичного текста в поддержку молитвы умершим? Давайте продолжим наш анализ!

Вот приводимая цитата от Киприана Карфагенского из письма к Корнелию:

Будем помнить взаимно друг о друге, и где бы ни были, будем в согласии и единодушии всегда молиться друг за друга; взаимною любовию облегчим скорбь и тесноту, и если Господь скорее удостоит кого-либо из нас первого восхитить отсюда, – да продолжится любовь и пред Господом, – да не прекратится молитва пред милосердием Отца за братьев и сестер наших.

А вот комментарии от православного:

"Свщмч. Киприан указывает на единство земной и небесной Церкви, призывая христиан по обе стороны (с земли и с неба) продолжать молиться друг о друге. Просьбы к святым на небе — это то же, что и просьбы к христианам, живущим на земле"

Комментарий православного по меньшей мере странна. Очевидно, что раз речь идет о "молитве друг за друга" то тут нет речи о молитве умершим, хотя бы по той причине что друг за друга молятся БОГУ(а не друг другу). Также стоит отметить, что за святых православные не молятся!

Киприан лишь увещевает даже по смерти, когда христианин предстанет перед Господом, продолжать свои молитвы за братьев и сестёр. Но протестанты исторически не имели проблем с идеей, что верные христиане, которые умерли и душою с Богом, могут продолжать молится. Кто или что будет им запрещать молится?

То что там могут о нас молится, еще не означает что сами мы можем молится им!(это даже близко не следует). Более того, что касается лютеран, они не только допускают, но и выражают веру, что братья и сестры которые у Господа молятся за нас. Поэтому, попытка выдавать Киприана за византийского православного(который просит у творения спасения и вразумления) не более чем демагогия. Тут не про молитвы святым, а про молитву святого за остальных святых(за братьев и сестёр).

Автор статьи приводит ещё две цитаты от Киприана, но они такого же характера. И того, минус три цитаты. Остались две.. Двинемся дальше..

Цитируется отрывок от Оригена Адамантия:

Но не только первосвященник Христос молится с теми, кто правым образом молится, но и ангелы, которые на небе и об одном грешники кающемся более радуются, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии (Лк.15:7).Молятся за молящихся и души почивших святых.

Думаю тут комментария будут излишни, так-как тут о том же, о чем говорил Киприан Карфагенский. Тут даже близко нет идеи молитвы умершим. И того, и эта четвертая цитата не подходит. Осталась только одна.. Вся надежда на эту цитату..

Цитируется Ипполит Римский. Из «Толкование на книгу пророка Даниила»:

XXX. Скажите же мне вы, три юноши, – прошу вас, вспомните меня, чтобы и я с вами сподобился получить такой же мученический жребий, – кто был этот четвертый, который вместе с вами ходил в печи и который как бы одними с вами устами прославлял Бога? Опишите нам его вид и красоту, чтобы и мы могли узнать его, увидавши воплощенного.

Кажется даже беглый взгляд на отрывок даёт повод подозревать, что тут не совсем про молитву, а скорее про поэзию.. или может риторику?

Неужели мы должны верить что свмч. Ипполит Римский молился Седраху, Мисаху и Авденаго, чтобы ему описали вид и красоту четвёртого? Серёзно ? Не нашлось более возвышенной/актуальной просьбы? Разве этот отрывок из его комментария больше не на поэзию похоже нежели на молитву умершим?

На этот момент у читателя рождается мысль анализировать отрывок в контексте (при чем даже в более широком, включающий жанровый анализ)

Нужно разобраться действительно ли это молитва или просто поэтическое обращение или восхваление верных Богу почивших. К примеру в псалмах есть обращения к солнцу и луне, но это не значит, что псалмопевец им молился - мы прекрасно понимаем, что это всего лишь литературный прием.

Давайте для наглядности я подойду издалека. Приведу другие отрывки, весьма похожего характера, из эпохи древней Церкви.

Автор жития святого ААЦ Месропа Маштоца (который создал алфавит и первым делом перевёл Библию на армянский) пишет:

"И в это время, несомненно, стала чудесной наша желанная и благодатная страна Армения, куда нежданно, благодаря двум равным мужам, прибыли и стали говорить по-армянски законоучитель Моисей вместе с сонмом пророков, и шествующий впереди Павел со всем отрядом апостолов и с животворящим Евангелием Христа"
Так неужели автор жития Маштоца в пятом веке буквально говорит, что Моисей с пророками пришли и ходили по армянским землям? Может всё же это мы иногда склонны не так понять древних? Может нам стоит учитывать литературные особенности, которыми нередко пользовались ораторы тех времён?

Или вот другой пример. Иоанн Златоуст в восхвалении армянского исповедника Григория Просветителя пишет(по крайней мере приписывается ему):

"Но я сильно уважаю этого дивного мужа, и по своей воле стремлюсь к его похвале; боюсь, конечно, что моё слово будет неравно похвале такого мужа, однако не отступаю от намерения: надеюсь, что слабость моих сил будет побеждена отважностью духа... Выходи, новый Даниил, и покажись невинным царю Вави­лона, то есть, Армении, – ты, который был брошен в водовместилище, не между двумя львами, но, что больше, между свирепейшими чудовищами"

Так неужели это буквальный призыв умершему святому выходить и явится царю Армении, которого уже тоже нет в живых? И зачем же показаться невинным, если царь уже покаялся за свое злодеяние и признал невинность Григория? Может это просто ораторская речь такая, с сопоставлением библейских образов? Может это поэзия а не "молитва умершему"?

В отношении такого и похожих лит. приемов, в свободной энциклопедии можно найти следующее:

"Апостро́фа (от др.-греч. ἀποστροφή «апострофа», букв. «поворот»), иначе метобаз или метабазис (от μετάβᾰσις «переход») — восклицательная риторическая фигура речи, когда говорящий или писатель прекращает повествование и обращается к отсутствующему лицу как к присутствующему, либо к воображаемому лицу как к реальному, либо к абстрактному понятию, предмету или качеству"

Так вот! Точно также мы должны относится к отрывку из комментарий на книгу Даниила у Ипполита Римского. И если даже столь наглядные демонстрации не убедят православного, отмечу что в том же комментарии Ипполит Римский также пишет:

"Тогда-то юноши связанные, вместе с одеждами и исподницами своими, «ввержени быша посреде пещи, огнем горящия, понеже глагол царев превозможе. Скажи мне, Навуходоносор, для какой, собственно, цели ты приказываешь бросить их в огонь связанными? Не с тою ли целью, чтобы они не убежали или чтобы своими связанными ногами не могли погасить огня? Впрочем, все это не ты сам совершаешь, а другой в тебе возбуждает"

Так, стоп. Ипполит плавно перешел на молитву уже Навуходоносору? Точно ? Или может призывает его дух дабы допрашивать зачем он сделал это? Может все же согласимся что это поэзия ?) Может не будем из пальца высосать "молитву умершим" там, где этого явно нет?

И того, в общей сложности православный апологет привел 5 цитат. Одна цитата не аутентичная, вторая относится к dubia, третья и четвертая просто не относится к теме, а пятая вырвана из общего контекста с игнорированием жанровых особенностей!

Православный апологет не привёл НИ ЕДИНОГО корректного примера в поддержку его практик!

Относительно недавно также наткнулся на одну статью этого сообщества, где для обоснования поклонения иконам приводится цитата якобы от Афанасия Алекcандрийского:

Какую же наглость надо иметь, чтобы после этой подложной цитаты писать про осторожность пред лицем искажений..

Так вот, Афанасий Александрийский бы довольно эрудированным человеком, из эллинской среды, и он никак не мог бы провести разграничение следующим образом "язычники поклоняются материи как богу, а мы нет" ибо он прекрасно знал бы, что его оппоненты-язычники не поддерживают такой взгляд, а скорее говорят что для них статуи это образы первообразов и через образ они чтят богов. Такое безграмотное мнение о язычниках могли иметь лишь во времена регентши Ирины, и могли иметь именно невежественные иконопоклонники, которые любыми путями, в том числе и создавая подлоги, хотели убедить всех что это "практика от апостолов".

Относительного этого сочинения якобы свт. Афанасия, в Православной Энциклопедии читаем:

"В рус. списках сохранились древнейшие слав. переводы творений А. В. Изборник 1076 г. (восходящий, возможно, к болг. оригиналу не позднее 917) включает т. н. Афанасьевы ответы («Ответы Афанасия на вопросы Антиоха князя»), являющиеся компиляцией фрагментов сочинений А. В. и др. авторов (Л. 114об.- 133об., 188-227об., 247-249)"

На азбуке можно найти такую информацию:

"Греческий подлинник Вопросов и ответов, как уже указано выше, помещается между подложными (spuria) сочинениями св. Афанасия Александрийского; смотр. Curs. patrol. Migne, series graeca, t. XXVIII, pag. 598–700: Τοῦ έν αγίοις πατρός ημών Αθανασίου, αρχιεπισκόπου Αλεξανδρείας, προς Άντίοχον άρχοντα περί πλείστων καί αναγκαίων ζητημάτων, τῶν έν ταῖς θέιαις γραφαῖς απορουμένων καί παρά πάσι χριστιανοῖς γιγνωσκεσθαι οφειλομένων. Некоторые из Вопросов и ответов в греческих рукописях иногда приписываются Афанасию Младшему, который жил при имп. Константине Копрониме. Смотр. у Лямбеция Comment. de august. biblioth. Windobonensi. Lib. IV, pag. 371–372. Предположения о происхождении этого сочинения высказаны в Истор. чтении об отцах Церкви архиеп. Филарета, т. II, стр. 66, «Может быть, говорит он, некоторые из ответов принадлежат и св. Афанасию,... но надобно положить, что после св. Афанасия другой Афанасий, Младший, писатель VII (?) в., а потом и другие дополняли первый состав ответов, т. ч. в нынешнем составе нет и двадцатой доли того, что можно было бы приписать св. Афанасию»... А что не одному и тому же писателю принадлежат нынешние Ответы Антиоху, это показывают списки, где число ответов совершенно неодинаковое; в иных написано 33 ответа, в других 41 или 44, в некоторых 136, и более"

Как видим и тут админ сообщества не проявил добросовестность и привёл откровенно подложный текст в качестве обоснования поклонения иконам.


А теперь повторю высказывание "иерея" Евгения: "..Начитался Тиграна понимаешь. Он же не понимает что Тигран обрезает источники"

Дорогие читатели, очень прошу не относится к таким тактикам данного сообщества равнодушно. В духовных вопросах, я считаю, важна чистоплотность. Прошу распространять данный материал, дабы как можно меньше людей попадались в капканы лукавых делателей.

Благодарю всех за внимание 🙏