Украина на EUDC 2019. Арье Мора

Почему ты поехал судить?

Я не был готов ехать дебатировать, потому что не было много времени для подготовки и как следствие понимания, что есть достаточный шанс сделать брейк. Не хотелось ехать просто подебатировать. Тиммейта тоже не было, так что обстоятельства не сопутствовали участвовать в команде.

Мотивации посудить были разные.

Мне не хотелось пропускать Евро. Это не самое главная причина, но она подталкивала к поездке.

Я также понимал, что посудить там значит получить неплохой опыт, и я смогу много оттуда взять. Это касается и дебатного роста, и интеграции в евросообщество, и участия меня как члена АКС. Помимо этого я был представителем Украины на совете EUDC.

Плюс можно было попробовать снизить расходы через гранты оргкомитета. Когда я регистрировался, думал, что есть хоть и очень маленький, но шанс этим воспользоваться, поэтому почему бы не попробовать.

Как можно поехать в качестве судьи?

Кроме ГС-коллегии есть 2 категории судей. Это independent adjudicators (IA, независимые судьи) и insitutional adjudicators (институционные судьи).

В категорию IA регистрируются обычно дебатёры, у которых есть высокие  достижения. Нужно пройти тест, и если проходишь отбор, тебе могут покрыть расходы: либо полностью, то есть и travel fee, и reg fee, либо 50/50, либо по-другому. Это зависит от того, сколько есть в бюджете на турнир, сколько зарегистрировалось в IA классных дебатёров, и насколько ты крут/а среди них. Поэтому IA это чаще сильные судьи. Если только у них нет мотивации помочь каким-то институциям (учебным заведениям), они едут  как IA. Если отбор не проходишь, тебя могут по итогу взять как IA без финансирования.

С институционными судьями ситуация следующая. Учреждения регистрируют команды в количестве, которое определяется конституцией EUDC и политикой чемпионата. Один из них — то, насколько ты успешная институция в плане брейков на EUDC и других важных турнирах. Если ты Оксфорд, у тебя больше мест. В то же время совет EUDC старается сделать так, чтобы каждая институция получила хотя бы одно место. Это изначальная расстановка, которая потом может меняться в ту или иную сторону.

При регистрации институциям нужно соответствовать правилу n-1. Начиная с двух команд, тебе нужно привезти количество судей, меньшее на 1. То есть при 2 командных местах есть обязательство привезти 1 судью.

Изначально я регистрировался как IA. Меня кинули в вейт-лист, сказали, что «можем тебя взять как IA, но без гранта, поэтому советуем поискать слоты от ВУЗов, может, кто-то продаст». Командные места продавать нельзя, тк это нарушило бы многие моменты изначальной системы регистрации институций, а когда заведения не набирают судей, разрешено продавать их места, и они могут дать скидку, таким образом можно заплатить меньший оргвзнос.

Так на Евро я поехал от Leiden University.

Как проходит тест? Решение по раунду нужно вынести?

Нет, тесты похожи на те, что есть на сессии АКС. Это теоретические вопросы, правила дебатов и решения кейсов (например, «как расценивать ситуацию, в которой 1П дал несправедливый фрейминг, и 1О не согласилось с ним» и другие). Помимо этого указываешь свой опыт, судейский и спикерский.

Показывали список прошедших и вейт? Много людей пробуются?

Нет, просто сообщают по факту.

Если ты едешь от институции, ты можешь судить команды оттуда?

Есть клэш-форма, которую в этом году заполняли все участники и судьи. Не думаю, что факт одного университета означает невозможность судить эту команду.

Есть клэш-форма, есть специальный тест для судей, Диана и Влад говорили, что есть ленгвидж тимы. Я теперь начинаю осознавать, какая это большая оргмашина.

Да, это куча работы, где задействовано много людей. Клэшами занимается эквити-тим, языками - ленгвидж тим (они определяют статус ESL или EPL, интервью проводят), там в командах человека по 3. Есть и отдельная команда для организации съёмок раундов.

Если звёзды сойдутся, и это когда-то будет в Украине проходить, то его наверное вся страна будет организовывать.

В основном в таких командах участвуют представители разных стран. В ленгвидж тимах — в этом году одна девушка была из IoNA, другой парень — из Польши. Они представляют разные сообщества, разные команды представляют разные категории людей, чтобы учитывать разные интересы. То есть они необязательно из одной страны.

В Европе нет какой-то общей организации, но есть заинтересованные люди, которые подают заявки на помощь в организации. Думаю, тут имеет место и финансовая мотивация в виде скидки, но не обязательно только она.

В то же время большая часть организационной силы (административная часть, волонтёрская) скорее будут местными, от тех, кто принимают Евро. Что не обязательно для команд тэба, эквити, ленгвидж и ГС :)

Как турнир?

Какие впечатления в целом? Лучше, чем прошлый?

В целом норм. Скорее лучше, чем прошлый, но их не очень правильно сравнивать, потому что Novi Sad EUDC был очень специфически и неожиданно организован за полгода. Им можно многое простить. Кроме капусты с рисом каждый день. На протяжении 6 дней на обед. Первые 2 дня это было терпимо, но потом стало сложнее.

В этому году в основном организация мне понравилась.

На большинстве сошиалзов я не был, потому что они проходили как pub crawls. Это формат, когда группа ходит по разным барам. Были альтернативы, как хорошо провести время, поэтому до сошиалзов я доходил не очень часто, кроме одного: того, что был в баре на крыше, было красиво. Но сошиалз сам по себе оказался не очень интересный.

На официальные сошиалзы ходил на все, они классные. Был на break night в Боливаре, и во второй день — на церемонии открытия, она проходила в колледже, очень симпатичное место. Организовали её на заднем дворе. Исполняли национальные греческие танцы.

Было несколько разных блюд, которые приносили время от времени. Так было и на открытии, и на championship dinner после финалов. На этом ужине было не очень, потому что хоть место и было прикольное (опен-эйр кинотеатр), не было где сидеть, и все устали. Всё было напротив экрана, который сильно светил, и лица засвечивались. Тут с организацией промазали, но в целом хорошо.

Не могу сказать, что в чём-то на этом турнире были катастрофические проблемы, сама по себе организация была достаточно классная, особенно в плане того, что у них была куча воды, что было очень актуально, учитывая ужасную погоду. Было и много фонтанчиков с водой.

Тренинги и активности

Я приехал вечером-ночью 3-го числа. Тренинги на следующий день давала не только ГС-коллегия. Не был на тренингах от Аяла и Моники, к сожалению в обоих случаях, так как был на предварительном совете EUDC. Зато успел попасть на часть из них, был на тренинге Люсии Арсе об ошибках в дебатах и на тренинге по судейству от Омера Нево, он был достаточно классный. Все тренинги проходили для всех.

Можно было также попрактиковаться в самих дебатах, это очень хорошая идея. Это называлось Debate Tinder, ты там мэтчишься со случайными командами.

Параллельно с этим давали обратную связь по судейскому тесту. Ближе к турниру был отдельный тест, по которому определялся ранкинг судей, плюс ко всем остальным факторам.

Тренинг от Люсии об ошибках был о базовых вещах. Когда такие тренинги дают сильные тренеры, ты можешь ловить классные инсайты из-за глубины анализа этих вещей. Можно найти пользу, хоть это был и не новый и какой-то абсолютно неожиданный тренинг.

Тренинг по судейству был классный, он скорее был Advanced уровня, достаточно полезный. Не что-то такое, что взорвало мозг, но появились полезные мысли по поводу судейства, было классно.

На Евро отдельные дебатёры занимались организацией дебатных активностей, включая шедоу-пенелинг: было несколько классных IA, которые согласились быть на полуфиналах условными чейрами и собирали группы желающих в свои коллегии. Потом вы судите дебаты как отдельная коллегия, не влияющая на решение по раунду, которая записывает и проводит обсуждение с целью лучше научиться обсуждать, судить, принимать решения и т. д.

Совет EUDC

На шедоу-пенелинг я пошёл, отпросившись с собрания Совета EUDC, получилось попасть только на его часть. Совет — аналог нашей Рады, где собираются и голосуют страны, которые участвуют на чемпионате. Там решаются вопросы того, как будет проходить чемпионат Европы, аспекты конституции, принятие следующего бида и другие моменты.

Участие в совете было одной из мотивации поехать на Евро, хоть он и занимает много времени. Есть pre-council (предварительное собрание) и сам council (собрание).

Как тебе уровень дебатов?

Судил разные комнаты, слава Богу, довелось!

Ни разу не судил что-то совсем плохое и был в коллегии почти всегда с очень хорошими судьями. Крутой опыт.

Уровень команд был разный. В каких-то случаях казалось, что их речь чуть более слабая, чем спикер-поинтс, которые мы им в итоге ставили, а когда-то я понимал, что поставил бы ниже, но правильно ставить выше. Не сказал бы, что у меня критично изменилось понимание спикерских или уровня дебат��в, но я смог для себя его подкорректировать.

Были некоторые раунды, в которых команда неправильно понимала тему (например, в теме про Китай дебатировала о правах человека в неуместном контексте).

Судил и хорошие команды, на 7 раунде была одна из лучших комнат (четвёртая-пятая на всём турнире), где играли в том числе Zagreb А и другие крутые команды. Комната была с очень хорошими судьями, и это был тоже отличный опыт.

Некоторые из команд, которых судил, брейкались в итоге. В этом плане я очень доволен, и особенно тем, с какими чейрами судил, они были отличными. Это топ-класс судьи. Были пару раундов, в которых чейр работал не супер, большая часть очень хорошо, пару — отлично. Доволен членами ГС коллегии и другими, много классных судей.

Украинцев не судил, поставил конфликт на обе команды.

Ты говоришь, что получил полезный опыт. Это какие-то полезные мысли (типа «в подобных раундах можно так же судить») или на уровне ощущений?

Скорее на уровне ощущений, хотя есть штуки, которые я при судестве выписал. По большей мере это скорее внутренняя корректировка компасов, обсуждений конкретных раундов и т. д. Есть в том числе и конкретные вещи, которые я для себя нашёл от комментариев, которые давали чейры.

Не понимаю до конца, насколько успешно для меня прошёл турнир, несмотря на то что я судил достаточно неплохие румы. Был в коллегии с очень хорошими судьями большую часть раундов, в то же время непонятно, насколько я приблизился к вероятности брейкнуться. Это достаточно маловероятно, когда ты с��дишь первый раз на ЧЕ, и учитывая, что у тебя нет невероятного CV, достижений на международной арене как судьи и как спикера. Мои шансы брейкнуться были наверное близки к нулю, но было достаточно неплохо.

Думаю, что неплохо прогрессировал по ходу турнира. С этой точки зрения я неплохо справился, хотя сложно сказать точно, поскольку последний раунд смутил.

У тебя были очень хорошие раунды, были средние хорошие. Можешь ли ты в теории туда поместить украинских топовых дебатёров и может ли там кто-то из них быть?

Может. Не могу сказать, что европейские дебаты это что-то другое, недостижимое и так далее. Украинцы могут там быть и на достаточно неплохом месте. На раундах, которые я судил, не сказал бы, что я слышал что-то, что было абсолютно невероятным и запредеельного уровня, даже в топ-комнате это были хорошие дебаты. Точно лучше чем те, что у нас во всех случаях (без обид), но это всё ещё не невероятное, что-то что невозможно сделать. Это в принципе видно и в спикерских, это отражалаось, но всё равно были очень хорошие дебаты.

75-85 было?

85 не было ни разу. Были и 69, но были и 82.

Представив, что этот турнир был таким же, только украиноязычным, ты мог бы в хорошем руме ожидать Германа или Андрея спокойно, да?

Я бы сказал что не могу утверждать. Сложно помещать кого-то. В вакууме это т��оретически возможно. Украинские команды, которые будут ехать на Чемпионат Европы будут совсем необязательно в спектре 65 спикерских. Со всеми нюансами и сложностями они могут нормально дебатировать. Украинские дебатёры не лежат в низу пищевой цепочки, где никто никогда не может занять нормальное место и взять нормальную спикерку.

Ну да, у Олега с Андреем 14 баллов при брейке по спикерке с 16. По идее в параллельном мире, где ты судил бы в других румах, ты мог бы их встретить.

Да. Это правда, такое возможно и достижимо, надо работать.

Один из смыслов разговора в том, чтобы понять, что там и как на западе для тех, кто там не был. С учётом того, на каких ВДТ и дебатах ты судил, было ли у тебя ощущение и понимание того, что наши разборы в коллегиях это что-то другого уровня, либо это имеет параллели и связи с тем что есть в Украине?

Наши разборы в коллегиях в Украине сравнительно более низкого качества, потому что они реже происходят. Это не значит, что они всегда плохие. Были очень хорошие коллегии, где я судил с конструктивным и хорошим обсуждением. Были не очень хорошие. Важно понимать, что у нас в Украине в большинстве случаев это происходит в аут-раундс, когда есть много времени, чтобы посудить.

На Евро же есть 20 минут на решение и спикерку. И за этим очень сильно следят. Волонтёры заходят за 5 минут до конца, потом за 2 минуты. Пингуют сильно. Обсуждение в коллегии из-за этого иногда бывало для меня слишком динамичным. Потом в какой-то момент привык.

Был один раунд, в котором я не дов��лен своей работой, это было связано и с раундом, и с тем, как шло обсуждение. В большинстве своём, несмотря на то что времени мало, большую часть нормально успеваешь обсудить, особенно если чейр хорошо модерирует дискуссию. Но это происходит не всегда, и 20 минут это не очень много, особенно когда участвуют 4 человека, времени мало и это чувствуется в некоторых моментах. Решение сложное, обсуждать сложно, необходимо уходить в детали, тонкости и сравнения, но можно не всегда успевать, нужен компромисс.

Что это тебя вынуждает делать? И это важный момент, это то, что и у нас делают хорошие судьи. Во время раунда начинать формировать какое-то понимание и сравнение в дебатах. Это не означает перестать слушать секретарей и ставить места на раунде, но означает срав��ивать вклады команд по ходу выступлений, оценивать, выписывать главные идеи или отдельные важные моменты сравнений на листочек, чтобы потом быстрее ориентироваться в том, что происходит. Особенно важно это в более раундах высокого уровня. Плотность выступлений там выше, и тогда легче сориентироваться в обсуждении, дать наиболее полезный вклад в обсуждение в коллегии.

Есть свои нюансы. Думаю, что это вопрос того, чтобы научиться модерировать дискуссию для чейра, а для для судей, да и в принципе всех, научиться более оперативно и качественно принимать решение.

Кому имеет смысл ехать судить?

Для тех, у кого есть возможность думать, ехать на евро или нет, но, может быть, у кого нет тиммейта, кому имеет смысл ехать судить? За те деньги это имеет смысл?

Может окупиться, может нет. Много переменных.

Это может стать очень хорошим опытом. Ты успеваешь посмотреть 9 раундов в среднем сравнительно неплохих дебатов, в среднем обсудить их с достаточно хорошими судьями, помимо этого находишься в классной англоязычной атмосфере, можешь зарядиться и т. д. Это в любом случае может быть полезно.

Если есть возможность, то конечно всегда лучше ехать. Дебатировать или судить, или что-то ещё делать. Какую-то пользу оно в любом случае даст.

Это также зависит от того, какими опытом ты располагаешь, и наверное Евро даст тебе больше, если у тебя уже есть достаточно много опыта. Если ты совсем новичок, то может быть тяжеловато и можешь не успеть достаточно выжать из этого.

Но если возможность есть, то конечно, почему бы ею не воспользоваться. Это в любом случае может стать хорошим трамплином для любого человека в дебатах.

Не хочется строить розовые мечты, но это объективно имеет много хороших привилегий, даже если они не воплощаются в полной мере.

Язык. Были сложности?

В большинстве своём было нормально. Были ситуации, когда замечал, что нужно себя взбодрить, чтобы сосредоточиться и записывать раунд, работать наилучшим образом.

В плане восприятия для меня не было критичного чего-то, но в паре случаев было сложно, что-то где-то упускал, такое возможно. Такое бывает, и когда ты хорошо понимаешь, что происходит даже на укр\рус раунде, или на англ как нейтив ты тоже можешь пропускать фрагменты речей.

Язык очень важен, да. Нужно практиковать.

Судейство у нас и в Европе

Видишь ли ты фундаментальные пропасти между судейством в дебатах в Украине в сравнении с Европой в целом, не ориентируясь только на наших и их топовых судей, и можем ли мы как-то это поменять?

Определённо существуют нюансы, которые есть в украинском сообществе, независимо от Европы. Есть проблемы, которые надо решать. Вопрос, например, спикерских очков актуален для нас, но он актуален всегда и для Европы тоже. Потому что спикерка — всегда полуоткрытый вопрос, к которому и в европейском сообществе желательно, чтобы были более чёткие подходы, так как и там возникают вопросы к восприятию. Возможно, у нас проблема чуть больше, но сложно сказать.

Может быть, иногда в чём то мы более придирчивы, но не могу утверждать наверняка. Я бы сказал, что в украинском судействе в каких-то местах уже есть сравнительное судейство, но есть и где всё ещё мало как сравнительного, так и просто качественного судейства.

Нужно поднимать уровень судейства.

Трудно структурно проанализировать, потому что нужно детально изучить разные вариации судейства. Разница есть, и в то же время это пра��да, что в Европе судейство есть и хорошее, и плохое, и не очень хорошие судьи есть даже среди хороших дебатёров, по-разному бывает.

Нет ощущения, что на западе проще получить высокую оценку?

Иногда можно заметить, что какие-то судьи с лёгкой руки ставят более высокий балл. Но это происходит не всегда и зависит от соревнований в том числе. Есть судьи, которые легче дают более высокие баллы, и наоборот, есть те, которые меньше об этом думают, и дают более низкий балл. По-разному.

Можно сказать, что на западе в большинстве выше ставится спикерка. И у нас за последние год-полтора судьи начали ставить более высокие оценки, и это тоже отдельный вопрос. Желательно, чтобы спикерка была более четкой и обоснованной.

То есть нет такого, что ты ��ыл на нескольких Евро, вернулся и такой «блин, ребята, вы вообще не шарите, давайте что-то с этим делать». Оно нормальное, но там лучше?

Да нет, не сказал, бы что мы творим какую-то полную дичь :)

Это радует.

Это учитывая, что мы плюс-минус ориентируемся на них же. За последние 3-4 года у нас намного больше интеграции в европейское судейство, их правила и практика, которую мы чаще и больше начали смотреть.

Ты приехал туда, ума набрался, инсайтов наделал себе. Отсыпь крупицу опыта!

У нас есть эта идея в сообществе, я её говорил. Просто у нас не все ей пользуются.

Так как у тебя есть только 15 минут для судейства, тебе надо использовать их умно и подходить к судейству уже с каким-то пониманием.

Это не должен быть размытый взгляд, или в ущерб восприятия команд в полной их мере, но уже во время раунда надо проводить сравнительный анализ, чтобы когда заканчивались первые столы, было понятно, какой из столов лучше другого.

Как? Записывать на дополнительном листочке общие идеи всех 4 команд или отдельные комментарии, которые для себя вывел, чтобы потом было легче ориентироваться в речах, когда принимаешь решение.

Ещё один момент. Можно оценивать не просто отдельные поинты, но и то бремя, заложенное в теме, которое берёт на себя команда, и его выполнение.

Допустим, вы говорите, о том, что в этих дебатах докажете что, например, «какая-то жёсткая штука произойдёт». Если вы это не докажете, то вы взяли на себя бремя, которое не выполнили и в сравнении с другими командами, которые справились с этим лучше, у вас будут проблемы.

Это более целостное восприятие кейсов, которые вы сравниваете между собой. Оно также адресует к логике «даже если в одном из клэшей одна команда выше другой, то это не значит, что она выиграла, так как может быть отдельный более важный клэш, который она проиграла этой же команде».

Когда мы судили и обсуждали этот момент, поняли, что не надо забывать, что вообще команда доказывает, когда выступает.

Важное

Надо дебатировать, и на английском тоже надо. Становиться лучше и работать над собой. Ездить на турниры. Я понимаю, что скучно и денег ни у кого нет, но это возможно.

Стоит поехать в Астану в следующему году, так как будет взнос ниже чем у других турниров, и несмотря на то, что лететь дороже, в итоге это уравнивается. А цены там, как у нас или ниже.