А.В. Столяров о том как не попасться на удочку лжепсихологии
Мы беседуем с А.В. Столяровым, врачом-психотерапевтом, психиатром и наркологом.
А разговор наш пойдет о таких популярных ныне темах, как цыганский гипноз, «детектор лжи» и многое другое, так нами любимое.
Хочу разобрать уж совсем наивные мифы, такие как «цыганский гипноз», «влияние на семейную жизнь измены прадедушки» и т.к.
Хорошо, давайте попробуем. Если будет много вопросов – получится что-то вроде блиц-опроса. Это я заранее снимаю с себя ответственность за то, что ответы не будут энциклопедическими справками (смеется). Вообще, как необходимый дисклеймер, давайте условимся, что мои ответы – это не истина в последней инстанции, а все же личное мнение, частное, хоть и профессиональное.
Гипноз. Только ленивый не употребляет этот термин, а те, кого просто «развели» цыганки, утверждает, что был загипнотизирован. А что адекватная психология нам скажет о феномене гипноза?
Это очень красивое слово, растиражированное и популярное. Естественно, что вокруг него зашкаливающее количество всякого шлака обретается. Если максимально просто объяснять, то гипнотические техники в целом опираются на введение человека в состояние измененного сознания с до-критическим восприятием информации. Информация воспринимается и усваивается напрямую, без анализа или критики – это сознательная часть мышления временно отключается. Как эти техники дальше использовать – это уже миллион вариантов от религиозных церемоний до развода цыганками на улице. Естественно находятся клоуны, которые «с помощью гипноза» лечат онкологию и ВИЧ (еще немного об «онкопсихолухов»), заглядывают в прошлые жизни, путешествуют сквозь время и пространство, общаются с планетой Набиру.
Ну а теперь о «косяках» ваших предков, которые, якобы влияют на нашу жизнь. Не напоминает ли это некую разновидность психологической телегонией?
Что, простите? Звучит как полная ерунда. Как и упомянутая телегония, которая является эталонной чушью. Достаточно школьного уровня биологии, чтобы понимать, что генетической памяти в формате «запоминания измены прадедушки» не существует и существовать не может. Тут даже не в психологии вопрос, а в общей образованности.
НЛП. Не было ничего более популярней этого метода в нулевые, особенно любили к нему прибегать, как и к профайлингу, в МВД, МЧС. Что с этим методом на деле? С помощью НЛП можно воздействовать на свое поведение, на жизненные ориентиры?
Ну, во-первых, НЛП и профайлинг – это разные вещи. Конкретно про НЛП лично говорить сложно. С одной стороны это вполне рабочая психологическая школа, ориентированная на практическую работу. С другой стороны больше всего об эффективности НЛП говорят сами адепты НЛП. У меня есть знакомые, занимающиеся или занимавшиеся этим направлением, были случаи, когда на спор мне брались продемонстрировать эффективность или результаты прямо на мне же… Было не слишком убедительно. Я лично скептически отношусь к системе НЛП в двух аспектах: общая шумиха и оценка эффективности «программирования» раздута и преувеличена на мой взгляд. И мне лично не симпатичен общий подход концепции «если это работает - мы будем это использовать, даже если не понимаем что это».
Что тогда скажите конкретно о профайлинге?
Ничего особо не скажу. Это слишком общее понятие, слишком неконкретное. Если речь идёт о составлении психологического портрета преступника – то это работающий метод, но надо понимать, что он не является священной коровой и используется от безвыходности: когда нет реального и достоверного описания преступника, сгодится и психологический портрет, даже если он неточный. Потому что - на безрыбье. Никто не будет искать преступника по психологическому портрету, если есть видеозапись с его внешностью, его паспортные данные, номера его телефонов или кредитных карт.
Личностный рост, визуализация мечты. Как отделить зерна от плевел? Что работает, а что нет?
Никак. Кто сказал, что в личностном росте вообще есть зерна?
Что за публика посещает подобные семинары? Это такие ипохондрики от психологии?
В целом – да, но я бы расширил определение: люди с тревожно-мнительными состояними, невротичные люди, болезненно неуверенные в себе. Это если в случае, когда мы говорим о зависимостях, о систематическом многолетнем посещении подобных мероприятий. Разово на подобные семинары вполне может попасть кто угодно, по совершенно случайным поводам. Но не каждый там «зацепится».
Что вы скажите по поводу «детектора лжи»? В ФСБ, МВД, да и в коммерческих структурах, этот метод воспринимается как стопроцентное доказательство наличия тех или иных обстоятельств, вины или невиновности.
Полиграф – рабочая и результативная технология, собственно из-за чего ее и используют так широко. Каких-то объективных данных о ее неэффективности у меня нет.
В моей практике мне приходилось часто сталкиваться с тем, что полиграф «не работает», когда человек недостаточно интеллектуально развит, в частности, с низким уровнем самокритики или просто не понимает, что совершал противоправный поступок. Как вы прокомментируете этот момент?
Вполне возможно. Полиграф ведь регистрирует не саму ложь (да и как бы вы себе это представляли без фантастических технологий), а физиологическую реакцию на стресс, которым является произнесение заведомой лжи. То есть полиграф «покажет» только в том случае, если человек знает, что он лжет. Если человек не знает, что он лжет – будет «правда». Например, если человек искренне заблуждается, или был втемную обманут и использован другими людьми, или если человек искренне считает, что он прав, или если человек в силу умственной отсталости вообще не способен понять, что такое ложь и что такое правда. Но это уже казуистика.
В Росгвардии, МЧС, МВД используются методы машинной обработки тестирования кандидатов на службу и личного состава. Более того, в комиссиях по профессиональному отбору ориентируются только на эти способы. Насколько подобный отбор адекватен?
Не вполне понимаю ваш вопрос. В каком смысле «машинная обработка»? Проверяет ли тест живой человек или программа – результат теста от этого не изменятся. Если это вопрос о тестовых методиках вообще – то надо уточнять, какой отбор, кого и по каким критериям проводится. А в общих чертах утверждать, что любое тестирование – неадекватный способ отбора… это просто несерьезно.
То есть, на ваш взгляд, разницы никакой? Но, в психологии одно из правил не опираться только на «машинную» обработку, тем не менее, в вышеуказанных ведомствах так и делают. Я лично сталкивался, когда тот или иной «аппарат» не правильно обрабатывал тесты, неверно переводил в стэны.
Вы, видимо, имеете ввиду правило: не опираться только на психологические тесты, но и своей головой специалиста думать? Но это скорее камень в огород самих психологических тестов как метода, а не способа их обработки. Массовое психологическое тестирование рекрутов выполняет скрининговые функции, выявляет сомнительные случаи, которые требуют более пристального внимания специалистов и индивидуального рассмотрения. «Машинной обработки» для этого вполне хватит, главное чтобы к тесту была предельно простая и понятная методика проведения, позволяющая проводить его даже дрессированному зайцу без спецподготовки. Для этого специально обученный психолог необязателен.
Другая популярная методика у силовиков, да и не только у них – карточки Люшера. Насколько мне известно, сам Люшер, побывав в России, крайне негативно отзывался о незаконном использовании его метода. Собственно, насколько точны подобные методики, вроде Люшера, Сонди, «Несуществующего животного» и пр.?
Ну, так споры о незаконном использовании – это все-таки вопрос копирайта и лицензий. Тест Люшера работает и дает вполне достоверные данные.
Почему тогда сторонники, скажем так, «научной» психологии (чтобы читателям было понятно), с осторожностью относятся к проективным методикам, цветовым тестам?
На мой взгляд, сторонники научной психологии с осторожностью относятся вообще к любым тестам, не только проективным (среди которых кроме Люшера еще и Роршах, и «дом-дерево-человек», и «незаконченные предложения», и многое другое). Основная причина осторожности и скепсиса – в ориентировочности результатов: это не фактическая информация, а скорее ориентировочное и осторожное предположение. То есть если по-простому, то снова вышеупомянутое правило: не верь тестам безоговорочно и на 100%. Иначе будут новые безумные истории про кошек с хвостами в виде фаллоса.
Тренинги борьбы со страхами, «тренинги героев» и прочее. Как не попасть на крючок аферистов? Сразу вспоминается печально известные случаи со «Спартой», после тренингов, в которой люди умирали. И никакой ответственности, более того, даже поддержка со стороны некоторых популярных персонажей страны.
Не участвовать в тренингах. Это то же, что и в вопросе про личностный рост. Не читайте перед обедом советских газет.