Социализм и марксизм. Интервью с профессором философии
О либерализме в России и в мире можете послушать в этом выпуске нашего подкаста.
Но у нас на повестке социализм и консерватизм. К сожалению, сложность с тем, чтобы записать новый выпуск подкаста, а вот в текстовом формате мы вас можем порадовать.
Мы беседуем с постоянным гостем и даже автором канала профессором философии ВГУ А.В. Араповым
Привет, Александр Владиленович!
Мы записывали подкасты об истории либерализма, о парламентаризме в России. Но прошли мимо темы социализма и коммунизма. Темы актуальные для России и крайне не однозначные.
Что же такое социализма и коммунизм?
Если обратится к марксистской классике, то мы получим такие ответы. Фридрих Энгельс предсказывал ряд основных черт коммунистического общества: анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжёлого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма. В пятистадийной формационной схеме социализм рассматривается в качестве первой фазы коммунистической общественной формации. Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма. При социализме существует государство, причём государственная власть сильнее, чем при других формациях, существуют элементы буржуазного права и другие остатки капиталистической формации. Также при социализме существуют личная собственность, существует мелкое частное производство (приусадебные участки) и мелкая частная торговля (рынки). Однако, частная собственность на средства производства, позволяющая эксплуатировать работников для получения прибыли при социализме уже отсутствует. Поскольку средства производства становятся общей собственностью, слово «коммунизм» применимо уже и к этой фазе. Маркс следующим образом характеризует полный коммунизм. “…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»”
Но социализм можно рассматривать не только как общественный и экономический строй, но и как классическую политическую идеологию, которая на первое место ставит идею социальной справедливости, считает наиболее важными социальные права – права на труд, на охрану здоровья, образование, социальное обеспечение.
Какие страны мира являются социалистическими де-юра и де-факто?
Социализм в том смысле, который вкладывали в это слово Маркс и Ленин сохранился, пожалуй, на Кубе и в Северной Корее. В Китае сейчас фактически смешанная экономика. Впрочем, в Китае и на теоретическом уровне социализм уже не увязывают так жестко с вопросом о собственности на средства производства. По мнению Дэн Сяопина не так важно, кто является собственником предприятия. Если это предприятие служит интересам народа, то это социалистическое предприятие.
Был ли социализм и коммунизм в СССР?
Если мы будем брать в качестве критерия ликвидацию частной собственности на средства производства и замену ее общественной, то да, социализм был. В СССР существовала социалистическая общественная собственность в двух формах: в форме государственной собственности и в форме кооперативно–колхозной собственности. Задача построения коммунизма в СССР ставилась, но так и не была решена. Но о советском социализме у нас будет отдельное интервью, поэтому сейчас на этой теме мы останавливаться не будем.
Скандинавский социализм. Расскажи о нём подробнее. Какие альтернативные Марксу учёные пропагандировали социалистические идеи?
Скандинавский социализм - это сочетание социального государства и капиталистической экономики. Что же такое социальное государство? Его не надо путать с социалистическим государством. Это государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий. Конкретно в Швеции идеи социального государства находят выражение в концепции: «Дом для народа». Это лозунг социал-демократической партии Швеции. Он имеет как более общий смысл — то, что вся страна должна стать «домом» для граждан, так и более конкретный — обеспечение большинства доступным жильём. Скандинавская модель отличается от других типов социальных государств своим акцентом на максимизацию участия рабочей силы (всеобщая занятость), на половое равенство, эгалитарные и обширные социальные пособия, большую степень перераспределения доходов и богатства. Такое перераспределение осуществляется за счет высоких налогов. Но, конечно, с точки зрения марксизма – это, вообще не социализм, так как не произошло обобществления частной собственности. Кстати, отметим, что согласно нашей Конституции, Российская Федерация является социальным государством.
Что касается мыслителей социалистического направления, чьи идеи представляли собой альтернативу марксизму, то можно отметить Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Луи Блана и Жозефа Прудона.
На данный момент марксистский подход к пониманию и изучению общества и истории актуален?
На мой взгляд, наиболее актуален сейчас стадиально-технологический подход. Стадиально-технологический и формационный подходы во многом близки друг другу. Оба подхода считают экономическую сферу первичной для жизни и развития общества. Но внутри самой этой сферы они по-разному расставляют акценты. Стадиально-технологический подход в своем анализе истории отдает предпочтение технике и технологии (производительным силам в марксистской терминологии), а формационный – отношениям между людьми (производственным отношениям). Я думаю, можно совмещать формационный подход и стадиально-технологический для того чтобы получить более глубокое и многоплановое понимание исторического процесса.
Спор с каналом "Такова история"
Философ с большой дорогиСегодня
Формационный подход в изучении истории. Его слабые и сильные стороны.
Формационный подход исходит из того, что экономическая сфера является единственной реальной основой жизни общества. За любыми политическими лозунгами и декларациями стоят экономические интересы. Формационный подход объясняет цели людей, идеи, которыми руководствуются партии, классы, разные общественные силы условиями материальной жизни личностей и целых социальных групп. За лозунгами, программами партий марксизм стремится увидеть интересы определенных. социальных групп, общественных классов. Именно реализм во взгляде на общественные отношения и политические процессы – сильная сторона формационного подхода. Слабая сторона – присущий многим его приверженцам догматизм. На взгляды Маркса и Ленина часто смотрят как на некую абсолютную истину. Между тем, в любой теории для лучшего объяснения действительности периодически приходится пересматривать многие положения, в том числе, ранее считавшиеся фундаментальными. Если этого не делать теория начинает отставить от реальности. Об опасности такого догматизма предупреждал еще Энгельс. Он писал о тех, кто воспринимает марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36, М., 1964).
Сейчас популярны скрещенные варианты марксизма и либерализма. Даже есть те, кто считает, что есть некие предпосылки к грядущему коммунизму. Что ты считаешь по этому поводу?
Скрещенные варианты марксизма и либерализма появились и получили популярность больше ста лет тому назад. За такое скрещивание Ленин называл Каутского ренегатом. В XX веке эти варианты стали называть социал-демократией. Социал-демократические партии сейчас неотъемлемая часть политического ландшафта всех развитых капиталистических государств. Но при этом современные социал-демократы не обязательно позиционируют себя в качестве марксистов. Что касается коммунизма, то большинство марксистов убеждено, что коммунизм рано или поздно наступит. Ведь с точки марксизма переход к коммунизму – это неизбежный и закономерный итог развития капитализма, а не результат каких-то заговоров. Но при этом коммунизм может рассматриваться как достаточно отдаленное будущее.
Почему все страны, которые пропагандировали коммунизм и марксизм, в итоге, стали либо откровенными диктатурами, либо авторитариями? Что говорил сам Маркс о диктатурах?
Уже Маркс и Энгельс писали о диктатуре пролетариата. Учение о диктатуре пролетариата в развернутом виде содержатся в работах Ленина. "...Самые существенные, "решающие" интересы классов могут быть удовлетворены только коренными п о л и т и ч е с к и м и преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата" (Ленин В. И., Соч., т. 5, с. 362, прим.). Однако, Маркс и Ленин писали о диктатуре класса, о диктатуре трудящихся, а не о диктатуре отдельных лиц. Но, очевидно, что диктатура пролетариата легко может превратиться в диктатуру политических деятелей, выступающих от имени пролетариата. Роза Люксембург в своей книге «О социализме и русской революции» высказывает мнение о том, что вместо диктатуры пролетариата в РСФСР уже к 1918 году существовала буржуазная диктатура коммунистической партии «над пролетариатом»: «Итак, по сути — это хозяйничанье клики; правда, это диктатура, но не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков, то есть диктатура в чисто буржуазном смысле». Аналогичную позицию занял Троцкий, однако он считал, что бюрократическая прослойка захватила в СССР власть позднее – в середине 20-х годов.
Возможен ли социализм в России?
Смотря, о каком социализме мы говорим. Если иметь в виду восстановление какого-то сталинизма или «брежневизма», то нет. Для этого нет никаких предпосылок. Иногда, совершенно ошибочно любые авторитарные тенденции в политике считают социалистическими или коммунистическими. Это не так. Политический авторитаризм никоим образом не делает капиталистический строй социалистическим. Если говорить, о других вариантах социализма, то в принципе они возможны, но не могут быть введены завтра чьим-то указом или наспех сочинены на коленке. Российский социализм возможен только как продукт развития общественного сознания и реальных условий экономической жизни.
Возможен ли социализм без марксизма?
Существует немало немарксистских вариантов социалистической идеологии. Отметим, т.н. «Фабианский социализм». Это, фактически, идеология Лейбористской партии Великобритании. Сторонники фабианства считают, что преобразование капитализма в социалистическое общество должно происходить эволюционно, мирно, плавно, постепенно, медленно, в результате постепенных институциональных преобразований. Отметим «Новый курс» Франклина Д. Рузвельта, который иногда называют «немарксистской социал-демократией». Основная идея Рузвельта – «большие корпорации, большие профсоюзы и над ними - большое государство». Вопросы приема на работу увольнения, условий труда и заработной платы стали решаться при обязательном участии профсоюзов. Наконец, по крайней мере с времен Барака Обамы, политику Демократической партии США стали считать социалистической. Самого Обаму многие считают представителем Фабианского социализма.
Нужна ли России декоммунизация?
В России уже давно нет никакого социализма и тем более коммунизма. Есть рыночная экономика и есть частная собственность на средства производства. Да, есть и государственная собственность, но государственный сектор есть во всех капиталистических странах. Конечно, рыночная экономика может развиваться успешно или не очень, действовать в благоприятных в правовом отношении или не очень благоприятных условиях – но она все равно остается рыночной экономикой. В общественном сознании я тоже не вижу никакого засилья коммунистических идей. Есть ностальгия по временам СССР у старшего поколения, но она не выливается в политическое действие (за исключением голосования за КПРФ). А более молодое поколение, в общем-то, и не особо знакомо с советской идеологий.