[17/01/2023] on: подлинность волшебства в фэнтези
в декабре читала «медведь и соловей» кэтрин арден — книга не самая плохая, но мне не понравилась, однако сейчас хочу написать не об этом.
сидела, вспоминала об этой части — про девушку, дочь морского царя, которая утратила всякую свою волшебность и стала серой и пустой. и вот что поняла. нереалистично. возможно, самая нереалистичная часть во всей книге. хотя у меня вообще к книге много претензий, но эта — одна, какую я не могу пройти мимо. тут вот какая штука.
никакое волшебное существо не может утратить своей сути — оно только ею в первую очередь и рождено. без своей волшебной сути такое существо умирает, перед этим тяжело, тоскливо и очень болезненно переживая медленную потерю этой самой главной части себя (точно так же как люди чувствуют приближение смерти в связи с ослабевшим сердцем или болезнью). поэтому и в любой сказке, и в любой реальности, описанной истории просто не могло бы произойти — такое могло случиться лишь с человеком, который искусственно получил волшебство, то есть получил его лишь частью, не полностью. оно теперь его, но сам он, этот человек — не волшебство. приобретённое, такое волшебство становится даром, предметом — и тогда его можно лишиться. существо же чудесное, магическое от рождения, не может потерять самое себя. оно умирает.
можно конечно сказать, что это же фэнтези, тут всё возможно (и вообще книги это выдумки, зачем стараться), но есть определённые вещи, которые делают историю живой и подлинной либо искусственной. и вот эта — одна из таких вещей.
сказочность всегда стоит на глубинных процессах психики, на весьма логичном понимании мира и себя. нельзя обойти эту базовую логику подлинности только потому, что хочется историю потрагичнее и в духе «грязного реального мира». это не реальность. да и, честно сказать, подобный жест — намеренное обезволшебивание волшебства (потому что жестокий мир побеждает чары, что противоречит самому принципу чар) — видится мне серьёзным таким лицемерием.
продолжая тему, хочется сказать, что многим авторам фэнтези не мешало бы самим попробовать погрузиться в магию и оккультизм — не с точки зрения исследования извне, а прямо рыбкой нырнуть. потому что без некоторого личного опыта всё же не написать честную волшебную историю. фантастику можно. не сказку, не.
разница тут в этом самом понимании подлинности и фальшивости. многие авторы не понимают элементарной оккультной базы — зова, духа, истинной природы вещей. материалистичный мир учит смотреть поверхностно, верить только глазам (и только физическим), а магия — она же про всё глубинное и высшее, про всё что над и под. и хотя магия не очевидна и кажется скрытой, ей чужда ложь.
значительная часть фэнтези-литературы этой глубинности совсем не касается. я, конечно, не говорю, будто всё остальное не имеет права на существование, и красивые миры бывает интересно почитать, но меня интересует, есть ли вообще где-то вся эта истинность и зов. героев зовут в приключения внешние обстоятельства, а не внутреннее знание. они не поют into the unknown, не чувствуют внутренней необходимости уйти и последовать открывшемуся путешествию. сюжетные повороты не меняют самих персонажей, только их жизнь. магии тут нет, нет настоящего путешествия героя. я бы даже сказала, современное фэнтези как жанр — это литература со спецэффектами. но волшебство, чары? прикосновение к богам, к свету иного, к шагу не вперёд или назад, а в сторону, и вот это всё — иное, для которого надо думать иначе и ощущать иначе?
фэнтези строилось на фольклоре и языческих традициях, но почему-то потеряло самую суть этих явлений — ощущение мира, существующего за завесой. магия теперь выдумка, значит, выдумать можно что угодно. какое же это странное обнищание.