Это Понци?

Создала ли криптовалюта что-нибудь полезное?

Или это просто множество схем Понци с изощренными мошенниками, которые крадут деньги у доверчивых(надеющихся) новичков?

В зависимости от того, кого вы спросите, криптовалюта  может стать моментом финансового пришествия Иисуса. Или, по словам Чарли Мангера, это может быть «венерическая болезнь… не достойная презрения».

Часть проблемы при оценке крипто-индустрии заключается в том, что мы используем определенные термины, не понимая их по-настоящему и не имея вокруг них четкой терминологии. Существуют схемы Понци. Но большинство проектов — это далеко не схемы Понци. Не всегда значит, что они обязательно хороши, но нам нужны более выразительные способы описания хороших и плохих проектов, живых и умирающих, мошеннических и наоборот.

Итак, вот одна из попыток создания основы для оценки крипто-проектов.

Я разделил их на две мета-категории: живые или умирающие.

Затем в этих категориях есть четыре подкласса: пирамида, схема Понци, хайп и транжиры(spenders).

В совокупности это дает нам полезную основу для рассмотрения новых или существующих проектов и оценки того, есть ли у них будущее.

Живой проект — это проект, в котором есть потребители услуг сети(net spenders) в экономике, создающие некоторую сумму дохода для бизнеса. Люди, которые платят за использование услуги, не получая за это вознаграждение.(net spenders)

Одним из примеров этого является AAVE на Ethereum. Когда вы вносите свои средства и берете под них AAVE, вы должны заплатить AAVE определенную сумму за их обслуживание. AAVE, в свою очередь, не платит вам никаких бонусных токенов для заимствования активов, поэтому вы становитесь “net spender”(человеком что тратит в сети) в экономике AAVE, когда приобретаете какой-то актив.

Если AAVE управляет своими затратами, то это прибыльный бизнес. Он живой.

Uniswap — еще один хороший пример проекта из серии Living(живых).
Они зарабатывают комиссионные за каждую транзакцию, и им не нужно платить токены UNI, чтобы заставить вас использовать их платформу.
Люди просто используют это. Третий пример живого крипто-проекта — Yearn. Люди с радостью заплатят Yearn свои 20% комиссии за управление, чтобы сделать для них автоматическое начисление процентов(auto compounding) или риск менеджмент, не получая при этом никаких других токенов за использование платформы. Это действительно так.

Помимо крипто у нас есть множество примеров живого бизнеса.

Фургончик с тако, в котором я иногда обедаю, — это живой бизнес, потому что я плачу им за тако, не получая за это какую-то загадочную монету TACO (которую можно обменять в TACOVERSE??).
У грузовика с тако есть потребители(net spenders). Это приносит доход. Может быть, даже прибыль. Странная концепция, правда?

К сожалению, многие проекты в крипто не живут, даже если так кажется. Они медленно умирают.

Если проект тратит на поощрения и эмиссии больше, чем зарабатывает на пользователях, он умирает.

Большинство проектов, которые делают это, скажут, что эмиссия токенов не является «расходом», но к ней абсолютно необходимо относиться именно так. Никто не будет всерьез утверждать, что TVL для проекта останется прежним, если эмиссии будут полностью отключены. Люди из мира Крипты всегда ищут бесплатные машины по производству денег, и если у вас нет продукта, который они на самом деле используют, они переведут свои средства в другое место, как только вы выключите денежный принтер.

Terra's Anchor Protocol — самый яркий недавний пример. Были настоящие spenders(потребители), люди, которые были готовы платить, чтобы занять деньги на платформе. Но сумма, которую Anchor пришлось потратить на увеличение доходности для привлечения капитала, намного превышала доход, который они генерировали. 

Подобный неустойчивый рост не является чем-то особенным для крипты. Uber славится этим. Причина, по которой наши Uber сейчас такие дорогие, в том, что они перестали субсидироваться деньгами венчурных капиталистов. Можете возразить, что единственная причина, по которой Uber смог вытеснить такси в некоторых городах, заключается в том, что Uber сжигал деньги, чтобы подпитывать их неустойчивый рост. Теперь, когда деньги закончились, такси снова становятся более популярными.

До популярности венчурного капитала большинство предприятий начинали как настоящие устойчивые предприятия и постепенно становились глобальными гигантами. Теперь им не нужно ждать. Они могут сжечь несколько миллиардов долларов, чтобы пропустить скучный медленный период, а затем выяснить, как стать настоящим устойчивым бизнесом позже. С надеждой. Или они могут получить сериал Apple TV, сделанный о них в качестве концессионного приза.

«Умирающие» — возможно, сильное выражение, но оно указывает на направление, в котором движется бизнес. Если они не смогут изменить ситуацию, когда люди платят больше за использование их продукта, чем они платят в виде поощрений, они умрут. Многие предприятия и проекты начинаются в умирающей фазе, и то что они находятся в данной фазе не означает, что они умрут, поэтому не следует интерпретировать это слишком строго.

Это две самые важные категории: если проект не придумал, как перейти от “умирающей” фазы к жизни, то это еще не «настоящий» бизнес, по крайней мере, в моем понимании. Очень малому количеству  крипто-проектов удалось сделать это успешно.
Затем, чтобы быть более конкретным, есть четыре категории, на которые мы можем дополнительно разбить «Живые или умирающие» проекты : пирамиды, схемы Понцы, хайповые и транжиры(spenders).

Пирамида — это схема, основным источником дохода которой, являются люди, которым приходится платить за вход в систему. И где ваш основной источник дохода как участника системы заключается в том, что вы заставляете других людей платить за вход, поэтому вы получаете долю их дохода. В э том и заключается структура “Пирамиды”.

Люди, которые зашли на ранних этапах и в состоянии привлечь массу последователей, зарабатывают наибольше количество денег.
Чем позже вы присоединитесь, тем меньше денег вы сможете заработать, так как объем людей, которых можно привлечь уменьшается и в какой-то момент схема перевернется, когда те, кто пришел позднее уже не смогут вернуть свои первоначальные инвестиции.
На самом деле трудно найти хороший пример этого в крипто-пространстве. Существует множество проектов, в которых ранние инвесторы зарабатывают больше, чем кто присоединился позже, но вряд ли это можно назвать пирамидой. Вопрос в следующем: где есть продукт, на котором вы зарабатываете деньги, убеждая других людей купить его? И где вы зарабатываете деньги непосредственно на людях, которых убеждаете присоединиться?

Кардано может быть кандидатом. Их сосредоточенность на том, чтобы убедить инфлюенсеров YouTube продвигать Cardano, а затем инициировать своих подписчиков делать стейкинг на их ноду, для того чтобы инфлюенсер получал долю от всего дохода, полученного от стейкинга, определенно выглядит “пирамидальным”.

Эван Армстронг утверждал, что NFT, такие как Bored Apes, похожи на MLM(cетевой маркетинг), менее агрессивный тип схемы пирамиды, но им не хватает важного элемента генерирования денежных потоков от людей, которых вы набираете позже. Холдер Bored Ape не получает вознаграждения от комиссий, уплачиваемых людьми, которых он привлекает для покупки Ape. Единственное совпадение заключается в том, что ранние инвесторы добиваются большего успеха, чем те, кто инвестировал позднее, и это верно практически во всем. Вы не станете утверждать, что Facebook — это схема Понци только потому, что их акции упали на 80% из-за чего последние инвестора несут убытки.

Схеме Понци труднее всего дать определение. Схема Понци — это схема, в которой нет реального основного бизнеса, приносящего доход, а средства более поздних вкладчиков/инвесторов просто выплачиваются  более ранним вкладчиками/инвесторами. Также, как правило, требуется некоторый элемент преднамеренного мошенничества, поскольку именно это мошенничество отличает его от обычного неустойчивого бизнеса.

Схема Понци Берни Мэдоффа, пожалуй, самый известный и подходящий пример. Он совершал мошенничество, подделывая сделки, чтобы объяснить источник прибыли, тогда как на самом деле он переводил деньги от более поздних инвесторов к более ранним. У него был инвестиционный бизнес, но некоторые доходы были сфабрикованы.

Bitconnect, вероятно, является самой известной схемой Понци, которую мы когда-либо видели в криптовалюте. Они обещали 1% совокупного дохода в день, который, как оказалось, исходил от других людей, вкладывающих деньги в систему.

Насколько нам известно сейчас, 20 процентная ставка протокола Anchor по UST не была пирамидой. Похоже, они не совершали мошенничества, намекая на то, что прибыль исходила откуда-то извне. Они сказали, что это были расходы на маркетинг со стороны Luna Foundation, чтобы стимулировать привлечение интереса к UST. На практике это не так уж отличается от венчурных капиталистов, субсидирующих поездки Uber. Я не говорю, что это правильно или хорошо , то, что случилось с Луной, просто пиз**ц, но мне сейчас не ясно, действовали ли Anchor преступно.

Схема Понци — это ситуация, когда выплачивают дивиденды, некоторым инвесторам. Но хайп — это ситуация, когда инвестиции становятся более ценными из-за веры других инвесторов. И, как правило, это ситуация, когда инвестиции имеют очень небольшую ценность, кроме того, что они являются инвестициями или средством сбережения.

Многие вещи — это хайп, и мы судим о них по-разному только в зависимости от их долговечности(устойчивости). Золото – это хайп. Искусство — это хайп. Любой символ, имеющий статус, может быть хайпом. Большинство NFT — это хайп, даже если они обещают членство в каком-то сообществе.

Называть что-то хайпом не обязательно означает, что оно по своей сути бесполезно. Конечно, мы можем превратить золото в украшения, но единственная причина, по которой мы склонны делать это, заключается в том, что золото ценно. Единственная причина, по которой мы считаем его ценным, заключается в том, для  других людей, золото является чем-то редким и они считают его достаточно ценным. Если бы мы все перестали заботиться о золоте или если бы разобрались в алхимии, никому больше не было бы так интересно само золото.

Хайп в этом контексте просто означает, что стоимость основана в первую очередь на каком-то интерсубъективном мифе о важности активов. Он имеет ценность только до тех пор, пока другие люди думают, что он имеет ценность.

Наконец, у нас есть траты(spenders). Эта категория немного странная, поскольку у вас нет «трат», как у «пирамиды», но этого достаточно, чтобы уловить то, что отличает настоящий крипто-проект от остальных.

Схема Понци и Пирамиды — это способы создания видимости расходов без реальных расходов. И хотя хайп может быть очень ценным, в бизнесе часто очень мало расходов, поэтому трудно назвать это действительно инвестицией, а не спекуляцией.

Без реальных затрат крипто-проект либо умирает, либо является чистой спекуляцией. Что делает вопрос о расходах одним из самых важных при оценке легитимности любого проекта:

1. Кто тратит деньги?
2. Сколько?
3. Есть ли способ, чтобы эти расходы превысили расходы проекта?

И, по крайней мере, в криптосфере это обычно означает, что должны быть некоторые расходы токенов или активов, которые не являются внутриигровыми токенами именно для данного проекта. Это проблема, с которой могут столкнуться многие игры, о которой я рассказал в статье One vs. Two Token . Если игра зарабатывает все свои деньги на своих токенах, они должны выяснить, как снизить стоимость своего токена на рынке, чтобы на самом деле получить доход. Тратить что-то еще, например, ETH или USDC, более разумно.

Хорошо, теперь, когда у нас есть различные категории, давайте посмотрим, как они применимы к различным проектам, и можем проверить нашу интуицию на том, что разумно, а что нет.

Что, если у вас неустойчивый бизнес, где некоторые люди зарабатывают деньги, а потом ценность проекта резко падает?

WeWork — отличный пример. Первоначально Benchmark инвестировала в WeWork 17 миллионов долларов, а затем продала часть этих инвестиций за 315 миллионов долларов . Если WeWork был неустойчивым бизнесом, в котором ранние инвесторы получали деньги от более поздних инвесторов, была ли это схема Понци? Хотя это очень похоже, на самом деле это не так, поскольку велась работа над реальным бизнесом, который пытался достичь (и все еще пытается достичь) точки устойчивости. Таким образом, неустойчивый проект(бизнес), в котором ранним инвесторам удается делать деньги, не обязательно является схемой Понци. Должен быть какой-то элемент сфабрикованности или отсутствие попытки вести это как бизнес.

Это является правдой для многих технологических стартапов. Они появляются и собирают деньги для какой-то большой цели, которую они хотят достичь, и ранним инвесторам просто нужно, чтобы более поздние инвесторы пришли и перекупили их доли. На самом деле им не нужно, чтобы бизнес преуспел или стал устойчивым. Итак, все технологические стартапы являются схемой Понци? Или Хайпом? Это конечно же может быть хайпом, но они точно не схема Понци. Просто находятся на “умирающем” пути.

А что насчет крипто-проектов? Есть множество проектов, которые запускаются, их приобретают ранние инвесторы, далее проходят цикл хайпа и падают на 80-90% , после чего никогда не восстанавливают свои исторические максимумы. Инвесторы, которые продают на верхних позициях, могут в конечном итоге заработать кучу денег благодаря людям, которые купили акции позже первых, именно в момент роста.

Являются ли эти проекты схемами Понци? Опять же, я думаю, что мы должны смотреть на то, что на самом деле делает бизнес. Солана упала на 85% по сравнению с историческим максимумом, и некоторые инвесторы просто здорово разбогатели, купив ее по 3 доллара и продав на максимальных значениях. Но это же не значит, что это сзема Понци, памп или же дамп. Solana выстраивает настоящий продукт с пользователями, которые тратят SOL на его использование, хотя в настоящее время гораздо меньше SOL, чем выделяется в качестве вознаграждения за стейкинг.

Куда падают Биткойн и Эфириум? Критики иногда называют их схемой Понци, но это совершенно не имеет смысла. Ясно, что нет никакого ложного бизнеса, направленного на то, чтобы повлиять на инвесторов. И нет никаких денежных потоков, которые вы получаете от инвестирования в любой из них (на данный момент).

Биткоин находится где-то между хайпом и умирающим бизнесом. Вы ничего не можете сделать с биткоинами, кроме как торговать ими или хранить их, но у вас есть некоторые расходы в экономике в виде комиссий за транзакции. Однако объемы от майнинга значительно перевешивают комиссию за транзакции, поэтому он по-прежнему сильно субсидируется печатанием новых биткоинов. Если комиссии станут достаточно высокими, чтобы оправдать продолжение майнинга без блокировки вознаграждения, тогда это будет живой бизнес, но мы еще не достигли этого.

Ethereum в настоящее время является умирающим бизнесом, поскольку у вас есть больше возможностей, которые вы можете делать с Ethereum, платя за газ, но объемы эмиссии превышают уплачиваемые сборы. Тем не менее, вполне возможно, что после слияния в экосистеме Ethereum будет больше чистых трат, чем будет выпущено новых токенов, и в этом случае сеть Ethereum станет живым, устойчивым бизнесом. И это будет первая сеть Proof of Stake, которая сделает это, поскольку все конкурирующие L1 являются крайне неустойчивыми предприятиями.

Но в обоих случаях вы не можете привести никаких реальных аргументов в пользу того что это схема Понци. Они либо хайп, либо умирают.

Как насчет игр Play 2 Earn с инфляционными циклами минтов, таких как Axie Infinity или же STEPN?

В моей статье STEPN я больше всего критиковал то, что их программа минтинга вызовет безудержную инфляцию, что в конечном итоге приведет к обесцениванию кроссовок и токенов. Я также утверждал, что их токен GMT был сильно завышен и не имел связанных с ним денежных потоков или доходов, чтобы оправдать свою цену.

Так что игра сама по себе определенно умирающий бизнес, но тоже ли это схема Понци? Это странно, так как на самом деле нет никакого бизнеса за пределами самой игры, но явно есть некоторая ценность внутриигровой работы, как мы видим во всех играх Web2, которые развивают экономику серого рынка. Таким образом, сказать, что «вся ценность в игре воображаема», не то же самое, что сказать, что это что-то нереальное. Конечно, цифровые кроссовки сильно отличаются от набора столового серебра, но цифровые кроссовки по-прежнему являются ценностью для людей, так как нужны для того чтобы играть в игру.

Но игра не совсем умирает так, как я описал выше, поскольку они не выплачивают массу дополнительных бесплатных бонусов для стимулирования активности. Люди поднимают цены, потому что хотят больше играть. Так что это ближе к модели Хайпа, где цены были завышены в первую очередь из-за спекуляций о том, что вы сможете делать со своими цифровыми кроссовками, а не из-за реальной ценности которую они несут . Так что, возможно, «Умирающий хайп» — лучшее обозначение здесь.

Почему это не пирамида? Вы не получаете выгоды от привлечения людей в игру, кроме преимуществ, которые дает большее количество людей, находящихся в экосистеме в целом.

Если, предоставив кому-то свой код активации, вы заработали 10% от его GST, то это определенно была бы финансовая пирамида, но такого механизма не существует. Я уверен, что какая-нибудь будущая игра добавит его в качестве «хака для роста».

Мы могли бы выполнить этот разбор для любого количества крипто-проектов, и это может показаться немного педантичным, но я считаю его полезным как способ анализа новых и существующих проектов, чтобы увидеть, что их ждет в будущем. 

Первый вопрос должен заключаться в том, есть ли у проекта реальные расходы или нет. Есть ли какой-то способ, которым он генерирует  деньги от того что им  пользуются?
Если нет, то откуда деньги? Это просто хайп, на котором люди спекулируют? Возможно это какая-то схема Понци или пирамида? 

И если есть реальные расходы, проект жив или умирает? Нужно ли выпускать огромное количество токенов, чтобы побудить людей делать такие траты? Или эти расходы происходят без стимулов? 

Для меня это то, как я смотрю какие проекты смогут пережить медвежий рынок. Токен Yearn сильно упал по отношению к ETH, но их бизнес кажется чрезвычайно прочным. MakerDAO — еще один хороший пример. Ужасная цена токена, но сам бизнес очень здоров.

Один большой вопрос будет заключаться в том, кто из конкурирующих L1 сможет перейти от смерти к жизни. Если слияние Ethereum пройдет, как и планировалось, а плата за газ останется неизменной, то это должно стать дефляционным и стать бизнесом с солидными денежными потоками. Могут ли другие L1 сделать что-то подобное? Легко придраться к, казалось бы, невыполнимой задаче Solana по получению достаточного количества действий в сети, чтобы стать устойчивыми при текущих ценах на газ, но я думаю, что эта критика недооценивает влияние такого продукта, как Solana Pay, на интеграцию в Shopify. Небольшие сборы хороши, если у вас их достаточно.

На бычьем рынке все выглядит потрясающе. Но теперь, когда мы немного протрезвели, взгляд на проекты через эти линзы может помочь выделить настоящие гемы и не тратить время на проекты без будущего.

Спасибо Wikipedia за фото Charles Ponzi.