The People vs Joker: политкорректность убивает комедию?

The People vs Joker and Violence

Незадолго до премьеры, «Джокер» оказался в центре скандала якобы из-за «романтизации образа убийцы-психопата». Warner Bros., на фоне таких предъяв, ограничили доступ журналистам на премьеру в США и отменили интервью с авторами.

Журналист the Telegraph во время актерского пресс-тура спросил у бедного Хоакина Феникса: "не боится ли он, что фильм может извращённо повлиять на людей и спровоцировать новые акты насилия"? Как по мне, абсолютно несправедливый вопрос, да и сам Хоакин ответил: «Почему? Почему вы…? Нет, нет».

Нельзя винить фильмы за испорченность мира и то, что спровоцировать её может всё что угодно. Картина как раз примерно об этом. Это призыв не к действию, а к самовосприятию в обществе. – Хоакин Феникс

1 октября Vanity Fair опубликовало большой материал о Хоакине Фениксе. Помимо рассказов актёра о своей жизни в профайл также вошло интервью с Тоддом Филлипсом, режиссером «Джокера». Постановщик высказал своё мнение, почему жанр комедии сейчас в упадке – и полетели головы:

Попробуй сейчас пошути с этой woke-культурой. Я видел статьи о том, почему комедии нынче не работают, и я скажу вам почему. Потому что, *****, все шутники говорят: «Ну это всё к чёрту, я не хочу тебя оскорбить». Сложно спорить с 30 миллионами людей в Твиттере. Поэтому вы просто сдаётесь и уходите. Как по мне, все комедии объединяет то, что они неуважительны. И я задумался, как сделать что-то неуважительное, но при этом не комедию. В итоге появилась идея взять мир из комиксов и перевернуть его с ног на голову. Так всё и началось. – Тодд Филлипс

Что такое woke-культура?

Под woke-культурой Филлипс подразумевает повышенную чувствительность людей к разного рода «социальным несправедливостям», в число которых зачастую входит и юмор на грани.

Сторонники woke-культуры – это молодежь, зачастую, женщины, преимущественно афроамериканцы или другие этнические культуры (хотя белые «союзники» выполняют свою послушную роль). Как и в предыдущих социо-политических культурах, аргументы в дискуссии больше не служат доказательством правды, поиск истины происходит согласно принципам новой "светской религии". Так что вы были либо с движением, либо против него.

Организация More in Common провела исследование, в рамках которого 8000 респондентов высказали свое отношение к популярным social-justice тематикам: иммиграция, сексуальные домогательства, белый супрематизм и тд. Согласно финальному отчету: 25% американцев – консерваторы, 8% – прогрессивные активисты, но почти 2/3 опрошенных составляют "истощенное большинство", которые "разделяют чувство усталости от поляризованного общества и готовы проявить гибкость в политических взглядах".

Это значит, что взгляды общества на распространенные проблемы особо не менялись. Большинство устало от ссор, руганей, охотой за ведьмами, виктим-блеймингом et cetera. Такое чувство, что лекарство от ненависти появляется не благодаря деятельности woke-активистов, а скорее вопреки – или просто в своем натуральном, природном темпе. Просто голоса woke-активистов, как активного меньшинства, звучат громче на общем фоне. Выходит, что меньшинство пытается указывать большинству, что оскорбительно, а что терпимо.

Это напоминает одну сцену из великих комментаторов современности – «Монти Пайтон: Житие Брайана»:

• Судья: Ты признан виновным городскими старейшинами в произнесении всуе имени Господа нашего. И как богохульник ты будешь забит камнями.
• Брайн: Слушайте, у меня был прекрасный обед, и всё, что я сказал жене: "Этот кусок палтуса достоин самого Иеговы".
• Судья: Богохульство! Он опять произнёс его! Вы слышали? *люди начинают бросать камни ещё до вынесения вердикта*
• Брайн: Слушайте, я не думаю, что это должно считаться богохульством, я же просто сказал "Иегова".
• Судья: Ты только делаешь себе хуже.
• Брайн: Делаю хуже? Разве может быть еще хуже?
• Судья: Я предупреждаю, если ты скажешь "Иегова" ещё один раз... *теперь люди бросают камни в судью*

Почему так происходит?

Социально активные граждане переживают из-за реалистичного изображения жестокости в грядущем «Джокере» и его возможном влиянии на неокрепшие умы. Их понять можно: Америка живет в удивительное, но очень тяжелое время.

Те, кто ранее исторически был угнетаем (ЛГБТ, афроамериканцы, иммигранты, люмпены) выбивают себе место под солнцем, появилась тенденция к репрезентации меньшинств – и это всё правильно. Есть хорошие примеры, есть плохие (вроде Disney), но чем чаще будет репрезентирован определенный класс людей в массовой культуре, тем быстрее условные "нормис" перестанут реагировать негативно. А когда перестанут реагировать негативно в кино, то с большой долей вероятности – прекратят хариться на лгбт, иммигрантов и прочих в реальной жизни.

Но сейчас, зачастую, действия активистов (как и в случае с «Джокером») срывают рекламную компанию, портят фильмам их премьеры, заставляют режиссеров жертвовать творческой свободой ради комплементарной политкорректности. Тем временем кинотеатры, особо не разбираясь в ситуации, отменяют показы, уменьшают для фильмов кол-во сеансов и залов.

Но эта проблема появилась не столько благодаря SJW (social justice warriors), но сколько благодаря современным медиа и журналистам, которым выгодно поддерживать виктимблейминг и находить угрозу даже в кино-комиксах режиссера «Мальчишника в Вегасе».

В погоне за кликами, посещаемостью, вовлечением и количеством комментарий, многие медиа нарочно искажают реальность и находят слона в комнате, где даже мухи не летают. Вы и сами регулярно можете видеть, как условные The People при всяческой поддержке Media находят следующую жертву, объединяются для противостояния, но быстро переключаются на новый инфоповод.

Ведь так работает недобросовестная журналистика, жизнь инфоповода – 2-3 дня в лучшем случае, после чего все забывают. Поэтому старина Кевин Спейси вернулся в «Карточный Домик», на экраны таки вышел «Охотницы за привидениями», а Харви Вайнштайн, хоть и отлучен от работы, но все ещё живет и не тужит. Как я уже написал выше: "аргументы больше не служат доказательством правды", но громче других озвученное мнение (и самое популярное мнение – это легко понять по лайкам и репостам) становится правдой.

Комедия умирает?

Но и во всем соглашаться с Тоддом Филлипсом неправильно. Комедия не умирает, но становится все более стерильной. Из смелых проектов на вскидку могу вспомнить только South Park, BoJack Horseman, Rick and Morty, будущий фильм Тайка Вайтити "Кролик ДжоДжо", о других примерах можете написать мне в личку, буду благодарен. Но все перечисленные варианты (кроме Южного Парка) настолько экзистенциально-личные, что рука не поднимается писать против них гневный отзыв (хотя желающие были).

Процитирую старый пост «Типа Кино» об увольнении Джеймса Ганна:

"Оскорбительного юмора не существует. Есть шутки, на которые кто-то обижается. Старая аксиома звучит так: "It's all okay or none of it's okay".

Бо Бёрнем поет "Kill yourself", Ханс Тейвен показывает миниатюру, где отсасывает Богу-карлику (но не Аллаху, это 100% католическая версия Бога), да и вся программа Джимми Карра состоит из ебли и изнасилований. Вы вкрай ебанулись осуждать человека за юмор? Вы вкрай ебанулись, делать суждения о человеке по экспериментам с формой и содержанием? Вначале Ганна судят за шутки о педофилии, затем и Луи Си Кея начнут осуждать за эйджизм, а там и до Кауфмана дойдет.

Окститесь, это та самая хуйня современного времени – политкорректность и морализаторство уничтожит творческую смелость, а искусство – это всегда риск. Лучшие фильмы были рисковыми, провокационными, осуждающими, острыми, это же и ребенку должно быть понятно. Не ведитесь на эту хуйню, не выдавливайте морализаторство, в юморе нет запретных тем."

Подписка на «Типа Кино»