Критерий свободы действий в консеквенциализме

Для этого эссе пример с алиментами придумали Юрий Степанов, Никита Бережнов и Евгений Прохоров.

Эссе оценивает две главные морали человечества, рассматривает концепцию расширения свободы действий с биологической и физической точек зрения, показывает, что разносторонние рассуждения лучше узких, создаёт связь между человеческой моралью и базовыми законами Вселенной.

Иногда встречаются статьи об этичных или неэтичных хакерах, иногда — о субъективизме в принятии законодательных актов, иногда — о поступках вроде суицида, убийства, о других ненормальных вещах. Утилитаризм и этика долга осуждают те или иные действия из таких статей. Причины же таких поступков кроются в расширении свободы действий людей.

Эссе вырабатывает собственную идеологию ценностей, хотя и подразумевает предварительное закладывание пласта других, фундаментальных ценностей. В эссе содержатся вопросы, на которые стоит ответить, чтобы определиться со смыслом жизни.

«Человек знает, откуда пришёл, поэтому знает, куда идти дальше.»

Выбор этики

Прежде чем рассуждать над самоуничтожением, попробуем проследить новую логическую цепочку. Человек, который задаёт себе вопрос: как и что ему сделать, каков следующий поступок, - в решениях руководствуется собственной этикой.

Различают минимум три вида этики. Деонтологическая этика диктует, что ты должен, а что - нет. Консеквенциализм утверждает, что цель оправдывает средства. Этика добродетели оценивает действия по намерениям человека.

Результаты моральных оценок изредка совпадают: консеквенциалист не лжёт, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям; деонтологист не лжёт, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами; сторонник этики добродетели не лжёт, поскольку ложь противна добродетельной сущности, которую он намерен беречь.

За исключением таких случаев, для выбора самого объективного подхода к морали я прежде обосную необходимость в таком подходе.

Проблемы этики

Жизнь важна для человека. Если он жив, то он действует. Если этика не защищает жизнь человека, суицидники умирают, прыгая с крыш и вскрывая вены, и этика становится бессмысленной.

• Эвдемонист и гедонист не станут самоубийцами, если только смерть не облегчит невыносимые и несоизмеримые страдания.
• Утилитарист не станет самоубийцей, если только это не сделает живых существ счастливее.
• Разумный эгоист не станет самоубийцей, только если лишение жизни - не цель.
• Деонтологист не станет самоубийцей, если только это не предписано моральными правилами.
• Сторонник этики добродетели не станет самоубийцей, если только само намерение не благородное.

Важно: люди не станут самоубийцами (или наоборот), если контроль над телом бессознателен. Если этика не контролирует действия человека, она бессмысленна. Если не Марк, а тело Марка определяет, как позавтракает, тогда этика не нужна. Этика - программа для сознания.

Таким образом, важно сознание, а не тело. Тело заменимо, с научной точки зрения. При этом самих замен до сих пор нет. Цель этики - договориться сознанию с телом.

Поэтому деонтология и этика добродетели не учитывают эволюционные потребности тела.

Какой результат совокупности всех действий на свете приведёт к абсолютному результату?

Очень интересно заметить, что даже без людей и в принципе без живых существ Вселенная существовала бы. Фактически, она не требует как наблюдателя, так и акторов — это следует из того, что само сознание формируется мозгом, который видоизменялся (и вообще возник) в ходе эволюции. Поэтому Вселенная объективна, её наличие и законы могут быть постижимы (на многих примерах это показано) при помощи науки. Значит, не только философия и этика может показать, что человеку стоит делать, но также и наука.

Что происходит во Вселенной? Каким, иными словами, является главный закон Вселенной, что он делает с ней, есть ли в нём смысл?

Первоначально определимся с понятием «смысл». Это слово может гарантировать нам, что действие сделано с какой-то целью, и подразумевает саму эту цель. Цель можем ставить мы, люди, их могут ставить другие живые существа.

Представим тривиальный случай, когда мы рекурсивно задаём к какому-нибудь действию вопрос об осмысленности. Если кто-то хоть раз это делал, то приходил к тому, на что ответить достоверно сам не может, но знает, что это так устроено (Божественный замысел или что-то другое), или к зацикливанию (мы делаем А, потому что делаем Б, а Б — потому что делаем А).

Каким был бы действительно верный ответ на вопрос о смысле? Цикл, или конечный пункт? Возможно, важнее ответить на другой вопрос — не «зачем?».

Изначально наука отвечает на вопрос «как?», потому что отслеживает взаимосвязь между различными проявлениями одного целого и сам механизм, лежащий в основе проявлений. Как появилась Земля? Как мы оказались живы? Как мыслит, наконец, сам человек?

Как человек дошёл до такой стадии, что начал задумываться о смысле жизни? Как появилась вообще категория смыслов? Зачем нам нужен смысл и предопределён ли он в принципе всем существующим вещам в мире, или же повсюду только механизмы, а категория смыслов присуща только нам?

Базовая разница в науке и философии — разные вопросы, которые задают учёные и философы. Если хорошо знать историю развития человечества, развития лингвистики, можно задуматься, какие вопросы были важнее для тех предков человека, что жили раньше, и как вообще появилась категория вопросов, зачем они были нужны.

Зачем человеку искать смысл жизни? Этот вопрос, если само понятие смысла будет неабсолютным, ответа иметь не будет. Этот вопрос о том, есть ли смысл в том, чтобы искать смысл?

Но мы уже ищем.

То есть если мы уже что-то делаем, это важно.

Правда ли это? Вернёмся к этому и поговорим позже.

Абсолютный результат Вселенной

Факт: Вселенная не обязана иметь смысл. Ничто не обязано иметь смысл. Переакцентируем внимание: мы его повсюду находим!

Проведём мысленный эксперимент №1. Человек делает случайное действие. Это действие абсолютно случайно. Вопрос: зачем человек сделал это? Есть ли у нас однозначное определение смысла этого действия? Скорее нет, чем да: в разных конкретных ситуациях мы можем показать хоть толику смысла, но в неопределённой экспериментом ситуации не факт, что мы сможем показать его наличие.

Вообще говоря, здесь мы уже задумываемся над смыслом абсолютной случайности: есть ли в ней смысл? Скорее нет, чем да: никто не знает, что представляет из себя случайность, — но это не факт.

Проведём мысленный эксперимент №2. Вы читаете эту статью. Попробуйте проанализировать её содержание двумя способами, используя каждый раз только один тип вопроса к более глубокому уровню: «как?» и «зачем?» Переходите к следующему вопросу только в том случае, если на текущий вопрос ответили максимально подробно, то есть попытайтесь охватить всю ситуацию. Каждый новый вопрос способен создавать ветвления рассуждений, поэтому интуитивно сосредоточьтесь на главном.

Что это вам даст? Опыт рассуждений в двух категориях.

Как я это сделал? У меня появилась мысль в голове. Нейроны головы, образовавшись из атомов в результате взросления, структура которых возникла в ходе эволюции, создали эту мысль, собрав информацию из окружения и преобразовав её. После зарождения Вселенной всё происходило постепенно и равномерно, в итоге вышло то, что сейчас есть: я написал эту статью (ну, прямо сейчас я её только пишу, но вы читаете в свой момент времени, не так ли?).

Почему я это сделал? Потому что захотел. Потому что у меня такие потребности — показывать вам это. Потому что они сформировались такими. Потому что так сформирована Вселенная.

Как произошло, что Вселенная сформирована так? Почему она так сформирована?

Ведь это есть суть один и тот же вопрос. Как наука не отвечает, что было до Большого взрыва, так и некоторые философские течения говорят, что нет смысла задавать вопрос о смысле Вселенной. К примеру, так сказал Бог.

Хорошо, дальше мы не можем зайти — по крайней мере, в контексте той общественной культуры, которая у нас есть. Это же наши категории.
Почему и как — почти одни и те же вопросы. Последний смотрит более конкретно, описывает ход событий, а первый опускает подробности, но даёт более глубокое понимание. Например, можно игнорировать частное, чтобы понять более общее.

Какие бы ситуации мы ни рассмотрели, рано или поздно, в ходе вопрошания, мы дойдём до того, что такова Вселенная, или зациклимся где-то.

Каков абсолютный результат Вселенной? Смысла у неё нет, но к чему-то она ведь идёт?

Рост термодинамической энтропии

Наиболее общий закон Вселенной (не наиболее конкретный, который описывал бы всё в мелочах и отвечал на вопрос «Как?», т. е. предполагаемая теория Всего) — это то, что энергия во Вселенной упорядочивается. Сейчас она сконцентрирована: в планетах, звёздах, живом и неживом. Постепенно энергия, которую можно будет откуда-то извлечь, будет уменьшаться, то есть Вселенная может стать однородной. В ней ничто не будет существовать.

Мы знаем, что Вселенная зародилась и что может умереть. Что нам нужно делать (и нужно ли что-нибудь делать в принципе)?

Один из вариантов ответа — нужно замедлить рост энтропии. Другой — ничего не нужно делать, третий — нужно ускорить рост энтропии. У каждого из трёх аргументов есть свои предпосылки и обоснования:
- замедлить рост энтропии, чтобы Вселенная жила дольше по времени, и было возможно сделать большее;
- ничего не нужно делать, то есть не нужно направлять свою деятельность в русло замедления/ускорения роста энтропии;
- ускорить рост энтропии, чтобы попытаться проникнуть в неизвестность, последовать физическому закону в наибольшей мере, чтобы завершить цель Вселенной, ибо, возможно, нет смысла существовать вовсе.

Чтобы разобрать точки зрения и показать их стороны, нужно абстрагироваться от Вселенной и перейти на уровни ниже. Если мы представим себя тем, над чем можем совершить всё, что угодно, что мы сделаем?

Третья точка зрения сообщает, что есть возможность познания собственного несуществования, есть какой-то принцип, благодаря которому мы стареем, и поэтому нам нужно стареть, а также есть возможность самоубийства, потому что нам нечего делать в этом мире.

Вторая точка зрения наиболее индифферентна к идее о действиях. Возможно, стоит просто подчиняться законам природы — нет смысла пытаться их изменить. Время просто идёт, всё просто существует, взаимодействует. Но другой вариант состоит в том, что размышления просто бесполезны, и стоит уже что-то делать…

Как правило, что и почему — мало кто сможет объяснить.

Первая же точка зрения диктовала бы нам активную позицию по отношению к жизни. Нам зачем-то нужно жить, ведь мы уже живём, мыслим об этом, проявляем активность.

Подумайте так же о своём доме, своей планете, Солнечной системе, Галактике, Ланиакее, Вселенной. Варианты более-менее схожи.

Наиболее близка человеку первая точка зрения

Причин несколько.

Во-первых, она первична: мы появились в результате эволюции, то есть сами законы природы суть таковы, что виды не могут существовать более успешно, чем мы, если не столь активны и разумны в своём поведении. Мы появились и стали такими потому, что все другие люди вымерли. Следовательно, законы Вселенной поощряют активное поведение.

Во-вторых, наша структура, суть, инстинкты и моральные убеждения направлены на неприятие третьей точки зрения.

Принцип единства состава Вселенной

Мы есть упорядоченная (инертная) энергия — атомы, состоящие из протонов и нейтронов, состоящих из кварков, и электронов. Вселенная кругом состоит из этих же частиц, а так же фотонов. Впрочем, мы тоже излучаем определённую энергию — это прямое следствие работы энтропийного закона. Если Вселенная настолько сложна, что сгенерировала нас из своих законов, то мы тоже подчиняемся им. Это вновь играет против третьей точки зрения, которая может утверждать, что мы должны действовать наперекор своей сути.

Нет, утверждаем что-либо и мы, придерживаясь первой точки зрения, и они (или вы, мой читатель), здесь нет разницы: само наше желание найти более фундаментальную и обоснованную точку зрения на мир вторично. Это, по сути говоря, необязательно — искать подтверждение своей сути, но в каком-то смысле это нам присуще. Если мы хотим найти фундамент, я считаю, что стоит искать его во Вселенной, потому что мы и есть Вселенная. Она живёт в нас, мы живём в ней и являемся с ней единым целым. Что мы должны делать теперь?

Принцип количественного осмысления существования

Мы активны и существуем. Сейчас легко показать, почему существовать стоит. Запомним то, что выбор, как обычно, зависит от вас, а не от каких-либо императивов, навязываемых обществом. Интересное замечание состоит в том, что зачастую люди выбирают третью точку зрения, чтобы противостоять общественному мнению — поэтому суицидальное поведение характерно для некоторого процента людей. Вы в действительности способны выбирать, что делать, если развиты настолько, что можете преодолеть свои инстинкты, убеждения и сделать однозначный выбор.

Но в чём потеря? Нам же хотелось бы, чтобы каждое действие несло смысл, верно? Даже если его нет, мы способны его создать.

По факту, мы этим и занимаемся — создаём смысл из ничего. Пытаясь как-то опереться на свои знания Вселенной, на самом деле мы ходим по замкнутому кругу. Следующее высказывание позволит вам ощутить всю тщетность и самонадеянность:

«В существовании больше смысла, чем в несуществовании.»

Почему мы можем это утверждать?

У нас есть больший выбор действий, нежели в других вариантах. Так задумано Вселенной, или, напротив, так сложилось, что мы существуем. Вы можете продолжить этот список.

Почему не можем?

Потому что высказывание зациклено само на себя, поэтому не даёт ответа на вопросы «как так вышло, что в существовании больше смысла» и «почему в существовании больше смысла». Мы взяли количественную характеристику (она подчёркнута выше), но в чём смысл большего выбора? Нужен ли выбор вообще?

Если мы что-то делаем, в этом уже есть важность, так как действие — проявление существования, а в существовании больше смысла, так как тогда мы можем что-нибудь делать.

Кстати говоря, у вас наверняка могут появиться варианты, как распутать эту зацикленность.

Вторая точка зрения бесполезна в нашем вопросе

Как правило, сложнее всего опровергнуть индифферентность. Она подразумевает, что бесполезно изучать этот вопрос, поскольку лучше сосредоточить деятельность на другом, более важном.

Это не так. В истории военного стратегирования, экономике, политике, даже в религиозной практике много примеров, когда немного подумать выгоднее, чем действовать необдуманно. Думаю, вы сами сталкивались с такими случаями.

Это увеличило ваш выбор действий? Если мы будем думать больше, насколько мы увеличим свой выбор?

Концепция расширения свободы действий

В одном из видео на сайте TED Алекс Висснер-Гросс описывает новое уравнение интеллекта. Интеллект, по его словам, — это сила, действующая таким образом, чтобы максимизировать будущую свободу действий. Употребляя термин «энтропия» в смысле меры сложности, хаотичности или неопределённости системы, он говорит:

«Недавние исследования в космологии предположили, что вселенные, которые создают больше беспорядка, или энтропии, в течение своей жизни имеют более благоприятные условия для существования разумных существ, таких как мы с вами. Но что если эта умозрительная космологическая связь между энтропией и интеллектом намекает на более глубокое взаимоотношение? Что, если разумное поведение не просто соотносится с созданием энтропии в длительной перспективе, но на самом деле возникает прямо из неё?»

Проводя некоторые эксперименты, команда Алекса создала программу, которая, например, могла без заданной цели балансировать шестом с помощью тележки, так как в результате расчётов программа понимала, что пока шест не упал, у неё есть выбор: сделать так, чтобы он упал, или всё-таки поддерживать это состояние. Если же он упадёт, поднять его будет невозможно (в рамках эксперимента), и свобода действий уменьшится.

Важность двух определений энтропии

Первое определение, которое мы вкладываем в это слово — то, что если энтропия растёт, мы теряем потенциально полезную энергию. Это равносильно тому, что еда испортится, если мы не позаботимся об её сохранности вовремя, и тогда мы сами тоже пострадаем. С точки зрения концепции расширения (максимизации) свободы действий необходимо замедлять рост энтропии.

Второе определение говорит о вариантах действий, то есть о количестве вариантов будущего. В однородной Вселенной куда меньше вариантов развития событий, чем в текущей: расширяющейся и сконцентрированной — поэтому у нас энтропия больше, чем в однородной Вселенной.

Гипотеза о применимости концепции расширения свободы действий

Что у нас есть? - Вселенная, в которой уменьшается количество возможной для использования энергии, в которой зародились в ходе эволюции мы как люди (в наиболее широком определении).

Какая концепция у нас есть? - Расширение свободы действий для максимизации её в будущем.
Чем она обоснована? - Тем, что:
- существование осмысленнее несуществования
- действие осмысленнее бездействия
- энергия не бесконечна (возникновение количественного фактора для расширения свободы действий)
- мы предрасположены к активности самой Вселенной, так как есть суть она
- чтобы Вселенная существовала дольше, мы должны наиболее рационально использовать энергию (возникновение фактора времени)

Почему время важно?

Как странно ни звучала бы фраза, мы можем найти больше смыслов. Благодаря количественному фактору мы можем находить смыслы в различных действиях, переживая разнообразный опыт.

Конечно, опыт субъективен, но мы, формируя гипотезу о предполагаемых действиях, должны опираться на собственное устройство — психологию, в т.ч. когнитивную и нейропсихологию, а также эволюцию и биологию. Для нас опыт важен и как возможность испытать различные чувства, и как способ познать мир и совершать более рациональные поступки, как способ завоевания авторитета, популярности, лучшей (в эволюционном смысле) жизни.

Чем больше времени у нас есть (и чем выше у нас производительность действий, направленная на количественное получение опыта), тем больше опыта мы получим.

Концепция расширения свободы действия виртуализует опыт

Она приводит человека к прямому шагу для получения опыта, но необязательно его получает. Она позволяет открыть все дороги, хотя человеку не обязательно будет по ним проходить. Она позволяет предсказать, какой опыт мы можем получить и как он нам пригодится, какие смыслы мы сможем открыть, но не тратить энергию на то, что реально преодолимо. Иными словами, когда человек попадает в ловушку, он использует свои силы таким образом, чтобы из неё выбраться.

Эта концепция называется интеллектуализмом скорее потому, что для успешного предсказания человек должен обладать наиболее широкими знаниями во всех областях.

Но это нужно понимать в совершенно другом значении интеллекта: различные люди по-разному расширяют свою свободу действий. Как с ходом биологической эволюции появились разные паттерны поведения, которые являлись оптимальными, так и с ходом общественной эволюции появились правила, которых придерживается организм.

Биологический интеллект — первичный интеллект. Он пытается расширить свободу действий не осознанно, а лишь по причине того, что другие особи, которые этого не делали, вымерли. Наиболее же преуспевающие в этом являются наиболее успешными в плане передачи своих генов.

Эти обычные инстинкты присущи нам, людям, тоже. Они позволяют нам с вами жить, что уже очень хорошо: они расширяют нашу свободу до базовой.

Мозг, разум выполняет здесь новую роль, которой заведомо отведено нечто большее (уже просто потому, что он появился не так давно и стремительно вывел людей на вершину размышлений о мире). Я не имею в виду концепцию детерминизма и судьбы, просто, как уже было сказано, «чтобы знать, куда идти, нужно знать, откуда пришёл.»

Объяснение утилитаризма и деонтологии в контексте хода эволюции

Давайте заметим, что КРСД отличается от утилитаризма только одной важной вещью: он увеличивает смысл, а утилитаризм увеличивает счастье (если учесть, что мы безошибочно следуем этим двум концепциям).

Легко показать, что утилитаризм следует из Концепции (при этом следует учитывать, что подробный анализ нижеизложенного отсутствует — подскажите мне, если найдёте что-то, не соответствующее реальности): Вселенная существует с текущими законами, которые направлены на рост хаоса, и при этом же термодинамическая энтропия возрастает; мы образованы во Вселенной этими же законами, и среди живых существ выживают те, которые наиболее приспособлены к условиям; приспособиться можно, создав паттерны, которые позволят избегать неблагоприятных ситуаций; паттерны закрепляются в живых существах при помощи удовольствий.

Таким образом, например, утилитаризм делает множество полезных вещей разом, поскольку максимально приближен к Концепции, но не совершенен — из гедонизма следует, что можно употреблять наркотики, чтобы добиться счастья. Утилитаризм есть этика первичного, биологического интеллекта: в нём не учитываются какие-то фундаментальные знания, которые мы получили в ходе развития науки, хотя его превосходство в очевидности и всеприменимости! Нет ни одного человека, который не имел бы эгоистических намерений в определённый момент своей жизни, большинство же и вовсе эгоистичны постоянно: в этом нет плохого, как обычно считается, поскольку такой эгоизм в меру разумен.

Разумный эгоизм, если его обсуждать, также включает в себя альтруизм — даже на базе биологического интеллекта, — поскольку человек понимает, что зависит от общества и его благополучия. Человек есть на данный момент общественное животное.

Возможно, чуть позже зародилась деонтологическая этика, поскольку позволяла тратить меньше энергии на то, чтобы решать, как поступать. Утилитаризм заставлял применять опыт, думать о каждом конкретном случае, в то время как деонтология создавала нерушимые моральные запреты и правила.

Человек, как правило, совмещает в себе две этические концепции: если у него есть какие-то ценности, в которые он верит, тогда он применяет какие-то правила, которые гарантированно приводят его к этим ценностям. В том же случае, если ему неизвестна ситуация (или что-то в ситуации), он пытается её анализировать, стараясь выбрать действия, которые приведут его к максимизации свободы действий.

Куда может привести нас интеллектуализм

Начнём с того, что интеллектуализм базируется на науке. Во-первых, если есть какой-то закон, который был подтверждён в результате проведения правильно построенных экспериментов и может расширять свободу действий всегда, есть смысл применить его как деонтологическое правило. Оно позволит нам экономить энергию.

Очень важная логическая цепочка заключена в том, что если мы существуем, то тратим энергию, и, следовательно, лучше нам не существовать как части Вселенной, чтобы энергия сохранилась. Верно ли это?

Во-первых, мы используем ту энергию, которая уже излучается и теряется. Напротив, мы научились её аккумулировать и перерабатывать, оптимизировать жизнедеятельность таким образом, чтобы тратить её меньше. Мы ведь и возникли по той причине, что потерянная во Вселенной энергия преобразовалась в нас. Вопрос таков: сэкономится во Вселенной энергии больше, если она заключится в недвижимую материю, или же в том случае, когда мы будем существовать, развиваться и, скажу даже, иметь надежду на такой уровень цивилизации, когда мы сможем значительно замедлить скорость потери энергии — или вовсе практически его остановить. Сможем ли мы обратить уровень энергии вспять? Вряд ли, но... кто знает?

Возможно, что смысл не в том, чтобы сохранить уровень энергии во Вселенной, а в том, чтобы увеличить количество смыслов в принципе, то есть просто иметь в каком-то конечном результате рекордную свободу действий и рекордное количество и качество смыслов. Это может следовать из того, что Вселенная следует законам, которые тратят энергию; мы, конечно, можем минимизировать её потери, но важнее, вероятно, именно максимизировать свободу.

Есть ли другие плюсы Концепции, если мы не согласны с приведёнными объяснениями и имеем свои, считаем их лучше?

1. Концепция способна привести вас к успеху: биологическому, экономическому, общественному. Она способна привести из плохой ситуации в наиболее выгодную, хорошую — и делает это постоянно.
2. Концепция не противоречит человеческой свободе: скорее, напротив, человек в будущем сможет усвоить эту Концепцию на уровне инстинктов.
3. Концепция легка и не требует сверхъестественных усилий, более того, множество людей постоянно используют её в отдельных ситуациях или в изменённых вариантах.
4. Концепция пытается дать доказательства своих правил, опереться на мир, а не философские и практические размышления. Таким образом, она и вправду может претендовать на абсолютность; однако мы спокойно можем признать её несостоятельной в силу неправильной аргументации, поскольку она не требует человека признать её безусловно.
5. Концепция не предполагает единого образа жизни, чтобы быть совершенным во всём. Напротив, она многосторонняя и подразумевает ваш собственный выбор вашей стратегии жизни в зависимости от ваших талантов, навыков, знаний и умений.

Разбор странных и неэтичных поступков

1. Человек не платит алименты бывшей жене.

Почему? А что эта женщина ему даст? Как она расширит его свободу действий? Тут ясно видно расширение свободы женщины: деньги - ценный ресурс, который может быть правильно использован. А у мужчины свобода действий не увеличивается, когда он тратит деньги; обычно он не связан с ней и предполагает, что ни те дети, например, в счёт которых он обязан платить по закону, ни сама женщина не расширят его свободу действий в будущем, то есть не дадут ему самому денег в обозримом будущем - или через лет 20. Здесь огромный пробел, и это вообще не выгодно. Мораль? В чём мораль, за что он платит? Если мораль привела нас к чёрту, может, к чёрту мораль?

Как выстроить мотивацию? Есть несколько вариантов: разрешить доступ мужчине к детям несколько раз в неделю (чтобы они не забыли его, чтобы он вкладывался в них и чувствовал причастность), поддерживать контакт и дружеские отношения (например, женщина может иногда дарить подарки, детские рисунки и прочее), выстроить систему государственного поощрения в виде каких-нибудь плюшек. Главное здесь - не переборщить, а ещё сделать систему прозрачной, чтобы мужчина понимал, на что его деньги уходят. И напомнить про закон, согласно которому дети обязаны содержать родителей после достижения совершеннолетия.

Ты же как человек не хочешь каждый раз просто так башлять 20% от зарплаты. Ты хочешь чувствовать себя овервеликим. Ты себе как-то объясняешь, зачем ты это делаешь. Если ты будешь объяснять это через призму:
1) Ты великий филантроп, и без тебя они не выживут;
2) Ты вкладываешь в будущую подушку, чтобы выжить потом самому,
То де-факто тебе не так тяжело будет отдавать эти деньжата. Более того, нарратив о том, что "алименты есть акт добродетели", может неплохо прижиться в прохристианских и прокатолических странах, поэтому будет сподвигать верующих сдавать эти доказательства (алименты) своей добродетели и получать эндорфины. (С) Юрий Степанов

Таким образом, мы не только сводим выплаты к деонтологии и утилитаризму, но и к интеллектуализму. Важно понять: это всего лишь две стратегии расширения свободы - и способ перехода от одной стратегии к другой.

Таким же образом можно оправдать следующие ситуации.

2. Группа людей хочет произвести революцию.

3. Человек не пошёл в университет.

4. Человек игнорирует советы родственников.

5. Человек готов к суициду.

6. Человек стал CEO транснациональной корпорации...

И многое другое. Смысл можно выделить в действиях, которые совершаются не только потому, что просто дозволены законами физики, но и потому, что расширяют свободу людей. Чтобы научиться понимать это, необходимо научиться смотреть на вещи с разных сторон.

С чего начать?

Предыдущие пункты могли дать вам объяснение почти всего, что Концепция подразумевала под собой. На этом моменте времени вам пригодятся практические советы, которые неоднократно расширяли свободу действий людей (проверены общественной практикой) и/или доказаны научным путём.

1. Ничто, даже нижеперечисленное, не принимайте на абсолютную веру. Используйте научный метод для получения достоверных знаний.
2. Соотносите свой выбор со своим моральным состоянием и своими физическими и материальными возможностями.
3. Не пытайтесь совершить всё и сразу, напротив, готовьтесь ко всему и помалу.
4. Следите за собой: своим моральным/физическим/материальным состоянием, ведь совокупность данных факторов является тем фактическим капиталом, который и расширяет свободу действий.
5. Определитесь в целях и ценностях, чтобы перестать терять время в каждомоментных выборах. Ваша личная стратегия, осознанность в действиях и понимание своего места в жизни может сделать вас самого одним из смыслов жизни для других людей.
6. И да, не забывайте про тех, кто преследует, по факту, те же цели, что и вы. Конечно, чтобы понять человеческий мир, нужно перечитать всю литературу и пережить всю человеческую историю, но всё начинается с малого. Доверьтесь своим чувствам: они в человеческом обществе доминируют благодаря эволюционному подтексту.
7. Существуйте, затем живите, улучшайтесь и наслаждайтесь.

Q&A

В. Что говорит интеллектуализм о загробной жизни, своём месте в этом мире и другой философии?
О. Он ничего не утверждает, но может дать методы, способные привести к ответу.
В. Как насчёт экстраординарных поступков? Убийств, других поступков?
О. Всегда смотрите на последствия (расширит ли эту вашу свободу и как?). Помните, что человеческие эмоции тоже важны в этой концепции, ибо вы живёте в обществе. Иногда будет превосходно, если какой-то очень плохой человек умрёт, но стоит задуматься: а родился бы плохой, неприспособленный и неспособный к чему-либо в принципе? Может, его поступки тоже объяснимы? Эволюция практически беспощадна как закон, такова и гравитация.
Кстати, задание: подумайте, можно ли здесь вывести деонтологическое правило о том, что убивать людей нельзя.
В. Что интеллектуализм думает о политике?
О. Он переводит концепцию максимизации на уровень отношений между человеком, обществом, обществами. Какая политическая концепция будет отвечать интеллектуализму наилучшим образом, расширяя свободу действий её носителей, такая и будет считаться оптимальной.
В. Что насчёт добра и зла?
О. Нужны ли такие понятия? Как часто они встречаются в абсолютном смысле? Концепция не считает что-то добром или злом, она считает блага на луче от нуля до положительной бесконечности.
В. Важно только количество? Как же качество?
О. Качество переводимо в количество. Как можно оценить хороший смартфон в плохих, так можно оценить и один хороший поступок в своей жизни чередой других, которые вы могли бы совершить взамен него — или совершили. Количество энергии и количество времени дискретно, поэтому количество абсолютно. Зато качество может послужить хорошей надстройкой над концепцией, если вы оптимально применяете этот термин.

Послесловие, которое зачастую важнее

Попробуйте дать объяснение существованию всему, что вокруг вас существует. Это заметно продвинет вас в осознании мира, а, значит, поможет выбрать действия. Задав себе вопрос «как действовать», вы подумайте о том, где вы действуете и зачем.

Хотелось бы, чтобы концепция действительно отражала истину мира. Ведь к ней мы стремимся — как учёные и мыслители.