Касательно публикации “Суд решил оставить жителей Мирабадского района без парка: интересы застройщика важнее”
В соответствии с обстоятельствами дела протоколом № 173 Комиссии при Кабинете Министров по изучению практики предоставления земельных участков в городе Ташкенте, в соответствии с градостроительными нормами и правилами решений о предоставлении земельных участков в городе Ташкенте от 14 июля 2015 года, согласовано выделение земельного участка площадью 1,5 га на пересечении улиц Ойбек и Нукус Мирабадского района в целях возведения детского парка развлечения и отдыха.
Во исполнение указанного протокольного решения, решением хокима города Ташкента от 28 октября 2015 года за № 931 земельный участок, расположенный на пересечении улиц Ойбек и Нукус Мирабадского района, площадью 1,5 га выделен в постоянное пользование АО «O’zbekiston temir yollari» для возведения парка культуры и отдыха.
Впоследствии решением за № 1004 от 8 ноября 2016 года хоким г. Ташкента отменил свое вышеуказанное решение и выделил данный земельный участок в постоянное пользование Главного управления культуры и спорта города Ташкента для возведения парка культуры и отдыха.
В пункте 4 Адресной программы, утвержденной протокольным решением Кабинета Министров от 11 ноября 2016 года за № 1, предусмотрена дислокация парка на пересечении улиц Ойбек и Нукус Мирабадского района, площадью 1,5 га.
28 декабря 2016 года между Главным управлением культуры и спорта города Ташкента и ООО «Triumf Ula» был заключен долгосрочный договор аренды выделенного земельного участка. Однако впоследствии, решением хокимията города Ташкента за № 61 от 12 января 2018 года решение хокима за № 1004 от 8 ноября 2016 года отменено, земельный участок на пересечении улиц Нукус и Ойбек Мирабадского района площадью 1,8 га выделен в постоянное пользование ООО СП «Silk Road Group Investments» для возведения многоэтажных жилых домов с торгово-бытовыми помещениями на нижних этажах.
Далее, хокимият города Ташкента своим решением за № 1077 от 20 июля 2018 года отменил решение № 61 от 12 января 2018 года, основанием послужил протест прокурора г. Ташкента.
Затем, спустя 3 месяца хокимият г. Ташкента решением за № 1556 от 1 ноября 2018 года отменил решение за № 1077 от 20 июня 2018 года.
Таким образом, столичный хокимият оставил в силе свое решение за № 61 от 12 января 2018 года, которым земельный участок выделен ООО СП «Silk Road Group Investments» для возведения многоэтажных жилых домов.
Жители близлежащих домов как субъекты общественного контроля, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 15 Закона Республики Узбекистан «Об общественном контроле» от 12 апреля 2018 года обратились в суд с требованием о признании недействительным решение хокима № 1556 от 1 ноября 2018 года, мотивируя свои требования грубым нарушением со стороны хокимията протокольных решений Кабинета Министров и нарушением процедуры принятия соответствующего решения.
Апелляционной инстанцией Ташкентского городского административного суда при рассмотрении требования заявителей установлено, что в действительности соответствии с требованиями законодательства хокимият г. Ташкента при отсутствии каких-либо иных решений, указаний либо распоряжений Кабинета Министров при наличии двух не отмененных протокольных решений № 173 от 14 июля 2015 года и № 1 от 11 ноября 2016 года не имел полномочий выносить решение за № 61 от 12 января 2018 года о выделении земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов.
С учётом этого и доказанностью нарушения процедуры выделения земельного участка субъекту предпринимательства, апелляционной инстанцией Ташкентского городского административного суда вынесено частное определение в отношении хокимията г. Ташкента.
Между тем, апелляционная инстанция, несмотря на нарушение соответствующих норм и процедур при принятии оспариваемого решения, пришла к выводу, что требование заявителей не подлежит удовлетворению в связи с защитой доверия заинтересованного лица к административному акту.
Основанием послужили статьи 16 и 59 Закона Республики Узбекистан «Об административных процедурах».
ООО СП «SRG Investments» полагаясь на законную силу административного акта, которым земельный участок выделен для застройки, на протяжении длительного времени осуществляет строительство нескольких многоэтажных жилых домов, как за свои средства, так и за средства так называемых «вкладчиков», подписавших двусторонние договора о внесении соответствующих денежных средств для осуществления строительства.
Судом установлено, что заинтересованным лицом к моменту рассмотрения дела возведены несколько 12 этажных жилых домов, жилой комплекс - «NRG OYBEK» и заключено 340 договоров с вкладчиками на 351 554 284 849 сумов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что доверие заинтересованных лиц подлежит защите, то есть признание решения хокима о выделении земельного участка под застройку – недействительным, нарушило бы не только права застройщика, который полагаясь на законную силу административного акта, осуществил постройку нескольких домов, но и лиц, вложивших свои денежные средства в строительство домов.
Также дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требования судом указан пропуск 3-месячного срока подачи заявления в суд.
О наличии оспариваемого решения О. Красновой сообщено соответствующим письмом хокимията Мирабадского района 17 декабря 2018 года, однако в суд с требованием заявитель обратилась только в 2020 году.
Доводы статьи О. Красновой о не истребовании судом копии протокола Кабинета Министров № 173 от 14 июля 2015 года, несостоятельны, так как данный протокол изъят апелляционной инстанцией и приобщен к материалам делам.
Также несостоятельны доводы, приведённые в статье относительно недопуска аудиозаписи судебного заседания, тогда как все процессы апелляционной инстанции проводились по системе аудио-протоколирование, соответствующие носители с записями всех процессов, представлены О. Красновой под соответствующую роспись.
В принятии заявления отвода помощнику прокурора отказано, поскольку помощник прокурора г. Ташкента, которому был заявлен отвод отсутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, принятие отвода являлось нелогичным.
Причины отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и привлечении ООО «Triumf Ula» мотивированы в судебном акте апелляционной инстанции.