Про «правила» поведения в коллективе, «пример» поведения и его заразительность.

Подумала одну штуку и пришла вам рассказать.

Для начала обозначу базовое различие: есть «писаные» и «фактические» правила поведения в любой социальной группе. Допустим, если я заявлю, что главное правило данного тгк — не материться. А фактические строятся на том, соблюдаю ли я писаное правило сама. И если нет, то фактическим правилом станет: «Материться можно, хоть и написано, что запрещено».

И основой правил всё равно останется поведение лиц, включённых в эту социальную группу. Это может быть маленькая закрытая группа (вплоть до двух человек при межличностном общении), и тогда правила формирует поведение каждого её участника. Или же большая/открытая группа, где нормы задают в основном социальные лидеры, а второстепенные или новые участники либо принимают их, либо вступают в конфронтацию.

В случае с конфронтацией всё проще: это провокационное поведение, нацеленное на изменение устоявшейся нормы или выражение несогласия с ней. Оно может вызвать либо подавление несогласного группой, либо его вытеснение из коллектива, либо пересмотр самих правил.

А что в случае с принятием правил? На самом деле всё сложнее.

Но сначала о другом: что влияет на то, станет ли поведение «правилом» (или «нормой») или нет? Как мне кажется, это комбинация из изначальной авторитетности или хорошей репутации человека, который его демонстрирует; одобрения («да, материться круто!»); согласия других участников («хорошо, тогда мы все будем материться»); отсутствия сопротивления («у нас нет тех, кто против мата»); и, возможно, стабильного повторения разными участниками. В конечном счёте даже одобренное действие должно закрепиться повторением, чтобы стать нормой. Может, влияет и что-то ещё, но суть, надеюсь, вы уловили.

И дело в том, что это правило далеко не всегда очевидное. Оно может заключаться в привычке ныть о проблемах со здоровьем или, наоборот, умалчивать о чём-то. Может быть разрешением или запретом на определённые чувства, нормой нарушения личных границ или, наоборот, навязчивого отстаивания чьих-то прав. И чем более конформный человек оказывается перед необходимостью принимать эти нормы, тем вероятнее, что это случится без сопротивления или само собой. Порой это приводит к тому, что мы перестаем узнавать свои собственные реакции или удивляемся, почему окружающие видят нас иначе, чем мы видим себя сами, особенно если ранее не сталкивались с подобными оценками.

Это, конечно, далеко не всегда именно по этой причине. Но есть шанс, что именно по ней.

Но ведь чаще всего мы не устанавливаем в общении каких-то особых правил, да? Конечно, есть исключения, но в большинстве случаев это и правда не принято: дружеское общение не подразумевает списка запретов и разрешений. Но я полагаю, что нормы всё равно формируются сами собой, и на их основе складывается индивидуальная культура общения, что вполне нормально.

К примеру, я сама очень конформный человек, поэтому по своему поведению во многом могу, при желании, отследить, какие черты и поступки других людей я переняла, почему я это сделала и насколько это совпадает с моей реальной позицией.

Собственно, с этого я и начала обдумывать эту мысль.

Мне кажется, существуют «простые» и «сложные» нормы поведения. Вариацией первых, к примеру, является мой пример с правилом про мат. Если он разрешён, его можно использовать в любой ситуации, контексте и смысле: это никак не привязано ни к конкретному человеку, ни к его собеседнику, ни к месту, атмосфере или настроению. Это просто разрешённое действие.

А со вторыми всё намного сложнее. Это действия, разрешённые или обязательные в зависимости от контекста. Например, извинение после «глупой» шутки, вопрос «можно голосовое?» перед его записью или моментальная взаимная поддержка после того, как кто-то поддержал тебя с твоей проблемой. Это реакции, завязанные на предыдущих действиях, и, помимо поступков, ими могут быть эмоции, мысли, слова — что угодно. При переносе в другой социальный круг они могли бы вообще не возникнуть в вашей голове или приняли бы совсем другую форму.

К этому пункту есть оговорка: усвоенное поведение может стать вашим постоянным, и тогда отследить его происхождение будет сложно. Оно может быть похожим, но отличаться в деталях — и это признак возможности того, что данная конкретная группа частично повлияла на его формирование. А бывает, что вы сами стали причиной или одной из причин появления этой нормы, и тогда, конечно, поведение по праву будет «вашим».

Как же понять, думаем ли мы об одном и том же типе поведения или то, что вы вспомнили, не совсем про это? Абсолютных гарантий нет. Но можно проверить по таким признакам: повторяемость, причём в очень похожей форме (например, в схожих ситуациях всегда звучит одна и та же фраза или набор фраз), и сходство поведения у нескольких людей в одном кругу. В качестве дополнительных факторов можно рассмотреть «разительное отличие от поведения людей вне этого круга» и «специфичность самого поведения», но тут 50/50. Первый критерий не всегда сработает, потому что всё ваше окружение по сути может восприниматься как один социальный круг, и тогда не найдётся человека, который покажет, что это не норма. Во втором случае вы можете либо вообще не заметить этого, либо замечать поначалу, но со временем привыкнуть. Короче, третий и четвёртый признаки — сомнительные и ничего не гарантирующие критерии.

Но что касается «сложных» правил… Меня искренне поразило осознание, что они могут фактически не одобряться группой, но при этом неосознанно поддерживаться или считаться настолько естественными, что их нарушение потребует усилий. Это примерно то, что я описывала в примере с писаными и фактическими правилами: я продолжаю заявлять, что мат запрещён, но на деле сама его использую и не виню за это остальных. Конечно, в реальности всё обычно сложнее, но суть та же: поведение, не одобряемое на словах, но фактически устойчивое к изменению.

Это похоже на игру с числами по порядку, только вместо чисел — фразы вроде «какую же хрень я нарисовала», за которой неизбежно следует ожидаемое «вовсе не хрень, не говори так, очень красиво». И это последующее переубеждение, в целом довольно приятное, становится одной из причин, почему так сложно не говорить первой фразы. Даже при наличии фразы «не говори так», в действительности это может оставаться таким же одобряемым. И вот уже здесь хочется задуматься: если первая фраза при произнесении не отражает ни реального самочувствия говорящего, ни отношения к проделанной работе, ни настроения, но при этом мысль «а может, не говорить её?» встречает внутреннее сопротивление — что это, как не усвоенная норма? На самом деле, такое страшно нарушить, потому что комплимент-переубеждение следом отчасти остается желаемой реакцией, и у нас может быть, условно, выверенный механизм того, как ее получить. Надеюсь, понятно, о чём речь. Тема скользкая: ведь я захожу здесь на территорию низкой самооценки, да и в целом пытаюсь наметить грань между «собой» и «влиянием группы». И тем не менее мне показалось, что это неплохой пример.

Напоследок — важное уточнение: норма вполне может быть индивидуальна. То есть такое поведение всё ещё будет сформировано группой, но только для вас оно будет являться последствием адаптации и проявлением этого самого влияния нормы, а для других вполне может иметь свои внутриличностные причины. Из-за чего, если это будет озвучено, вы можете совсем не сойтись с другим человеком в причинах своего поведения.

И… вывод, если честно, у меня очень простой. Наше собственное поведение может формировать даже у независимого, психологически здорового взрослого человека, с которым мы вступаем в диалог, определённые барьеры в одних проявлениях и снимать их в других. И то же касается нас самих: мы невольно становимся подвержены чужому влиянию. Принцип «хочешь, чтобы так делали, — покажи примером» — это, вероятно, не столько педагогическая концепция, сколько базовая норма нашего общения. Ведь мы, по своей природе, существа, постоянно наблюдающие за окружающими и непроизвольно обучающиеся у них.

И вместо того, чтобы рассуждать, анализировать и критиковать, а потом оставлять вас с этим, я бы предложила вам вместе подумать, как социальная группа может использовать этот механизм в свою пользу. Потому что нормализация некоторых вещей (эмоциональной открытости друг с другом, к примеру) может сильно упростить взаимодействие, в то время как другие механизмы могут сильно всё усложнять. И я полагаю, что это вполне может быть осознанным выбором, который начинается «с себя».

Потому что, в конечном счёте, каждое действие, совершённое иначе, может стать первым предложением для группы изменить устоявшуюся норму.