Из одной переписки в эти смутные дни
Сейчас очень хочется объяснить людям, что эта война недопустима. Я интроверт и домосед, никогда ничего не публиковал в соцсетях. Что там, я впервые в жизни поучаствовал в полемике в комментариях только когда война началась. Раньше просто не хотелось. Я буквально тот мальчик из анекдота:
- Что ж ты молчал столько лет?
Раньше, конечно, тоже не норм было, что уж там. Однако было впечатление, что и без меня справляются. Но теперь - совсем другое дело, то, чего не должно быть, есть. И со всей отчетливостью передо мной встает вопрос: чем я могу помочь делу мира?
Поэтому я решил опубликовать мои доводы против войны из переписки с другом. Может быть, так еще кто-то задумается и перестанет оправдывать войну.
Воистину смутное время... Христиане оправдывают войну. Женщины оправдывают войну
Ну не знаю. А как же обстрелы Луганска украинскими военными? Это нормально? Или пока мирных жителей убивают другие, а наши руки чистые, то всё ОК? А как же заявления Зеленского о пересмотре Будапештского меморандума с целью получить ядерное оружие? Против кого, интересно, они собрались его применять? Против Польши?
Ситуация сложная. Я не владею картиной происходящего и не знаю, оправданно ли было вторжение в Украину. Но то, что с той стороны далеко не невинные овечки собрались, для меня очевидно. Имею в виду правительство Украины, а не народ, конечно.
1. Надеюсь, в главном мы с тобой сойдемся: все, что угодно, лучше войны. Война ужасна и нужно сделать все, чтоб ее не допустить. В ситуации противостояния России и Украины Россия сильная сторона, а Украина слабая. Было ли российскими властями сделано все возможное, чтобы добиться мирного исхода? Как по мне, вовсе нет. Напротив, восемь лет держать войска на Донбассе и снабжать сепаратистов боеприпасами это что угодно, но не мирное разрешение. Гораздо ближе, как по мне, определение «не давать конфликту угаснуть». А цена – человеческие жизни.
2. «С той стороны далеко не невинные овечки собрались» - не довод, чтобы начинать агрессивную войну. Еще раз. Тут цена – человеческие жизни. Иначе мы обнаружим себя в довольно ужасном мире. Кто-то посильнее объявляет слабого соседа «не невинной овечкой» - и уже может вводить войска. Я против такого. Думаю, ты тоже.
3. Про ядерное оружие. Напомню очевидную вещь: от заявления до разработки – дистанция огромного размера. А от разработки до применения – еще больше. Почему ты с ходу уравниваешь: «заявить = применять»? Вот у России есть ядерное оружие. И у Украины в начале 90-х было. Не применяли же. Иран и КНДР годами работают над ядерным оружием. Однако никто войска не вводил. Долго и нудно пытаются решить мирными средствами. А тут – одно заявление – и уже война.
4. Теперь вспомним, откуда взялось заявление Зеленского. Это было на днях. А до этого четыре месяца российские войска собирались на границе Украины. Понятно, что Зеленский счел, что безопасность Украины под угрозой. Еще раньше был, ты правильно написал, Будапештский меморандум. Отказ Украины от ядерного оружия взамен на гарантии территориальной целостности. И Россия вписалась быть гарантом. Что сейчас? Территориальной целостности нет с 2014 года. И отнимала территории именно Россия. Со стороны Зеленского это было даже не столько заявление, сколько вопрос: «Территориальной целостности нет и не предвидится. Так с какой стати продолжать выполнять условие о неядерном статусе?» И что тут можно ответить?
Ты ничего не написал насчёт обстрелов Луганска и Донецка. Война против жителей собственной страны это нормально? Или, может, они сами виноваты? А то получается, что когда Россия применяет силу это ужас-ужас, а когда это делает Украина, да ещё против гражданских, то тут надо понять и простить
По поводу сделать всё возможное чтобы добиться мирного исхода -восемь лет призывали Украину исполнять минские договорённости. Безрезультатно. Не хотят они мира.
Так призывали, что держали войска в Донецке и Луганске и постоянно подвозили боеприпасы? Ну просто голуби мира.
«когда Россия применяет силу это ужас-ужас, а когда это делает Украина, да ещё против гражданских то тут надо понять и простить» -
странный аргумент. Применять силу плохо всем и всегда. По-твоему, нужно соревноваться со всеми в самом худшем?
Вот только применение силы Россией производится от моего имени и на мои налоги. Я на это согласия не давал
Насчет Донецка и Луганска. Я продолжаю настаивать: если б не российские войска и оружие, ничего такого бы там не было, никаких восьми лет этого кошмара. Ты можешь возразить: «Но тогда зашли бы украинские войска и всех казнили». Однако ж – что такое эти ОРДЛО – отдельные районы Донецкой и Луганской областей? Не весь русскоязычный юго-восток, даже не целиком эти две области, только около трети. И что, в остальных местах мы видим какие-то репрессии со стороны украинских властей? Вот Славянск, он остался под контролем Украины, за него шли жестокие бои. Сейчас там жизнь гораздо спокойнее, чем в Донецке, где сейчас какое-то гуляй-поле. Или Мариуполь – когда шли его «освобождать от украинцев», сами жители Мариуполя вышли строить укрепления. Видимо, очень хотели освобождения...
Но тогда зашли бы украинские войска и всех казнили. Про "москалей на ножи" кто на майдане орал? А людей в Одессе кто сжигал? Тоже русские?
И поэтому что - вводить войска? Пролить больше крови? Это решение?
Я не утверждаю, что у соседей все безупречно. Но - с оружием в руках к ним пришли российские военные
И даже Одесса (да, жуткий случай) это тоже не было полицейскими репрессиями. Да, расследовали плохо, виновные толком не названы. Могу даже высказать украинским властям за это порицание. Но все-таки, как по-твоему: из-за массовых беспорядков с жертвами соседние страны получают право ввести войска?
Решение ценой человеческих жизней? Пролить еще больше крови? Вот уж нет! Про это я уже писал - см. п.1
В Москве тоже бывали массовые беспорядки с жертвами. Вот хоть в 2002 -
Соседи тогда имели право ввести войска на территорию России?
Я, конечно, сочувствую простым людям на Украине. Но самой Украине как государству сочувствовать ну никак не получается. Думаю, что получили то, что заслужили. Много лет гадили нам как могли, при это постоянно что-нибудь клянчили - скидки на газ, например. Перекрыли поставку воды в Крым - сколько в этом заботы о живущих там людях, а?
Зато после этой военной операции вполне может случиться так что соседи полюбят Россию с той же искренностью, с какой до этого ненавидели. Главное - не брать их потом на баланс и не впрягаться решать их проблемы, как бы ни просили. Матпомощь в обмен на клятвы в вечной любви мы им ещё во времена СССР поставляли, и не только им. Это никогда не работает.
Что ж, продолжаем разговор. Свою позицию я, кажется, вчера изложил достаточно подробно. Если остались вопросы или возражения к моим тезисам - пиши. Но теперь хотелось бы, чтоб и ты в свою очередь изложил развернуто, ОК? Начать, думаю, можно с ответов на такие вопросы:
1. Как предлагаешь разделять "людей на Украине" и "Украину как государство"? Чтоб не в воображении, а на практике?
2. Что именно "заслужили", по-твоему?
1. Отделить народ и его правительство обычно несложно
2 и 3. Есть такая формула в международной дипломатии: государство вправе обеспечивать свою безопасность любыми средствами, но не в ущерб другим государствам. Это в обе стороны работает. Если долго и упорно забивать на интересы оппонента, можно нарваться на ответку. Я про вступление Украины в НАТО. Это означает что американское ядерное оружие будет стоять прямо у наших границ. В 62-ом году, когда СССР попытался подтащить свои ракеты к американским границам, чуть третья мировая не началась. Сейчас ситуация похожая.
Также напомню, что армия России предназначена для защиты граждан России, а не Украины. Конечно, ошибки совершили украинские политики, а расплачивается за это украинский народ. Это печально, но так всегда и бывает. Зато мы сможем спать несколько спокойнее, зная, что с Украины никто не решит вдруг выстрелить ядреной ракетой по Воронежу.
«Отделить народ и его правительство обычно несложно»
«Ошибки совершили украинские политики, а расплачивается за это украинский народ… так всегда и бывает»
То есть я так понимаю, что ответ на мой первый вопрос: «На практике – никак». И ты знаешь, я бы тоже так ответил. Во-первых, народ реально выбирал правительство, а правительство выражает интересы народа (иначе на следующих выборах не выберут). Таким образом, мы через шаг приходим к тому, что война не просто с каким-то эфемерным «правительством Украины», а с народом Украины. На практике так и получается. И знаешь, это полезно понимать. На той стороне – реально живые люди. И мы воюем против них, не против какого-то «правительства». Важно никого не расчеловечивать, даже противника. Если расчеловечить, если у нас в мыслях то, что там, в первую очередь, не люди, а «правительство», «враги», «хохлы», «угроза», то гораздо проще не церемониться с выбором средств. Так работает любая голимая объективация, лишение субъектности, обесценивание.
Далее ты пишешь: «Зато мы сможем спать несколько спокойнее, зная, что с Украины никто не решит вдруг выстрелить ядерной ракетой по Воронежу». Замечу, я не вижу прямого ответа на мой вопрос № 2. По контексту полагаю, что общая мысль тут: «цель оправдывает средства». Если не так, уточни.
Продолжаю. Как я понял, по-твоему, народ Украины заслужил войну. Серьезную причину ты описал одну: гипотетическое ядерное оружие у Украины. И, конечно же, планы НАТО. Это ты объявляешь достаточным основанием начать превентивную войну, так? Да, еще ты ссылаешься на «международную дипломатию». Что это такое, честно говоря, представляю смутно. Зато есть четкая вещь – международное право. Идем смотреть Устав ООН, ту самую статью 51, на которую Путин ссылался
Речь тут идет о самообороне при вооруженном нападении, а не о превентивной войне. Отмечаем, что и ты, и Путин трактуете понятие «самооборона» крайне расширительно.
А еще в Уставе есть статья № 2 (п.4): «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций»
Еще ООН выпустила пояснение – именно про превентивную войну и понуждение к миру. Как я понял, в исключительных случаях, типа, можно, но только заручившись санкцией Совбеза ООН, и только так (см. п. 190 отчета). Но, думаю, главное – Устав, а отчет – вспомогательная вещь.
Резюме: действия РФ идут вразрез с международным правом. Конкретно - с Уставом ООН, который Россией ратифицирован.
Таким образом, считаю, что твой основной принцип, на котором ты основываешься, именно «цель оправдывает средства». Но международное право тут ни при чем.
"Зато после этой военной операции вполне может случиться так что соседи полюбят Россию с той же искренностью, с какой до этого ненавидели."
«Тебя излупят плетками, и ты полюбишь меня, как миленькая». Знакомо.
"Много лет гадили нам как могли, при это постоянно что-нибудь клянчили - скидки на газ, например."
Вопрос языка. В торговле бывает, что и торгуются. Что тут удивительного? Это повод вводить войска? Или убивать тех, кто «клянчит»?
Нередко вижу странное высокомерие. Мол, наш газ получают. Как будто есть наша заслуга в том, что на нашей территории газ есть, а у них нет. И в советские годы это было не на дармовщинку. Все вместе строили промышленность СССР, нефтегазовую тоже. Кстати, среди тех энергетиков-первопроходцев было немало украинцев. Например, Муравленко, Непорожний, Щербина. Вот кому на самом деле газ продаем по дешевке, так это Китаю. И «Силу Сибири» строили за свой счет. Это почему-то считается нормальным, с Китаем мы, вроде как, дружим, к китайцам никаких претензий. А что касается, как ты выразился, «матпомощи в обмен на клятвы в вечной любви» - да, было. Финансировали вороватого Януковича, который тут же предал вообще всех. Но при этом как-то так вышло, что Януковича "пришлось" спасать, а простых украинцев – убивать. Это, по-твоему, правильный подход?
Мда... "зато заставили с собой считаться". "И правильно, пускай нас боятся". Почему-то говорящие такое никогда не думают простое: если нас боятся, значит, мы очень страшные. Вот ты хочешь быть страшным? Я – нет.
А теперь – паки и паки о ядерном оружии и НАТО. Из твоего сообщения я заключаю, что РФ правильно развязывает войну на территории Украины и убивает людей. Причем, даже без casus belli. Типа, это «меньшее зло», так? В твоем тезисе вижу целую серию неявных гипотез и, с твоего позволения, их разверну:
1. Если оставить Украину в покое, она непременно со временем вступит в НАТО.
2. После этого НАТО точно развернет на территории Украины ядерное оружие
3. Ядерное оружие на территории Украины это очень страшно
Пойдем по порядку. Начнем с НАТО у наших рубежей. Распространяется, мол. В таком ходе мыслей снова усматриваю то самое лишение субъектности. Якобы есть только два настоящих субъекта мировой политики: Россия и НАТО. А всякие страны восточной Европы – не более, чем территории, на которые «распространяется» влияние России или же НАТО. Более продуктивно, считаю, формулировать так: не НАТО распространяется, а государства в НАТО вступают. Если смотреть под таким углом, появляются по-настоящему плодотворные вопросы. Например: «Как так вышло, что по прошествии тридцати лет все эти страны хотят не с нами водить дружбу, а с НАТО? Что же мы упустили? Почему не смогли стать более привлекательными?» А ведь еще лет десять назад было модно как раз рассуждать о «мягкой силе», о «нашем альтернативном пути». Все развеялось, как сон златой… Вот Украина. Подумать только: страна-сосед, общее с нами прошлое, общие радости и горести. Общее культурное пространство: немного где в мире без пояснения понимают «я помню чудное мгновенье» или «бамбарбия кергуду». По-русски говорит полстраны, понимают русский вообще почти все. У каждого второго там друзья-родственники. Торговые связи – теснейшие. Все друг к другу ездят. Не страна – подарок. Наращивай влияние – не хочу. Так ведь нет, пошли по тупому пути отъема территорий с помощью войск. До того, максимум, пытались политиков подкупать. И то, выбирали самых проигрышных, взять хоть Януковича. Поэтому архитекторам нашего зарубежного влияния ставлю твердую двойку. Если уж с Украиной провалились, я тогда даже и не знаю, как на более далекие (во всех смыслах) страны распространять «русский мир». Вот к чему приводит мания величия и навязчивое представление себя за какой-то там «большой шахматной доской». Результат налицо. А теперь еще удивляемся: и чего это вдруг в НАТО стремятся, а к нам – что-то не очень?
Ну так вот, если слегка присмотреться, обнаруживаются интересные вещи. Совсем рядом с нами еще есть Литва, Латвия, Эстония – уже члены НАТО с 2004 года. А Норвегия – так и с 1949. 18 лет прошло – никакого ядерного оружия там нет. Латвии приготовиться? Тоже будем вторгаться танками? По твоей (и Путина) логике – надо бы. Кстати, сравни на досуге расстояние от Москвы до Харькова и до Даугавпилса (а еще можно от Питера измерять) – полезное упражнение. Далее – Финляндия и Швеция на днях сообщили: «Мы вообще-то в НАТО не собирались, но, поскольку Россия стала совсем буйным соседом, теперь мы рассматриваем такой вариант». Тоже им объявлять войну, «пока не поздно»? Есть Турция, имеющая тактическое ЯО. Дальше на восток - Китай. И еще – КНДР, уже наш буйный сосед, с настоящим ядерным оружием. Однако ж сосуществуем как-то столько лет, не воюем. А Сеул так и вовсе живет постоянно под угрозой. И, скажу я тебе, неплохо живет, получше нашего. Значит, можно и так, без войны? При этом практика «вводим заранее войска, а то разместят у себя ЯО» в истории не особо распространена. Против Ирана, как я уже писал, не воевали. КНДР не принуждали силой к неразработке ЯО. Ирак в 2003 принуждали, да, но к тому времени Саддам Хусейн за 20 с лишним лет такого навытворял, что Совбез ООН санкционировал операцию (и Россия голосовала за принятие резолюции № 1441). То есть мирные попытки очень даже предпринимались, причем долго. Я даже больше скажу. США не уничтожили СССР ядерным оружием в течение всех тех лет, когда никакого ядерного паритета не было, при этом СССР явно и активно работал над ЯО. А это, на минуточку, с 1945 по 1956 (скорее даже по 1962), самые «горячие» годы Холодной войны, здесь и блокада западного Берлина, и война в Корее.
Так что случай Украины далеко не первый. Но ты (и Путин) утверждаешь, что именно этот случай - исключительный и требующий именно сейчас военного вмешательства. (Кстати, почему именно сейчас, именно зимой 2021 – 2022?) Тут, как по мне, нужно бы побольше аргументов.
Получается, по твоей логике, СССР должны были бы всем миром завоевывать уже году этак в 1949. Ан, нет, обошлось как-то, дали коммунистам доразработать и ЯО, и ракеты, и самолеты, и подводные лодки. И – что? А вот не выстрелил СССР ни в кого ракетой, ЯО стало орудием сдерживания. Удивительно ли, что Украина тоже хотела бы обзавестись таким средством сдерживания? Очень удобная вещь: ты его не применяешь, а оно тебя охраняет. Особенно, когда убедились, что другими средствами сдерживать Россию не получается. Заметь, никто не «подтащил ракеты» к нашим границам. В отличие от ситуации Кубинского ракетного кризиса, на который ты ссылаешься. Да и в 1962 году США начали переговоры, а не военные действия. Да еще и советские ПВО тогда сбили американский самолет-разведчик, пилот погиб. Так что не готов согласиться, что «сейчас ситуация похожая».
Вот представь себя на минутку на месте Украины и ее властей. В течение восьми лет Россия не дает конфликту на Донбассе затихнуть. Последние четыре месяца стягивает войска к границам. Причем самые разные войска, на всех границах, даже на территории Белоруссии. По госТВ России нагнетается ненависть к Украине. Путин пишет статьи и открыто выступает на тему: «Украина – историческое недоразумение, ее не должно было появиться, она не имеет права на существование». Дальше больше. Всем миром шлют России запросы: зачем, мол, столько войск к границам? Тут надобно отметить, что Россия обязана на такие запросы отвечать, так как и Россия, и Украина – члены ОБСЕ (см. Венские документы ОБСЕ; Россия их подписывала, как и Будапештский меморандум). В ответ российский МИД только вяло огрызается: «Наши войска, куда хотим, туда и перемещаем». Американская разведка выбрасывает в прессу планы вторжения российских войск (сейчас, задним числом, мы видим: все так и случилось… а сколько было на эту тему показных кривляний нашей госпропаганды). Положение отчаянное. И только тогда Зеленский на Мюнхенской конференции по безопасности задал тот самый вопрос о ядерном статусе Украины. Но – поздно. До войны оставалось всего пять дней.
В итоге получилось точь-в-точь, как на знаменитой карикатуре 1938 года:
- Как же не будет, когда здесь столько войска!
Разве что сейчас и провокацию толком подстроить не удосужились. Напали вообще безо всякого casus belli. Впрочем, это как раз, наверно, не плохо. Хотя бы никто не пострадал при конструировании "провокации".
Тут «ястребы» и разжигатели войны обычно начинают рассуждать о «подлетном времени». Попробуем разобраться. Сейчас на нашей планете имеет место формат т.н. «гарантированного взаимного ядерного уничтожения». Я бы это назвал скорее «гарантированным уничтожением человечества». Кто бы ни применил ЯО, он совершенно точно получит именно такой эффект. Поэтому и работает ядерное сдерживание. Влияет ли величина подлетного времени на эту самую гарантированность? Я этого не вижу. Не вижу стопроцентных вариантов подавить одномоментно все российские боеголовки. У нас на вооружении есть система «мертвая рука», есть атомные подводные лодки. И если хоть что-то из этого выстрелит (а оно выстрелит), то даже неважно попадут ли в цель эти ракеты. Они могут упасть где угодно, человечество все равно в этом случае обречено («ядерная зима»).
Что у нас осталось еще? Американская ПРО? Нет такой системы ПРО, которая может перехватить все российские баллистические ракеты. Ни существующей, ни перспективной. А варианты «перехватить не все» или «все, но это не точно» никуда не годятся. Дураков нет. Вот статья на тему - см. параграфы 2 и 3
Вообще же для сторонников «силового варианта» характерен специфический нарратив. Его можно выразить примерно так: «Мы тут противостоим коварному НАТО, а Украина здесь не более, чем поле боя. Раз такое дело – ну не повезло ей. Ничего не поделаешь». Как ты понимаешь, я такой ход мыслей не приемлю ни под каким видом. Это все та же недопустимая объективация. Там – живые люди. Война – худшее, что может с людьми случиться. Войну начали мы. Нельзя об этом забывать. Итак, скольких считаешь допустимым убить ради того, чтобы «спать несколько спокойнее»?
Если подняться на более высокий уровень обобщения, то из твоих предпосылок получаем, что кто угодно может нападать на слабого соседа под предлогом: «Иначе завтра тут будут солдаты НАТО». И как тебе такой миропорядок?
Можно сделать и другой вывод. О том, что лучше бы, например, меня заранее казнить. Или тебя. Или кого угодно. Ведь могу же я стать страшным террористом? Или (еще более вероятно) сдуру допустить утечку газа, и многоквартирный дом взлетит на воздух? Да, это не невозможно. А подтверждения моих преступных наклонностей следователь точно найдет. Меньшее зло.
И ведь, что характерно, Путин думает точно так же. Помнишь, как он в интервью рассуждал про брошенный бумажный стаканчик? Сегодня, мол, это стаканчик, а завтра уже ужас-ужас что. Поэтому, значит, бросившего надобно побить дубинкой, а потом засадить в каталажку. Превентивно, да. Спасибо, что не превентивные расстрелы… хотя, стоп! Не спасибо. Дошло же и до этого. Сейчас стреляют в украинцев. Превентивно…
А если совсем в общем, то всегда стоит помнить, что не следует бросаться камнями в стеклянном доме. Другими словами, как ты можешь видеть, я применил к ситуации категорический императив Канта: «Нужно поступать так, будто история мира начинается сейчас, и твое решение станет всемирным законом». То есть – нельзя ссылаться на прошлое, это не основание. Никаких "ссылок на обстоятельства", никаких «не мы такие, жизнь такая». И – представим, во что превратится мир, если будет жить так, как сегодня поступает Россия с Украиной. Я считаю, что он в этом случае станет гораздо ужаснее, чем сейчас. Кстати, другая формулировка категорического императива: «К человеку нельзя относиться как к средству. Только как к цели».
Как-то так у меня получается рассуждать. Надеюсь, мои доводы понятны. Dixi.