Кровь покажет? Дело об убийстве школьной учительницы. Часть II
В качестве одного из доказательств своей теории следователи использовали пару мужских трусов со следами спермы, которые во время обыска в доме нашли в корзине для белья в ванной комнате, смежной со спальней, где произошло убийство. Когда белье изымалось криминалистом, пятно еще даже не успело высохнуть. Как установила экспертиза, группа крови, выделенная из спермы, соответствовала группе крови Джо Брайана. Все это, должно было стать основанием для прокуроров предполагать, что Джо был на месте преступления, а значит, мог совершить убийство.
Клифтон. Центр города
Другое направление, на котором сосредоточилась прокуратура, – дискредитация Джо Брайана в глазах консервативной общественности. Здесь пригодились и найденный календарь, и невнятные слухи о нетрадиционной ориентации, в значительной степени инспирированные рейнджером Уитли. В 1986 году, когда еще в соответствии с законом штата Техас гомосексуальный секс квалифицировался, как преступное деяние, действия прокуратуры стали весьма действенным инструментом. Инсинуации прокуроров были призваны вызвать у присяжных вопрос: если Джо скрывал свою «природу» и вел двойную жизнь, о чем еще он мог лгать, и возможно ли верить его словам о непричастности к смерти жены?
В один из дней судебного разбирательства прокурор Макмаллен вызвал для дачи показаний сотрудника отеля «Хайатт», который поведал странную историю. Он рассказал, что Джо вернулся в отель уже после того как его арестовали и выпустили под залог. Брайан рассказал сотруднику отеля, что во время конференции директоров школ к нему подошел охранник и попросил предоставить временный полный доступ в номер, а также список ценных вещей, которые есть в номере отеля, где проживал Джо. Охранник пояснил, что они проводят внутреннее расследование в отношении одной из горничных, которую подозревают в кражах вещей из номеров постояльцев, и ему нужна помощь Джо. Брайан согласился помочь охраннику и предоставил ему доступ. Потом произошла история с убийством, но после выхода под залог, Джо приехал в «Хайатт», чтобы выяснить, чем закончилась эта история. Однако когда Джо описал внешность охранника, с которым он вел переговоры и кому передавал ключ от номера, выяснилось, что такой человек в охране не работает, и никакого расследования службой безопасности отеля не проводилось.
Отель «Хайат Хаус» в Остине
Прокуроры считали, что они могут извлечь выгоду из этих показаний. Во-первых, по их мнению, это демонстрировало, что вместо того чтобы скорбеть о погибшей жене, Джо тратит время на то, чтобы выяснить, что произошло в отеле и наказана ли нерадивая горничная. Во-вторых, эта история может быть выдумкой Джо Брайана, чтобы отвлечь внимание от своей персоны.
На четвертый день процесса перед судом предстал главный свидетель обвинения Чарли Блу. Обвинение стремилось сформировать положительный имидж Чарли – старшего брата жертвы, который вместо того, чтобы оставаться в стороне, активно включился в расследование и нашел главную улику в деле. Подтянутый и уверенный в себе шурин заявил присяжным, что вначале не имел никаких подозрений в адрес зятя. Он решил позвонить частному детективу и нанять специального прокурора только после того, как ему позвонили из страховой компании, чтобы удостовериться в обстоятельствах гибели Микки для принятия решения о страховых выплатах.
Рассказывая о находке улики, Чарли сказал: «Когда я открыл багажник машины и увидел этот фонарик, на котором были бурые пятна, моей незамедлительной реакцией было: «Это похоже на кровь».
Адвокат Макдональд во время допроса свидетеля постарался показать хрупкость официальной версии, которая практически полностью основывалась на доверии к Чарли Блу.
«Возможно, вы думали над тем, как бы вы доказали присяжным, что не клали фонарик в коробку?» – спросил свидетеля Макдональд.
«Я здесь, чтобы засвидетельствовать то, что я нашел», – раздраженно ответил Чарли Блу.
«Я спрашиваю вас, сэр, как бы вы могли доказать, что сами не положили фонарик в коробку?» – настаивал адвокат.
«А я и не знал, что найду его. Я просто его нашел и все», – огрызнулся Чарли.
Но самая яростная атака адвокатов произошла, когда на скамье для дачи показаний находился рейнджер Джо Уайли. Макдональд настаивал, чтобы тот представил мотив убийства. «Вы ведь не придумали ни одного мотива, чтобы доказать, что этот мужчина убил жену!», – наступал Макдональд.
«Она стоит для него триста тысяч долларов, если вы хотите угадать мотив», – сказал Уайли, имея в виду страховку и сбережения Микки.
Макдональд попытался обратить эти слова против обвинения. «Вы разве не знаете, что мистер Блу подал иск в Клебурне, штат Техас, требуя большую часть этой суммы?»
«Да, я знаю об иске».
«Тогда, вероятно, вы знаете также, что если этот человек будет осужден, – Макдональд указал на Джо Брайана, – мистер Блу получит деньги?»
«Я не знал, кому достанутся деньги», – отвечал Уайли.
«Разве вы не проверили это?»
«Нет, сэр».
Кровь покажет?
Когда в последний пятый день судебных слушаний место для дачи показаний занял эксперт-криминалист Роберт Торман, это стало поворотным моментом всего процесса. Торман считался специалистом по анализу брызг крови и его пригласили на место преступления в то время, когда следователи еще работали в доме Джо Брайана, но тела Микки уже было убрано из спальни.
Криминалисты уже давно рассматривали брызги крови на месте преступления, как потенциально ценные улики. Анализ брызг крови является сертифицированным видом криминалистических экспертиз. В некоторых случаях, благодаря им, действительно возможно проследить траекторию движения крови к ее источнику и таким образом прояснить картину преступления. Анализ брызг крови, их формы, размеров, положения на поверхностях, может ответить на важнейшие вопросы. Каким оружием были нанесены раны? Где находилась жертва, когда ее застрелили, ударили ножом или забили до смерти каким-либо предметом? Была ли жертва убита в том месте, где ее нашли, или тело перенесли туда? Ответы на эти вопросы требуют глубоких знаний в динамике жидкости, математике, геометрии и других смежных науках.
Но за десять лет, предшествовавших судебному разбирательству по делу Джо Брайана, исследования брызг крови переместились из специализированных криминалистических лабораторий в полицейские департаменты, и Роберт Торман был одним из тех полицейских офицеров, которые прошли недельные курсы по анализу брызг крови. Его участие в процессе по делу Джо Брайана стал первым в его карьере эксперта-криминалиста. Хотя многим полицейским не хватало передового научного образования их предшественников, они представляли себя важными экспертами в области криминалистики, способными повлиять на результат судебного слушания.
Окружной прокурор начал с того, что зачитал присяжным «верительные грамоты» Тормана. Он объяснил, что Роберт Торман уважаемый полицейский, прослуживший в военной полиции больше двадцати лет. Потом он работал в других полицейских департаментах, после чего стал экспертом в области анализа брызг крови. Все это было призвано вызвать доверие присяжных, однако они не знали, что обучение Тормана ограничивалось курсами объемом 40 учебных часов, которые он окончил за четыре месяца до своего участия в расследовании убийства Микки Брайан.
Торман рассказал, что прибыл на место преступления после того, как тело Микки уже увезли. Он тщательно осмотрел спальню, где «увидел огромное количество брызг крови». Торман заметил, что на убийце также должно было «остаться огромное количество крови». При этом Торман не стал тратить много времени на описание своего анализа спальни, потому что прокурор Макмиллан полагал, что это даст мало существденной информации для присяжных. Вместо этого по просьбе Макмиллана Торбин сосредоточился на анализе следов на фонарике.
Чтобы выиграть дело, обвинению нужно было связать фонарик с местом преступления. Под руководством Макмиллана Торман сделал именно это. Фотографии фонарика, показанные присяжным, демонстрировали объект с россыпью крошечных пятнышек на линзе и маленького пятнышка сбоку. Нетренированному глазу это не показалось бы чем-то особенным, но Торман утверждал, что расположение крошечных брызг на линзе имеет для этого случая определяющее значение. Он назвал это «обратным ударом». По мнению Тормана, на линзе фонарика остались брызги крови, которые с большой скоростью летели от источника. По его экспертному мнению, это безошибочный признак выстрела, причем выстрела с близкого расстояния.
Подобные брызги при выстреле с близкого расстояния отлетают на 46 дюймов (116 см.), и это утверждение перекликалось с более ранними показаниями судебного паталогоанатома, отмечавшего, что убийца находился от жертвы на расстоянии не более двух футов (61 см.). Таким образом, показания Тормана фактически стерли сомнения присяжных относительно того, имеет ли фонарик отношение к делу. Торман не только «поместил» его на место преступления, но и заявил, что отсутствие кровавых пятен на ручке фонарика может свидетельствовать о том, что убийца держал его в руке.
Но Торман сделал даже больше, чем от него ждали прокуроры. До его выступления в суде обвинение старалось избежать ответа на неприятный вопрос: если Джо убил Микки, а затем сбежал с фонариком, то почему в салоне «Меркурия» не было обнаружено следов крови? Сам Торман свидетельствовал, что убийца должен был покрыт кровью с головы до ног, но машина осталась чистой. Это несоответствие ставило под сомнение все дело. И Роберт Торман предложил объяснение. Он предположил, что Джо смыл с себя кровь в ванной, смежной со спальней, где произошло убийство, надел одежду и обувь, которые были в доме, прежде чем покинуть его. Стоит ли говорить, что он сделал это заявление не на анализе брызг крови, а руководствуясь умозрительными заключениями, прикрываясь авторитетом эксперта. Прокурор Макмаллен подыграл Торману, задав вопрос, который также выходил далеко за рамки того, что может оценить специалист по брызгам крови.
«Тогда в доме должны были быть одежда и обувь, которые подошли бы убийце, не так ли?»
«Я бы так и предположил», – сказал Торман.
Для присяжных это должно было означать только одно: насколько велика вероятность, что обувь и одежда хозяина дома подошла бы убийце Микки, если только не сам муж убил ее?
После этого Макмиллану представилась возможность передохнуть, так как судья предоставил слово Джо Брайану. Джо рассказал о своем опустошении после смерти жены и категорически отверг все обвинения в ее смерти. Джо настаивал на том, что никогда не покидал гостиничный номер.
После Джо выступили 36 свидетелей защиты – его коллеги и друзья, которые говорили о том, что у Джо не было причин причинить Микки вред. Но, в конце концов, все это не имело значения, так как показания Роберта Тормана сделали шаткую версию обвинения правдоподобной.
В заключительном слове Левеллен нарисовал леденящий портрет Джо, представив его изощренным монстром. Микки не ложилась спать, не предполагая, что ее может подстерегать опасность, говорил Левеллен. Она заперла дверь, но явился мужчина, от которого она не ждала опасности. После того как весь ад вырвался на свободу в этой спальне, убийца вымылся, переоделся, вымыл ванную и туалет, бросил испачканные кровью вещи в сумку и вышел через парадную дверь. А потом Джо вернулся в «Хайатт», насвистывая «Дикси».
Менее чем через четыре часа после того, как присяжные преступили к обсуждению вердикта, они вернулись в зал суда и Джо Брайан выслушал их решение: «Мы жюри присяжных единогласно признаем Джо Д. Брайана виновным в убийстве первой степени». Через несколько дней судья огласил приговор: 99 лет тюремного заключения. Джо потом рассказывал, что ему хотелось кричать, что он не убивал Микки, но в тот момент он просто стоял молча, лишившись дара речи.
Призрачная свобода
Летом 1988 года, через два года после осуждения Джо, жительница Клифтона Кэрол Смит делала покупки в торговом центре, когда заметила мужчину, похожего на Джо Брайана. Мужчина бродил по магазину, рассеянно разглядывая витрины. Ей понадобилось некоторое время, чтобы понять, что это и есть Джо. Кэрол Смит хорошо знала Джо Брайана, так как он много раз беседовал с ней и успокаивал, когда сын Кэрол учился в его школе. Несмотря на то, что большинство местных сторонились Джо, Кэрол предложила присесть в кафе при магазине и поговорить. С ее стороны это был поступок, граничивший с мужеством, потому что она шла наперекор общественному мнению.
После обвинительного приговора большинство веривших в справедливость судебной системы полагали, что Джо виновен, потому что он осужден. Люди придерживались такого мнения, даже если не могли ответить на вопрос, почему же Джо сделал это. Многие из бывших коллег и друзей Джо отдалились от него, хотя в частном порядке некоторые все еще пытались примирить в своем сознании образ человека, которого они уважали и любили, с тем, как его изображало обвинение. Но мнение большинства выразила Синди Хорн, бывшая помощница учителя в школе, где работал Джо Брайан. Она сказала, что привыкла считать, что правоохранительные органы и суды всегда поступают правильно. «Я исходила из того, – говорила она, – что Джо виновен, потому что его признали виновным».
Джо Брайана не оправдали, и летом его ждал новый судебный процесс. Его освободили из тюрьмы, так как апелляционный суд обнаружил нарушения, допущенные во время первого разбирательства. Коллегия из трех судей апелляционного суда пришла к выводу, что судья первой инстанции допустил процессуальную ошибку, когда отклонил ходатайство защиты о возобновлении дачи показаний в конце процесса. Таким образом, присяжные, например, не услышали показания страхового агента, в которых он опровергал утверждение детектива Уайли, будто Микки после ее смерти «стоила для Джо 300 000 долларов». На самом деле, ее страховка стоила в два раза меньше.
Повторное слушание
На повторном слушании, состоявшемся в июне 1989 года, доверие к Джо заметно пошатнулось. Число свидетелей, выступивших в его защиту, сократилось с 36-ти на первом процессе до всего лишь пяти. Исчезли телевизионные репортеры, толпы зрителей, а главное – ощущение, что, благодаря своей хорошей репутации, Джо сможет противостоять обвинениям.
Окружному прокурору Макмаллену снова помогал специальный прокурор Левеллен, и они вызвали тех же свидетелей, что и в первый раз. В ключевых моментах второй процесс был повторением первого. Свидетели, в том числе Роберт Торман, повторили свои показания. Торман рассказал присяжным, что во время стрельбы фонарик находился в руке убийцы – Джо Брайана, как и то, что после жестокого убийства Микки он переоделся в собственную одежду, надел новую пару ботинок, после чего покинул дом, заскочил в свой «Меркурий» и никем не замеченный поспешил обратно в отель «Хайатт», чтобы утром как ни в чем не бывало появиться перед участниками конференции. Выступая в суде Торман подчеркивал, что основывает свои выводы на научной достоверности, знаниях и опыте.
Вердикт присяжных оказался предрешен. Джо Брайана снова приговорили к 99 годам тюремного заключения. Его отправили в техасскую тюрьму в Хантсвилле, известную тем, что в ней находится камера для приведения в исполнение смертных приговоров.
Друзья далекие и близкие
Оказавшись за решеткой, Джо писал осторожные письма матери, старшему брату и некоторым друзьям. В них он почти ничего не рассказывал о тюремной жизни. С течением времени ответов становилось все меньше. Люди, оставшиеся на свободе, продолжили жить своей жизнью, забывая Джо. Даже брат-близнец Джерри стал писать реже. Вскоре и последние клифтонские друзья исчезли. Линда Лиардон время от времени писала Джо, но, в конце концов, и она перестала писать. «Я была занята воспитанием своих мальчиков и жизнь пошла своим чередом. Мне стыдно в этом признаться, но через некоторое время я уже не знала, что сказать, – рассказывала позднее Линда. – Еще после первого приговора Джо стали поговаривать, что, возможно, он причастен к смерти Джуди Уитли. Я думаю, что упаковка всего этого зла в один компактный пакетик стало утешением для людей. Каждый хотел оставить это позади и не думать, что кому-то сошло с рук убийство».
Неизвестно, как развивались бы дальнейшие события, но, скорее всего, Джо Брайану грозило кануть в безвестности, если бы его историей не заинтересовался техасский репортер Леон Смит. Он решил взять интервью у бывшего директора школы, некогда уважаемого учителя. Смит, в то время редактор «Клифтон рекорд», следил за судом над Джо Брайаном, последующим апелляционным процессом и повторным судом, в результате которого был вынесен суровый приговор.
Репортер, главный редактор газеты и бывший мэр Клифтона Леон Смит
Но настоящей причиной, по которой Смит решил посетить тюрьму в Хантссилле, и лично взять интервью у осужденного Джо Барйана, стал визит к нему человека по имени Дон Уитли. Семью Уитли постигла трагедия шестью годами ранее, когда 17-летняя Джуди Уитли была убита. За преступление никто так и не был привлечен к ответственности. Родители Джуди уже не верили, что местные полицейские все еще ищут убийцу их дочери. Дон Уитли обратился к Леону Смиту с просьбой написать в телешоу «Неразгаданные тайны» в надежде, что популярная передача поможет привлечь внимание к нераскрытому убийству в Клифтоне и докопаться, наконец, до истины. Шоу может быть посвящено обоим убийствам 1985 года, сказал Уитли, ведь его дочь была убита всего за четыре месяца до смерти школьной учительницы Микки Брайан, и Уитли задавался вопросом, не связаны ли между собой эти преступления. Дон полагал, что два убийства нужно расследовать вместе хотя бы потому, что до этих преступлений никто не мог вспомнить, когда в Клифтоне произошло последнее убийство.
Заинтересовавшийся просьбой безутешного отца и заинтригованный идеей вернуться к громким преступлениям, Смит согласился помочь. Он связался с продюсером «Неразгаданных тайн» и сумел заинтересовать его. Смит предложил амбициозный план: он повторно изучит все обстоятельства дела, возьмет большое интервью с Джо Байаном, после чего опубликует статью. И если статья заинтересует «Неразгаданные тайны», передача, посвященная обоим преступлениям, выйдет в эфир.
Смит написал письмо Джо Брайану, с которым, как и большинство жителей Клифтона был знаком. Джо ответил, что никогда ничего не скрывал, и не впредь не собирается. Если это поможет возобновлению расследования убийства Джоди Уитли и Микки, он готов рассказать обо всем, о чем Смит захочет знать.
Но прежде чем направиться в Хантсвилл на интервью, Смит проинформировал о своих намерениях начальника полиции Клифтона Джима Вандерхофа, и тот сам предложил Смиту прийти в участок и ознакомиться с некоторыми материалами дела.
Проведя два дня за изучением заметок, отчетов и фотографий с мест преступления, Смит сразу же поразился количеству очевидных зацепок, не которые никто не обратил внимания. Например, следствие проигнорировало сообщение о двух мужчинах, замеченных вскоре после полуночи в дилерском центре «Ford» 16 октября 1985 года. У каждого из мужчин за плечами был длинный список преступлений, связанный с оружием и ограблениями. И как выяснится позднее, детективы не обратили внимание не только на это.
Во время большого четырехчасового интервью Смит расспрашивал о различных аспектах дела. На вопрос о фонарике Джо ответил, что никогда не клал его в багажник машины. А когда Смит поинтересовался, что Джо думает о роли шурина в его осуждении, тот ответил, что скорее испытывает недоумение, чем горечь или гнев. О решении Чарли Блу нанять частного детектива без ведома Джо, тот подумал, почему бы Чарли не посоветоваться и не заняться собственным расследованием вместе с ним. Но Джо приберег свой гнев для следователей, которых он обвинил в умышленном игнорировании важных улик, таких как сигаретный окурок, найденный на полу его кухни и неопознанные отпечатки пальцев на месте преступления в спальне, которые как, он полагал, вели к убийце его жены. «Они хотели осудить кого-то, – говорил Джо, – и они пришли за мной». Слушая Джо, Смит все больше задумывался о том, не произошла ли судебная ошибка?
Леон Смит берет интервью у Джо Брайана
Еще одним человеком, оказавшим большое влияние на судьбу Джо Брайана, стала писательница Памела Коллофф. Сомневаясь в виновности Брайана, она решила сосредоточиться на экспертизе, сделанной экспертом обвинения Робертом Торманом. Разрабатывая эту тему, перед Коллофф открылись тревожные факты, которые впоследствии приведут к серьезным изменениям в криминалистике и судебной системы штата и всей страны.
Что не так с экспертизами брызг крови?
На всех судебных процессах над Джо, прокуроры основывались на показаниях Тормана, в том числе для того, чтобы выстроить соединить разрозненные факты в последовательность событий и придать научный авторитет неоднозначному делу.
Коллофф выяснила, что Торман прошел недельные курсы обучения анализу брызг крови объемом 40 учебных часов, и это произошло всего лишь за четыре месяца до убийства Микки Брайан. Участие в судебном процессе над Джо Брайаном стало первым в экспертной карьере Роберта Тормана.
Заплатив 655 долларов, Коллофф поступила на те самые курсы, которые закончил Торман. Организатором обучения выступала консалтинговая компания «Bevel, Gardner & Associates» под руководством Тома Бивела, одного из самых востребованных экспертов по этой дисциплине и соавтора учебного пособия «Анализ пятен крови и введение в реконструкцию места преступления». В 1985 году Бивел лично вел занятия на своих курсах и именно от него Торман получил первые знания по анализу брызг крови.
Учебное пособие по анализу брызг крови
Коллофф рассказывала, что первые два дня занятий были посвящены изучению различных типов пятен крови. Из уроков, например, можно было узнать, что узор из круглых или эллиптических пятен на полу, мог быть создан раненой жертвой, которая передвигалась пошатывающейся походкой. Однако уже на первых занятиях Коллофф заметила, что многие типы пятен могли быть гораздо менее различимы, и по мере того как она изучала их, становилось понятно, насколько огромна возможность ошибки. Два пятна крови могут выглядеть практически неотличимо друг от друга, даже если действия, создавшие их, были совершенно разными. В реальной жизни место преступления и другие улики могли стать контекстом, который определяет выводы, но если брызги крови единственное, что у вас есть, вероятность ошибки существенно возрастает.
По мере того как Коллофф продвигалась в обучении, возникали и другие факты, вызывавшие опасения. Курсантам предстояло выполнять более сложные задачи, связанные с познаниями в тригонометрии и гидродинамике. Их учили вычислять источник происхождения крови на месте преступления. Вооружившись штангенциркулями, инженерными калькуляторами и струнами, курсанты измеряли пятна крови, вычисляли траекторию полета брызг при помощи уравнений, и струнами пытались проследить траектории отдельных брызг от пятен обратно к источнику. Как и в случае с классификацией пятен, Коллофф заметила множество возможностей произвести расчеты неправильно и прийти к ошибочным выводам. Небольшие отклонения при работе со штангенциркулем приводили к заметно отличающимся результатам.
Но руководитель курсов был настроен оптимистично. «На самом деле мы не собираемся сосредотачиваться на математике и физике, – говорил он. – Я просто научу вас нажимать правильные кнопки на вашем калькуляторе».