Кровь покажет? Дело об убийстве школьной учительницы. Часть III
Памела Коллофф на собственном опыте убедилась, на каком шатком фундаменте строилась экспертиза Роберта Тормана. Пройдя те же курсы. Что и Торман, Коллофф пришла к иным выводам. Она считала, что Торман ошибся в оценке высоты, на которой находился стрелок, а это означало, что и оценка следов на фонарике также ошибочна, когда он утверждал, что кровь на линзе являлась результатом стрельбы с близкого расстояния. Не следует забывать также и то, что Торман изучал фонарик после того как тот был изъят с места преступления (если он там вообще был), но и делал это по фотографиям.
В последний день занятий Памеле Коллофф выдали сертификат об обучении, причем перед экзаменами руководитель курсов призвал не волноваться, намекнув, что все равно все получат документ об образовании. Оценки, полученные на экзамене, нигде не фиксировались, по поводу чего экзаменатор пошутил, что им не о чем беспокоиться, так как «адвокат на суде не сможет сказать, что вы пропустили вопрос номер 14».
В процессе обучения преподаватель сказал: «Вы не выйдете отсюда экспертом, но вы будете знать достаточно, чтобы быть опасным». Это поразительное заявление, если учесть, что по всей стране экспертам по анализу брызг крови с образованием в 40 учебных часов разрешалось выступать в суде и влиять на вердикт присяжных.
Получив представление о качестве подготовки экспертов, Памела Коллофф пошла дальше и обратилась к другим, гораздо более авторитетным экспертам, Питеру де Форесту и Ральфу Ристенблатту. Имея более сорока лет изучения и преподавания криминалистики, Форест и Ристенблатт выступали ярыми противниками 40-часовых курсов.
Изучив материалы дела, ученые назвали безответственным придание такого значения фонарику, как улике. Ристенблатт назвал его «изолированным доказательством, найденным вне контекста». Поскольку фонарик был изъят с места преступления, его история совершенно неизвестна. Мы не знаем, когда кровь попала на него или когда он был помещен в багажник. Форест и Ристенблатт не поддержали вывод Тормана и о том, что крошечные пятна крови появились на линзе фонарика в результате стрельбы с близкого расстояния. Количество крови настолько ничтожно мало, а поверхность линзы невелика, что безосновательно делать выводы о происхождении этих следов. Существует множество механизмов появления подобных следов, и это не обязательно выстрелы.
Форест и Ристенблатт заявили, что выводы Тормана выходили за пределы того, что подтверждалось доказательствами, и требовали большого воображения. Все это результат ускоренных 40-часовых курсов. «Если вы не понимаете фундаментальной науки, то не поймете и ее ограничений», – заметил Ристенблатт.
До 1970 годов изучение пятен крови сосредотачивалось исключительно в криминалистических лабораториях. Многие черпали вдохновение и опыт в работе Кирка, судмедэксперта, у которого учился Питер да Форест. Кирк был блестящим ученым, принимавшим участие во многих резонансных делах. В качестве эксперта он изучал улики и давал показания по делу доктора Сэмма Шеппарда, обвиняемого в убийстве жены. Шеппард всегда утверждал, что на его беременную жену напал другой мужчина, и он пытался отбиться от него. На повторном слушании дела Шеппарда Кирк представил подробный анализ брызг крови в спальне супругов и не оставил камня на камне от официальной версии. Впоследствии Шеппарда оправдали, а экспертиза, проведенная Кирком, стала единственным, что переломило исход дела.
Но это направление криминалистики недолго оставалось уделом настоящих ученых. Из лабораторий оно переместилось в полицейские департаменты и даже в руки частных лиц. В 1973 году наработки Кирка были адаптированы Гербертом Леоном Макдонеллом, химиком-криминалистом из Корнинга, штат Нью-Йорк. С одной стороны, руководствуясь благими намерениями и желая обучить полицейских-практиков важному направлению криминалистики, Макдонелл значительно упростил достижения Кирка, чтобы в них могли разобраться «простые парни» из полиции. Так возникли «недельные институты» в полицейских управлениях по всей стране. За 200 – 700 долларов, в зависимости от региона, каждый желающий мог почувствовать себя экспертом по брызгам крови. С другой стороны Макдонелл не забыл и о себе, превратив свое предприятие в доходный бизнес. Он называл себя современным Шерлоком Холмсом и на обложке собственной книги «После Холмса» позировал с трубкой в зубах и характерном головном уборе британского сыщика.
Распространяя свое «Евангелие интерпретации брызг крови», Макдонелл внушал полицейским, многие из которых имели только среднее образование, веру в то, что они тоже могут раскрыть тайну преступления, если обладают острыми наблюдательными навыками, инженерным калькулятором и некоторой суммой денег, чтобы заплатить за двухнедельное обучение.
Но проблема заключалась в том, что многие из более чем 1000 человек, которые прошли ускоренные курсы Макдонелла, сами организовывали подобное обучение, передавая куцые знания широкому кругу полицейских. И большинство из этих недоучек получили возможность выступать в судах в качестве экспертов-свидетелей.
Некоторые адвокаты, чьи клиенты были осуждены на основании показаний этих экспертов, усомнились в научной достоверности экспертиз, и подали апелляции, однако успеха не достигли. Ссылаясь на авторитет Макдонелла, апелляционные суды постановили, что анализ брызг крови может быть принят в качестве надежного доказательства. Суды руководствовались единожды возникшим прецедентом, когда анализ брызг крови повлиял на исход дела, а не научно обоснованными основаниями и обстоятельствами каждого конкретного дела.
Макдонелл продолжал оставаться востребованным экспертом. В 1995 году он выступал на процессе О. Дж. Симпсона, настаивая, что носок Симпсона не был забрызган кровью во время убийства, и что кровь попала на него в результате переноса, а сам Симпсон является жертвой полицейского обмана. Во время перекрестного допроса Макдонелл заявил, что высказывает «обоснованное предположение, основанное на опыте».
Иногда доходило до курьезов. Во время одного из судебных слушаний эксперт обвинения предполагал убийство, а эксперт защиты – самоубийство. При этом они оба анализировали одни и те же пятна крови.
Долгая финальная схватка
Журналисту Леону Смиту не удалось заинтересовать продюсеров «Неразгаданных тайн», но он не оставлял попыток разобраться с делом Уитли и Брайана. Он решил провести собственное расследование, сосредоточившись на том, чему не уделили должного внимания детективы. Например, он провел ряд опытов, пытаясь «принести» сигаретный окурок на подошве ковбойского сапога. Смит топтался по окуркам, разбросанным по влажной земле, и убедился, что пронести окурок на подошве можно не дальше, чем на несколько шагов.
Смит периодически делился своими изысканиями с Джимом Вандерхуфом, шефом полиции Клифтона. И хотя Вандерхуф считал, что дело Джо Брайана заслуживает пересмотра, он не был настроен продолжать его. Вместо этого Вандерхуф сосредоточился на нераскрытом убийстве Джуди Уитли и однажды поделился со Смитом важной информацией, в которую редко посвящают репортеров. Он рассказал, что главным подозреваемым по делу Уитли был клифтонский полицейский Деннис Дэнлоп, который внезапно уволился и покинул Клифтон через месяц после убийства девочки. Вандерхуф рассказал Смиту, что Дэнлоп навлек на себя подозрения тем, что демонстрировал осведомленность в таких деталях преступления, которые могли быть известны только следователей и самому убийце. Кроме того, некоторые вещественные доказательства по делу исчезли из хранилища, доступ к которому мог иметь только полицейский. Вандерхуф добавил, что за Дэнлопом тянулся шлейф историй, связанных с превышением полномочий, преследованием и запугиванием женщин, в то время, когда он находился в патруле.
Смит и ранее скептически относился к действиям клифтонской полиции, но полученная информация только подтверждала его мрачную точку зрения. В полиции выгораживали своего коллегу и хватались за версию, которую легче доказать в суде.
Вандерхуф выяснил, что после увольнения из полицейского участка Клифтона Деннис Дэнлоп странствовал по различным городам. Шефу клифтонской полиции удалось разыскать его в Нидвилле, городе, расположенном к юго-западу от Хьюстона. Но Вандерхуф признался Смиту, что не находит оснований для разговора с Дэнлопом, поскольку новых обстоятельств по делу Джуди Уитли за это время так и не открылось. Тогда Смит предложил свою помощь.
Осенью 1991 года Смит написал Дэнлопу письмо, объяснив, что для статьи, которую он пишет, ему нужна информация, и он обращается ко всем, кто во время убийства Джоди Уитли проходил службу в полиции.
Письменные ответы Дэнлопа на вопросы Смита были краткими и поверхностными. Смит настаивал, чтобы Дэнлоп объяснил свое странное поведение, которое навлекло на него подозрения в 1985 году, но тот ограничился ответом, что бывший шеф полиции Бреннан, сказал ему, будто тот больше не находится под подозрением. «За прошедшие шесть лет вы единственный, кто обратился ко мне по поводу убийства Уитли», – написал Дэнлоп, и после этого прекратил переписку.
На протяжении последующих лет Смит продолжал заниматься расследованием, пытаясь проследить связи Дэнлопа, однако в 1995 году в своей газетной колонке он признался, что находится в тупике. Ситуация изменилась в апреле 1996 года.
12 апреля в службу спасения в Розенберге, штат Техас, поступил звонок от девушки Денниса Дэнлопа. Приехав к нему домой, она обнаружила Дэнлопа повесившимся в гараже. Возобновленное расследование растянулось до июня 1999 года, когда Рекс Чайлдресс, сменивший на посту шефа полиции Клифтона умершего в 1997 году Вандерхуфа, объявил дело раскрытым, основываясь на информации полученной от неназванных сообщников Дэнлопа, которым тот признался в убийстве Джоди Уитли.
Расследование вскрыло существенные недостатки первоначального следствия. В 1985 году детективы умышленно покрывали своего коллегу, когда закрыли глаза на многочисленные заявления женщин о домогательствах со стороны Дэнлопа. Одна из пострадавших подавала заявление, в котором рассказывала, что Дэнлоп душил ее, когда она отказалась заниматься с ним сексом, и его словах: «Я могу убить тебя, и ты это знаешь». Детективы располагали информацией, что Дэнлоп хвастался одному из знакомых, что испытал облегчение, когда следователи не обратили внимание на моток клейкой ленты в его автомобиле. А ведь известно, что рот Джуди Уитли был заклеен скотчем.
Эти события дали новый толчок для расследования Леона Смита. Появились новые люди, с которыми можно было поговорить и получить новые сведения. Смиту удалось узнать, что в разговоре с одним из знакомых Дэнлоп хвалился, будто закрутил роман со школьной учительницей в Клифтоне, и что он был с ней в тот самый вечер, когда ее убили.
Однако, к сожалению для Джо Брайана, в последующие несколько лет Леон Смит приостановил свою деятельность по его делу. В 2000 году он основал собственную газету и после того как президентом США был избран техасец Джордж Буш-младший, в припадке гражданской активности баллотировался в мэры Клифтона, и одержал победу. Несмотря на занятость на посту мэра, Смит писал Брайану в тюрьму, но активно заниматься расследованием больше не мог.
В 2000 году на канале «CBS» произошло знаковое событие, все значение которого можно было оценить не сразу. На телеэкранах началась трансляция сериала «CSI: Место преступления Лос-Анджелес». Полицейский процедурал, который представлял мир, где запутанные преступления могут раскрываться только при помощи силы криминалистической науки, станет одним из популярных шоу в мире. Когда сотрудники современной криминалистической лаборатории исследовали брызги крови, скрытые отпечатки пальцев, физические и биологические улики на месте преступления, их выводы имели ауру непогрешимости. Как говорил главный герой сериала криминалист Гил Гриссом: «Люди лгут. Единственное, на что мы можем рассчитывать, – это улики».
Сериал стал одним из факторов, который повлиял на то, что криминалистическая наука, анализ улик и оценка качества этого анализа привлекли всеобщее внимание. Второе дыхание получил такой жанр, как «True Crime» – документальное расследование реальных преступлений. Начала активно работать некоммерческая правозащитная организация «Проект Невиновность». В начале 2000-х активное применение тестов ДНК привело к тому, что традиционные методы криминалистических исследований не прошли проверку. Вместо того чтобы подтвердить выводы судебной экспертизы, ДНК высветило ее слабые стороны. Около 250 освобождений из тюремного заключения в 2010 году, которых добился «Проект Невиновность» произошло, потому что тесты ДНК не только опровергли вину осужденных, но и подтвердили скверную работу криминалистов и судебных экспертов, чьи ошибки варьировались от совершения лабораторных ошибок до выдвижения утверждений, не подтвержденных наукой.
В 2009 году Национальной академией наук США был опубликован обличительный доклад, авторы которого обнаружили, что многие криминалистические дисциплины, включая анализ брызг крови, волос, следов укусов, следов обуви, автомобильных покрышек и даже почерка, не являлись в той степени научными, как это декларировалось. Многие из этих дисциплин опирались не на твердые и строгие данные и исследования, а на индивидуальные и субъективные суждения экспертов. Особо авторы коснулись анализа брызг крови, отметив, что сложные паттерны, которые создает кровь при истечении из ран, весьма изменчивы и во многих случаях их интерпретация затруднена или вовсе невозможна. Такая неопределенность может иметь катастрофические реальные последствия для тех, кто обвиняется в совершении преступлений.
В 2013 году после 13 лет тюремного заключения вышел на свободу бывший полицейский Дэвид Кэмм, обвиненный в убийстве жены и детей. В 2000 году он вернулся с баскетбольного матча и нашел жену и двоих детей застреленными в гараже. Несмотря на то, что многочисленные свидетели видели его на матче, следователи полагали, что он был убийцей. В ходе трех судебных процессов прокуроры предъявляли экспертизу брызг крови и утверждали, что пятна крови на футболке Кэмма – результат высокоскоростного удара пули, попавшей в жертву. Эксперты защиты настаивали, что пятна на футболке остались в результате переноса, когда Кэмм вернулся домой и пытался оказать помощь жене и детям. В итоге правота оказалась на стороне экспертов защиты, но до установления истины Кэмму пришлось провести 13 лет за решеткой. Однако рекорд принадлежит не ему.
Долгожданная развязка
В 2010 году, в 25 годовщину смерти Микки, Джо Брайану исполнилось 70 лет. Он по-прежнему находился в Хантсвилле, у него развились проблемы с сердцем и кровообращением, и ему уже несколько раз пришлось менять кардиостимулятор. Каждый день проведенный в заключении Джо Брайан посвятил тому, что продолжал работать. Он трудился в библиотеке и оказывал помощь другим заключенным при подготовке ими юридических документов или при получении образования.
Уже во второй раз комиссия по условно-досрочному освобождению ответила Джо Брайану отказом на прошение об освобождении. Первый раз он получил возможность просить об УДО в 2007 году, после того, как провел в заключении 20 лет. Мы не знаем истинную причину такого решения, так как протоколы заседания комиссии конфиденциальны, однако скорей всего это произошло, потому что Джо отказывался признать вину и продолжал настаивать на своей невиновности. Несмотря на безукоризненное досье, примерное поведение и игру на пианино во время церковных служб в тюрьме, Джо оставался за решеткой. Леон Смит вспоминал, что во время одного из посещений Джо, охранник говорил ему, что считает Брайана невиновным. Джо получил одобрение даже от начальника смены надзирателей, который назвал его образцовым заключенным и сказал, что ему не место в тюрьме.
К 2010 году шансы Джо на УДО стали еще меньше, но он получил несколько обнадеживающих новостей. Один из его двоюродных братьев, судебный репортер, обратился к адвокату из Уэйко Уолтеру Ривзу, который специализировался на делах о неправомерном осуждении и добился на этом поприще существенных успехов.
Ривз получил известность после того, как в 2001 году добился освобождения человека из Уэйко по имени Кэлвин Вашингтон, осужденного за убийство 1986 года. Вашингтона осудили на основании сомнительных показаний эксперта-дантиста, использовавшего единственный след укуса на теле жертвы, чтобы связать Вашингтона с преступлением. Убитая женщина подверглась сексуальному насилию и позднее тест ДНК исключил причастность Вашингтона к преступлению.
Адвокат Уолтер Ривз
Ривз также участвовал в апелляции Камерона Тодда Уиллингэма, жителя Восточного Техаса, осужденного по обвинению в поджоге, во время которого погибли трое его детей. Эксперты по поджогам заявляли, что пятна на полу комнаты, где возник пожар, свидетельствуют об умышленном поджоге, но потом было экспериментально доказано, что такого рода пятна могли возникнуть при естественном развитии пожара без вмешательства человека. Но, к сожалению, доказать невиновность Уиллингэма не успели, и в 2004 году его казнили. На сегодняшний день дело Уиллингэма является одним из самых вопиющих и трагических по своим последствиям случаем, когда криминалистическая экспертиза оказалась ошибочной и при этом единственной, на чем основывалось обвинение.
Ривз, как и многие другие, кто сталкивался с делом Джо Брайана, был обеспокоен скудостью улик и отсутствием научной строгости в экспертизе Роберта Тормана. По словам Ривза, показания Тормана на обоих процессах были «просто ужасающими», и все же он знал, что шансы добиться отмены приговора для Джо невысоки. Апелляционный суд уже отклонил представление о том, что доказательств для его осуждения недостаточно. Оставался только один выход: подать судебный приказ habeas corpus. То есть, использовать последнюю возможность осужденного убедить суд пересмотреть дело, после того как все иные исчерпаны. Но чтобы добиться успеха, нужно представить новые доказательства, способные поставить под сомнение достоверность обвинительного вердикта.
Ривз решил обратиться в суд с ходатайством о проведении анализа теста ДНК, хотя и сомневался, что это даст необходимую для дела «волшебную пулю». Обстоятельства убийства Микки отличались от описанных в многочисленных ДНК-экспертизах, например, таких как у Кэлвина Вашингтона, когда имело место сексуальное насилие и обвиняемого можно было исключить, сравнив биоматериалы обвиняемого и настоящего преступника. Поскольку убийство произошло в доме Брайана, ДНК Джо присутствовало повсюду, что делало исключение практически невозможным. Но всегда существовал шанс, что там есть биологический материал, который, возможно, приведет к иному подозреваемому.
В 2011 году Уолтер Ривз подал суд ходатайство об анализе ДНК окурка сигареты, найденной на полу кухни в доме Брайана, а также фонарика и нижнего белья из корзины в ванной комнате рядом со спальней, где произошло убийство. Прокуратура не стала препятствовать, но результаты, полученные летом 2012 года не дали результатов. Ни из окурка, ни из нижнего белья не удалось получить ДНК-профиль, пригодный для идентификации. Частичный профиль, полученный с поверхностей фонарика, оказался «слишком ограниченным для содержательной интерпретации», отмечалось в докладе о результатах экспертизы.
Но среди технических формулировок в отчете содержалась важная деталь: «предполагаемый тест на кровь с линзы был отрицательным». Другими словами, то, что до сей поры считалось брызгами крови, на самом деле могло не являться кровью. Ошеломительный вывод, если учесть, что обвинение строилось на анализе именно этих следов!
Спустя двадцать семь лет после убийства, несмотря на успехи в тестировании ДНК, которые раскрыли тайны бесчисленных «неразрешимых» преступлений, – никто так и не смог узнать, действительно ли крошечные бурые пятна на линзе фонарика были кровью Микки, и были ли они вообще кровью.
В 2013 году к Уолтеру Ривзу присоединилась его студентка Джессика Фрейд, которая вошла в команду защиты Джо Брайана. По иронии судьбы она родилась в 1985 году, то есть в тот самый год, когда произошло убийство Микки Брайан. В течение следующих трех лет Уолтер Ривз, Джессика Фрейд и присоединившийся к ним Леон Смит, который к тому времени покинул пост мэра и редактора журнала, занимались подготовкой материалов для habeas corpus.
Команде удалось добиться от полицейского управления Клифтона полного доступа к материалам расследования по делу Джо Брайна – всему, что оставалось скрытым более двух десятилетий. Именно во время изучения этих материалов Смит нашел откровенный рассказ одной из бывших жен полицейского Денниса Дэнлопа, которая рассказала следователям о его ужасающем и непредсказуемом поведении, в том числе и о том, как он делился с ней подробностями об убийстве Джуди Уитли. Но не только.
Когда жену Дэнлопа спросили, говорил ли ее бывший муж что-либо о других убийствах, она ответила, что тот хвастался, что закрутил интрижку со школьной учительницей Микки Брайан. Он также говорил, что был с ней незадолго до того, как ее убили. «Он только сказал мне, что встречался с ней. Он высадил ее у дома в вечер убийства, и она сказала ему, что собирается расстаться с ним». Ни один из следователей в дальнейшем не стал развивать эту тему, не задав ни одного вопроса. Детективы сразу вернулись к теме убийства Джоди Уитли.
Команде Ривза также не удалось получить от нее дополнительные сведения, но Джессика Фрейд встретилась с подругами Микки, Сьюзен Клейн и Линдой Лиардон, и те рассказали ей, что Деннис Дэнлоп делал им непристойные предложения, преследовал их, так что иногда приходилось выбирать извилистый путь домой, чтобы оторваться от его полицейской машины.
В записках рейнджера Джо Уайли, сыгравшего неоднозначную роль в расследовании, Джессика Фрейд нашла записи, из которых следовало, что Дэнлоп попадал в поле зрения следствия. Но, как мы знаем, Уайли предпочел сконцентрироваться на Джо Брайане.
В 2016 году команда юристов Уильяма Ривза подала судебный иск о пересмотре дела Брайана, настаивая на том, что тот имел право на еще один судебный процесс, так как недавно обнаруженные доказательства о возможной причастности к убийству Микки Брайан Денниса Дэнлопа могут изменить мнение присяжных. Особое внимание юристы уделили сомнительной роли эксперта Роберта Тормана, чьи показания повлияли на вынесение обвинительного приговора. Оспаривая обоснованность выводов Тормана, Ривз и Фрейд указывали на невысокую квалификацию эксперта: отсутствие опыта и недостаточную квалификацию. Адвокаты отмечали, что позволить кому-либо с таким ограниченным опытом давать показания в качестве эксперта, равносильно тому, чтобы позволить студенту-первокурснику представлять интересы обвиняемого в убийстве.
Ривз и Фрейд выступили с ходатайством, чтобы и другие материальные улики по делу прошли ДНК-тест. Ходатайство включало в себя человеческие волосы, найденные в «Меркурии», обрезки ногтей и вагинальные мазки Микки, взятые при ее вскрытии. Несмотря на то, что материалы были старыми, быстрый прогресс в анализе ДНК давал надежду, что новая информация может быть получена.
На этом пути команда адвокатов встретила немалое сопротивление новоназначенного окружного прокурора Адама Сибли, который предпочитал не ворошить это дело, ведь в случае успеха адвокатов, прокуратуре придется признать, что Джо Брайан оказался за решеткой из-за некачественно проведенного следствия и сомнительной экспертизы. Сибли и его помощники пытались воспрепятствовать проведению ДНК-тестирования в апелляционном суде, настолько им хотелось оставить Джо Брайана за решеткой.
Но в 2016 году пришла хорошая новость для защитников Джо Брайана. Комиссия по судебно-медицинской экспертизе Техаса, которая занимается рассмотрением жалоб на злоупотребление судебно-медицинскими показаниями и доказательствами, согласилась рассмотреть дело Джо Брайана.
Комиссия, созданная Законодательным собранием штата в 2005 году, состояла из семи ученых, одного прокурора и одного адвоката, занималась не расследованием вины или невиновности, а проверкой надежности и научности криминалистических экспертиз и представленных на их основе показаний в суде. Например, после одного из заседаний комиссии, в Техасе был объявлен мораторий на использование в качестве доказательства следов укусов зубов на теле жертвы, поскольку комиссия не смогла подтвердить основную предпосылку судебной стоматологии: преступника можно опознать по следам зубов на теле жертвы.
22 января 2017 года в здании Верховного суда Техаса состоялось заседание комиссии, в котором приняли участие судмедэксперты Питер Де Форест, Том Бивел, представители техасских рейнджеров и других правоохранительных органов. Де Форест говорил о необходимости повысить требования к квалификации экспертов по анализу брызг крови, настаивая, что они должны обладать научным образованием. Это заявление вызвало сопротивление рейнджеров. Их представитель Трой Уилсон с непосредственностью ребенка заявил, что сомневается, будто степень бакалавра делает кого-то более квалифицированным для анализа пятен крови. «Это значит, что я могу прийти на урок, это значит, что я могу сдать экзамен и получить диплом. Томас Эдисон вообще был самоучкой!»
Однако подобные аргументы не убедили членов комиссии, и в феврале она приняла одно из самых важных решений за все время существования криминалистической дисциплины. В нем оговаривалось, что анализ брызг крови должен проводиться аккредитованной организацией. Уровень образования экспертов должен быть существенно повышен. Экспертам теперь нужно проходить квалификационное тестирование и регулярно подтверждать свой квалификационный уровень. Раз в год будет проводиться внешний аудит работы экспертов, а также рассматриваться их показания в суде, чтобы убедиться, что они не преувеличили свои выводы в суде. Все эти требования вступили в силу в мае 2019 года. И хотя решение комиссии затрагивает только штат Техас, существует большая вероятность того, что аналогичные решения будут приняты по всей стране.
Между тем, сопротивление государства было весьма ожесточенным. Техасский апелляционный суд по уголовным делам, рассмотрев ходатайство адвокатов Джо Брайана на основании «habeas corpus», отказало в проведении еще одного судебного процесса, постановив, что расследование и судебные процессы в отношении Джо Брайана прошли без нарушений.
В 2018 году в Команче Комиссия по судебно-медицинской экспертизе Техаса, постановила, что доказательства, использованные для осуждения Брайана в 1985 году, признаны «абсолютно ненадежными». Несмотря на то, что решения комиссии не принимаются судом, они стали важным фактором, приковав внимание к судьбе Джо Брайана.
Последующие два года вышло несколько громких публикаций о деле Брайана и некоторые знаменитости выступили в его поддержку. Один из них, писатель, автор юридических бестселлеров и бывший адвокат Джон Гришэм публиковал открытые письма в поддержку освобождения Джо Брайана, а в 2019 году опубликовал роман «Стражи», сюжет которого частично основан на обстоятельствах дела Джо Брайана.
Наконец, 19 марта 2020 года комиссия по условно-досрочному освобождению, собравшаяся в восьмой раз, приняла решение освободить Джо Брайана. На момент освобождения ему исполнилось 79 лет, и он провел за решеткой 35 лет.
Джо Брайан на свободе после 35 лет, проведенных в заключении
Действия властей понятны. Они освободили Джо, чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре. Довести дело до нового суда – риск, что Брайан будет оправдан, и прокуратуре придется расписаться в ошибочных обвинениях и неправомерном осуждении Джо Брайана. Оставить его в тюрьме, означает обречь на скорую смерть старика с больным сердцем, а в условиях, когда его судьбой обеспокоены СМИ и известные персоны, это серьезный репутационный удар. Освобождение по УДО – лучший выход для прокуратуры и суда, потому что Брайан свободен, но не оправдан. Государство не признает его невиновным, но освобождает из сострадания, в связи с преклонным возрастом, примерным поведением и по состоянию здоровья.
Джо Брайан отмечает 80-летие в доме брата в кругу родственников
На свободе Джо Брайан уже заявил, что остаток жизни посвятит восстановлению своего честного имени. Для него это чрезвычайно важно.
Джо Брайан выходит из тюрьмы