«ТАК ПОСТУПИЛИ ВОЛЬНЫЕ ХЛЕБОПАШЦЫ...».
«Заботы Александра I об освобождении крепостных разрешились изданием закона о так называемых вольных хлебопашцах...
Освобождаемые обязательно наделялись землей подворно в потомственное владение. Правительство стремится водворить личное землевладение, устраняет законные и обычные препятствия естественному развитию индивидуализма, дает возможность каждому крестьянину быть совершенно свободным в своем землепользовании - не зависеть в этом отношении от соседей.
Но покровительствуемое законом личное землепользование пятится назад, крестьяне-индивидуалисты не только сохраняют остатки прежней взаимозависимости, но и пытаются расширить ее до настоящего общинного землевладения.
Так, все 10 деревень вольных хлебопашцев Московской губернии не стремятся разъединиться еще дальше:
продолжают владеть землей чересполосно;
половина их даже ввела переделы, хотя права каждой семьи на участок определяются при этом не потребностями ея в земле (как в настоящей общине), а юридическими ея правами.
Другими чертами общинного быта в таких деревнях являются следующие факты:
пастбища у всех членов деревни общие и выморочные наделы поступают в общество.
Но если личное землевладение московских вольных хлебопашцев, поддерживаемое силою закона, развилось настолько, что делает невозможным полное возвращение к прежним общинным порядкам, зато в других местностях нередко вновь испеченные свободные собственники отказываются от дарованной им воли и сами запрягаются в общинное ярмо...
Так поступили, например, вольные хлебопашцы
с. Ижевского, Спасскаго уезда, Рязанской губернии;
Никитская волость, Валуйского уезда, Воронежской губернии;
около 13,000 вольных хлебопашцев Ярославской губернии.
Большинство государственных крестьян Тамбовской губерши, которое владело прежде землей подворно, при введении уставных грамот потребовало превращения личного землевладения в общинное.
***
Есть у нас пример еще более яркий.
Вольные хлебопашцы, те, по крайней мере, произошли от крестьян, имели, следовательно, общину хотя бы в прошедшем.
Но воть группа однодворцев, образовавшаяся не из хлебопашцев, а из служилого сословия (солдат и мелких дворян), наделяемого землей на поместном праве. С течением времени, когда, защита ими наших окраин (с какой целью и был учрежден этот отдел служилых хлебопашцев) сделалась излишней, они превратились в настоящих хозяев, и здесь-то начался интересный процесс развития общинных отношений, процесс, доказывающий, что... и теперь существовали обстоятельства, благоприятствовавшие не только сохранению общинного землевладения, но и появлению его на почве частного. Результатом личного владения среди однодворцев было крайне неравномерное распределение у них земли, для избежания которого однодворцы некоторых провинций обращались в конце прошлого века к правительству с просьбой ввести у них переделы. Но независимо от этого (не имевшего успеха) ходатайства, развитие общинных начал среди рассматриваемой группы личных собственников к ХIХ веку достигло уже той ступени, на которой сама собой, без участия принудительной власти правительства, вырастает общинная организация...
***
Даже наши славянские индивидуалисты—малороссы как бы взялись опровергнуть ложность мнения о противоречии общинных принципов тенденциям, которые несет за собой цивилизация, переселяясь на свободные земли южных и юго-восточных степей, они не задумываются отказаться от свободы распоряжения своим участком, к чему они привыкли на родине, и меняют личное землевладение на общинное.
Не следует упускать из виду, что общины, столь обширные по размерам и достигшие такого высокого развития некоторых своих сторон, как общины донских и уральских казаков, образовались не в древней Руси. Они суть продукт последующей истории нашего народа.
***
При благоприятных обстоятельствах община стремится к высшему развитию и к более строгому применению принципов справедливости.
Так известно, что обычными основаниями развертки земли между членами общины служат у нас число работников и число душ мужского пола; дополняющим моментом являются производительные силы хозяйства, его зажиточность.
Но кое-где преобладание получает принцип гораздо более справедливый:
потребность семьи в хлебе, измеряемая числом ртов, едоков обоего пола.
***
Все эти факты позволяют нам, кажется, игнорировать теорию о неизбежности разрушения общины в историческом развитии народа и признать, что по отношению к России в общем имел место противоположный процесс...»