"Русский царь не может делать все, что ему заблагорассудится".  

В 1924 г. увидел свет классический труд М. Блока "Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии".
Автор исследовал сохранявшуюся в течение столетий веру англичан и французов в способность английских и французских королей путем возложения рук излечивать заболевания, известные тогда под общим названием "золотуха".
"Блок, - пишет современный историк, - "пришел к очень важным выводам фундаментального свойства о принципиальном отличии средневековых представлений о монархе как носителе сверхъестественных, сакральных свойств от современного рационалистического восприятия государственной власти".
***
Обращаю внимание читателя, речь здесь пойдет о XVII веке. Насколько этот век отличается от современного рационального времени, свое суждение имею, но никому не навязываю...

"Существовавший в Росси XVII в. общественный строй с огромной ролью государственной власти и ее носителя — царя — нашел в русских народных социально-политических представлениях свое русское же отражение.
Существенной особенностью социально-политических представлений XVII в. была сакрализация царя и царской власти.
Это явление было сложным и многообразным, но суть его сводилась к тому, что в народном сознании царь представлял собой сакральную ценность высочайшего значения, уступающую лишь Богу. Об этом говорит, в частности чрезвычайная распространенность формулы "Бог да великий государь". Целый ряд специфических эпитетов и наименований царя, так или иначе сопоставляли носителя высшей власти в государстве с Богом. А поведать царю "правду" (например, в форме извещения "государева слова и дела"), можно только, предварительно получив указание свыше, от какого-либо святого При этом сакрализация царя не означала его обожествления, обожествлялась его функция — носителя высшей власти в государстве. У старообрядческих писателей, создавших своего рода народную идеологию, сакрализация царской власти получила достаточно разработанную мотивировку — царь являлся сакральной ценностью постольку, поскольку он правитель единственной православной державы. *** Естественным следствием сакрализации царской власти стало формирование в общественном сознании XVI I в. идеального образа "праведного" и "благочестивого" государя и свойственных ему "правил поведения".
Эти весьма разнообразные "правила поведения", не являясь формально-юридическими "правами и обязанностями" и носят скорее характер нравственных предписаний, никогда четко не формулировались. Тем не менее они реально существовали в народных представлениях и самым непосредственным образом влияли на восприятие народом государственной власти. Существовал идеальный образ "праведного", "благочестивого" царя — "великого государя царя и великого князя всея России" . Однако царь не просто являлся "праведным" a priori. Этот статус должен был проявляться в его поведении. *** "Правильное" поведение царя в народных представлениях подразумевало целый ряд взаимосвязанных элементов:
- Государь должен был вести себя "благолепно" как в общественной, так и в личной жизни; - заботиться о подвластных ("стоять" за них, "не покидать" их); - справедливо вершить суд, карать и миловать и т.д Ядром этих "правил поведения" были патерналистские обязанности царя. ***
Таким образом, пределы царской власти в русских народных представлениях существовали. Люди отнюдь не считали, что царь может делать все, что ему заблагорассудится.
Другое дело, что эти пределы никогда не были институциональными или юридическими, а сводились все к тем же неопределенным и аморфным правилам поведения. Соответственно и реакция на их нарушение правителем была весьма специфической.
***
Одной из наиболее распространенных ее форм в XVII в. являлись так называемые "непригожие речи". "Непригожие " ( "непристойные", "неподобные", "невежливые" , "невместимые") речи — это высказывания, которые, с точки зрения российских органов власти XVII в., наносили ущерб "государской чести". Это был специфический феномен русского массового сознания. А следственные дела о "непригожих речах" - неповторимый памятник культуры и исторический источник.
"Непригожие речи" возникали как реакция на несоответствие реальной политики государственной власти идеальному мифологизированному образу царя. Наиболее распространенным их видом были высказывания, связанные с восприятием тех или иных поступков монарха как свидетельства его "неправильного" поведения.
"Непригожие речи" не следует понимать как показатель падения авторитета царской власти. Скорее, наоборот. Это проявление того, что царь и царская власть занимали центральное место в народных социально-политических представлениях, важнейшим элементом которых была персонализация государственной власти в лице царя.
***

Еще один крайне любопытный специфический феномен — массовое народное самозванчество, распространенное среди всех слоев русского общества в течение всего XVII столетия. Он о существовало в самых разных формах и разновидностях, изменявшихся в зависимости от конкретной исторической ситуации или просто в силу случайных факторов. Самозванчество в России было не патологией, а нормой. Различия между монархом и подвластными ему людьми носили в русском сознании принципиальный, сущностный характер. Особое, сакрализованное положение царя имело своим следствием, что в глазах русских людей какие-либо претензии на права, привилегии, особый статус могли быть оправданными лишь на основе сопоставления, соотнесения с царем, а подчас в крайних случаях и самоотождествления с носителем высшей власти в государстве или с лицами царского рода.
Самозванчество отнюдь не свидетельствует об "антицаристских настроениях" и т.п. Напротив, оно скорее свидетельствует необычайном авторитете царской власти в России этого времени.
Парадоксальным, на первый взгляд, образом, именно исключительно сильная царская власть, существовавшая в России XVI I в., порождала самозванчество. Иначе говоря, логика многих самозванцев была приблизительно такова:
"Раз ничего нельзя сделать без царской воли, то я сам и есть царь".
***
Самозванчество играло и еще одну важную роль: оно было способом выражения недовольства государственной властью, и в этом смысле было одним из видов "непригожих речей". Вместе с тем массовое самозванчество создавало совершенно особую атмосферу в обществе, которая при определенных ситуациях могла разразиться серьезнейшим взрывом, поскольку массовое, бытовое самозванчество и самозванчество политическое в социально-психологическом плане были явлениями однопорядковыми.
***
Своеобразным "книжным" аналогом народного самозванства были старообрядческие теории о "последних временах" и о царях как о "рожках антихриста". При этом некоторые старообрядцы были и сами не чужды самозванчества в чистом виде, примером чего может служить сам протопоп Аввакум с его "самосакрализацией".

*** На основе работы Лукина П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века