Можно ли работать без соглашения на защиту?
Ранее мы уже упоминали очевидное нарушение адвокатской дисциплины – работа без соглашения (адвокатов по «51-й» этот нюанс не касается, у них свои проблемы с порядком принятия защиты).
Итак, соглашение на защиту должно быть – но что если вдруг его нет? Да, так подставиться – это большая беспечность, но вот произошло, мало ли какие бывают в жизни повороты. Например, адвокат неожиданно приступил к защите в экстренной обстановке, когда надо быстрее реагировать, а не бумажки писать: с подзащитным устно всё обговорили, ударили по рукам, а потом как-то закрутились… Не всегда ведь с адвокатом договариваются в спокойствии кабинета за чашечкой кофе, иногда это срочный выезд (караул, меня арестовывают!), а потом задержание, арест и прочая нервотрепка.
Кстати, УПК предусматривает право адвоката пообщаться с подзащитным для целей обсуждения соглашения до вступления в дело (ч.4.1 ст.49 УПК). Понятно, что когда клиенту крутят руки и пакуют в экипаж никто в этот момент «рекламную паузу» для обсуждения соглашения не даст. Но потом, в более спокойной обстановке (в участке/отделении), время все равно выделят.
В чём проблема
Если с подзащитным есть взаимопонимание, то всё хорошо, соглашение можно оформить позднее. Оно в этом случае так и останется забытым в папке адвокатского производства (соглашение ведь достают на белый свет, когда начинаются взаимные претензии).
Но вот если ожидания клиента не оправдались, то он может заявить, что «адвокат меня обманул, выманил деньги, продал следователю и вообще я не знаю кто это такой». А соглашения-то, которое от таких поворотов сознания страхует, и нет. Зачем наш доверитель так делает, в силу искреннего возмущения или ради попытки искусственно создать в своем деле нарушение права на защиту – другой вопрос. А как защищаться?
Превентивные меры
Правило делового адвокатского оборота – обсуждение договоренностей «на берегу». То есть, когда перед работой сразу обсуждаются все перспективы дела, конкретные процессуальные шаги, выясняются ожидания подзащитного и дается реальная картина. Адвокат не вправе давать гарантию успеха и обещать «порешать дело» (ч.2 ст.10 Кодекса этики). Не согласен клиент – лучше от него отказаться: если он не хочет сам снимать с себя розовые очки при общении с адвокатом, то потом их ему могут разбить в зале суда, взяв прямо там под стражу. Виноват в этом случае будет, конечно, адвокат.
Рекомендация: в адвокатском соглашении должна быть строчка с таким примерным смыслом - «адвокат не обещает и не гарантирует положительный результат правовой работы, поскольку он зависит не только от его действий». Такая строчка реально страхует от нападок формата «меня обманули».
Пример: так и получилось в одном деле, клиент пожаловался на адвоката, указав, что тот ему наобещал «с три короба», а вот решение суда оказалось «не такое». Указанная выше строчка в соглашении защитила адвоката ("Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2022 года по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей" ННО "Адвокатская палата города Москвы" (по состоянию на 23.05.2023).
А если ситуация уже случилась
Итак, соглашения нет, а клиент активно эту карту разыгрывает.
В последнее время и дисциплинарная практика, и суды всё больше принимают по отношению к адвокатской деятельности разумную логику из гражданского оборота, хорошо понятную юристам, занимающимся гражданскими и арбитражными делами.
Логика такая: если стороны письменно соглашение (договор) не заключили, но добровольно, осознанно, долго его выполняли, принимали исполнение по нему, то требование о ничтожности такой сделки говорит о злоупотреблении правом. Не ко всем отношениям это применимо, но, например, по договору аренды нельзя снимать помещение, пользоваться им, но не платить за него и потом сказать «извините, договора нет, ничего платить не будем». Пользовались, принимали исполнение – будьте любезны исполнять и встречное обязательство.
В случае с адвокатским соглашением не всё так разумно, например, адвокат встречного исполнения (оплаты) по отсутствующему письменному соглашению не получит, потому как размер вознаграждения не докажет (сам подставился). Но вот и давить адвоката отсутствием соглашения так грубо, как раньше, уже нельзя.
Пример: адвокат осуществлял защиту по уголовному делу. Работал на стадии следствия около года, но вот письменного соглашения с подзащитным не составил. В итоге произошла описанная выше ситуация с «переобуванием в воздухе»: клиент стрельнул с двух стволов – подал жалобу на адвоката в палату с требованием лишить того статуса и подал иск в суд с требованием возврата всей суммы гонорара. Но не вышло. Суд в иске отказал, указав, что подзащитный работу адвоката всё это длительное время принимал, одобрял её, никаких замечаний не делал, адвокат совершал реальные процессуальные действия, а обвинения в том, что адвокат «бил баклуши», являются просто эмоциями (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2024 по делу № 33-19152/2024). Удивительно, но и палата адвоката почти не наказала, признав того виновным лишь в том, что он не ознакомил под роспись подзащитного с условиями соглашения (вынесли предупреждение).
Иначе говоря, отсутствие соглашения - это всё равно серьезное нарушение. Но оно уже не рассматривается с таким формальным подходом как раньше (нет письменного соглашения – сдавай адвокатский «партбилет»). Нет письменного соглашения – это не значит, что его нет вовсе, это ведь вопрос оформления.
